Состояние, которому соответствует определенна работа эндокринной системы тела и энергетической структуры (часто это называют «открытием сердца» и прочим ля-ля-ля).
Тем не менее, попробуй ответить на мои вопросы о «некой среде» и «другом мире», а также о сути «трансляции».
По сути я ответил. Тебя просто не удовлетворяет ответ.
О среде мне нечего сказать, я ее никак не смогу определить. Ну и опять же сказанное мной не является для тебя авторитетом (хотя мне совершенно не понятно, почему существование образа на уровне биохимии мозга должно исключать существование образа, например, на уровне нейтрино, свойство которой весьма мало изучены...)
О других мирах мои знания не очень обширны, но достаточны, чтобы разделять утверждение об их существовании. Но для тебя они останутся чужими сведениями, ряд из которых я уже не раз приводил при нашем общении, они тебе ничего не дали раньше, не дадут и теперь.
Ты будешь защищать свое описание мира, мы начинаем уподобляться «упоротым».
Мне нет необходимости тебя убеждать, да и сделать сие не представляется возможным, пока определенные события не заставят тебя расширить представления о жизни и возможности человека ее воспринимать. Так что… ;)
Я не «порочу». Наоборот, приветствую любое понимание!
Просто оно для меня ничего не меняет (и так в голове масса бесполезных сведений).
Ну что меняется от того, что понимание фразы «станьте как дети!» для меня стало сопряжено с пониманием того, что должна быть восстановлена работа тимуса и трансформирована работа половых желез??????!
Вслед за этим пониманием всегда возникает вопрос: как? ;)
Интересно, какую скурпулезность ты ожидаешь, если переносчик образа наукой не изучен и не описан?!
У тебя в уме формируется образ (думаю, то такое образ понятно, они, кстати, могут быть разными). Этот образ существует не только «внутри» твоего мозга в виде нейронных связей, он еще и отражается в некоей среде, описание которой наукой не дано, причем свойства этой среды существенно отличаются от свойств нашего мира, в котором предельная скорость — скорость света.
Ну а далее все как с радио. Образ возбуждает соответствующие нейронные связи под другой черепной коробкой и уже другой человек воспринимает то же самое.
Думаю, что ты не сочтешь это описание достаточно «скурпулезным» :))))))))))))))))))
Саша, ты невежа. Немало исследовано и изучено. Ты просто ленишься покопать. Или тебе это не интересно.
Я бы сказал: мне это не нужно.
Намного важнее методы, позволяющие осознанно управлять этой системой.
А они проработаны полнее всего у даосов, ха-тха йоге, некоторых тибетских системах.
Я остановился на даосской алхимии.
Ты описал ОПЫТ. Если есть опыт, вера не нужна.
Вера нужна там, где нет опыта. Поэтому все религии основаны на вере, — человек принимает некие сведения как тождественные личному опыту, то есть не испытывает сомнений.
Зачем человеку, непосредственно воспринимающему Христа или Будду верить? Для него Они — реальность. Он знает, общается с Ними, получает ответы на свои вопросы и пр.
Я тебя не призываю верить. Здесь я сказал о том, что знаю.
Для тебя это — чужие сведения, которым ты можешь поверить, а можешь и не поверить.
Но личный опыт, конечно, лучше веры, поскольку опыт дает отражение во всех структурах человека. С другой стороны вера часто оказывается отправной точкой для получения опыта, поэтому ей и уделяется столько внимания в религиях.
Не в нашем случае.
Ты не веришь, что сознание может быть отделено от тела и мозга с сохранением всего опыта, а я это знаю. Ту принципиальный разрыв между нашими картинами мира.
В отношении «реликтовой» части мозга не знаю, не скажу.
Там множество желез гипофиз, эпифиз, таламус, гипоталамус… Каждая что-то генерирует.
Кроме того оценочное восприятие человека сильно меняется в зависимости от того, какая часть мозга более активна, лобные доли или затылочная часть… О связи с гормональным фоном, создаваемым другими органами я вообще молчу. Практически все это не изучено и не систематизировано.
Да, ты прав. Ты озвучиваешь более глубокий уровень, — отождествление с моделью, хотя моделирующий при этом озвучивает свободу от всех моделей.
И вот именно это противоречие (озвучивание свободы от моделей) и ожесточенное сражение за одну из них и подталкивает меня к мысли, что никакого прбуждения, просветления, освобождения не было и нет ;)
В этом возрасте очень много негативных ощущений от тела.
Хорошо помню как дед, страдавший воспалением третичного нерва, отчего пережевывание пищи для него превращалось в пытку, вопрошал: «Когда же я уже умру?!», чего я по малолетству, естественно, не понимал :/
Но система понимания (ментального моделирования, описания) зависит от состояния (качества) тела-энергии.
Одно дело описывать процесс фотосинтеза в зеленом листе на ветке дерева, другое — стать листом и познавать его природу, прожить его жизнь изнутри!
Конечно, я могу ошибаться и не берусь настаивать на подобной оценке, но вот та настойчивость (упоротость) о которой пишет Гор, скорее свидетельствует об очень активном моделировании, но не о пребывании в состоянии проживания.
неупоротость — это признание точки зрения оппонента верной?
Макс, совершенно очевидно, что могут существовать две противоположные точки зрения у оппонентов. Может быть и так, что на разных уровнях прав каждый из спорящих. Но они не замечают, что говорят с разных уровней и поэтому не могут договориться.
Но…
Регистрироваться 5 раз подряд, чтобы поспорить с Тулукутом и послушать его оскорбления…
Причем ни Любимов не изменил своего мнения, ни Тулукут… И этот результат был давно очевиден!
Не настаиваю на своей точке зрения, но лично я называю это «избыточностью».
Если ты пытаешься определить, то я бы назвал состоянием некий спектр ощущений-эмоций-мыслей (в твоей формулировке «чувство»), обозначаемый неким символом (ты назвал «ярлыком»).
В целом согласен.
Предъявляют его всем для подтверждения его истинности и их крутости
Это нужно в том случае, если знание представляет из себя идею.
Если знание отражено в состоянии, то ничьи подтверждения не потребуются.
Оспаривать можно только аргументы и доводы. Состояния вне любых споров.
avatar
lexamuray2008:
Не образованный человек даже не знает, что говорить о людях в третьем лице за глаза — это моветон. Куда такому сатсанги вести? Ему бы в школу ещё раз!..
2 часа назад
avatar
lexamuray2008:
Не, он ещё не наигрался…
Вчера в 23:54
Две реплики, глаголящего из Истины, вчера он делал то, в чем упрекает сегодня.
Можно фантазировать об осознанности дальше…
Я в этом виноват? Мне остается констатировать положение дел.
Опыт был. Все структуры «помнят». Вернется! ;)
О среде мне нечего сказать, я ее никак не смогу определить. Ну и опять же сказанное мной не является для тебя авторитетом (хотя мне совершенно не понятно, почему существование образа на уровне биохимии мозга должно исключать существование образа, например, на уровне нейтрино, свойство которой весьма мало изучены...)
О других мирах мои знания не очень обширны, но достаточны, чтобы разделять утверждение об их существовании. Но для тебя они останутся чужими сведениями, ряд из которых я уже не раз приводил при нашем общении, они тебе ничего не дали раньше, не дадут и теперь.
Мне нет необходимости тебя убеждать, да и сделать сие не представляется возможным, пока определенные события не заставят тебя расширить представления о жизни и возможности человека ее воспринимать. Так что… ;)
Просто оно для меня ничего не меняет (и так в голове масса бесполезных сведений).
Ну что меняется от того, что понимание фразы «станьте как дети!» для меня стало сопряжено с пониманием того, что должна быть восстановлена работа тимуса и трансформирована работа половых желез??????!
Вслед за этим пониманием всегда возникает вопрос: как? ;)
У тебя в уме формируется образ (думаю, то такое образ понятно, они, кстати, могут быть разными). Этот образ существует не только «внутри» твоего мозга в виде нейронных связей, он еще и отражается в некоей среде, описание которой наукой не дано, причем свойства этой среды существенно отличаются от свойств нашего мира, в котором предельная скорость — скорость света.
Ну а далее все как с радио. Образ возбуждает соответствующие нейронные связи под другой черепной коробкой и уже другой человек воспринимает то же самое.
Думаю, что ты не сочтешь это описание достаточно «скурпулезным» :))))))))))))))))))
Намного важнее методы, позволяющие осознанно управлять этой системой.
А они проработаны полнее всего у даосов, ха-тха йоге, некоторых тибетских системах.
Я остановился на даосской алхимии.
Вера нужна там, где нет опыта. Поэтому все религии основаны на вере, — человек принимает некие сведения как тождественные личному опыту, то есть не испытывает сомнений.
Зачем человеку, непосредственно воспринимающему Христа или Будду верить? Для него Они — реальность. Он знает, общается с Ними, получает ответы на свои вопросы и пр.
Я тебя не призываю верить. Здесь я сказал о том, что знаю.
Для тебя это — чужие сведения, которым ты можешь поверить, а можешь и не поверить.
Но личный опыт, конечно, лучше веры, поскольку опыт дает отражение во всех структурах человека. С другой стороны вера часто оказывается отправной точкой для получения опыта, поэтому ей и уделяется столько внимания в религиях.
Она будет аналогична тому как работает радио и телевидение.
Детализировать?
Ты не веришь, что сознание может быть отделено от тела и мозга с сохранением всего опыта, а я это знаю. Ту принципиальный разрыв между нашими картинами мира.
Там множество желез гипофиз, эпифиз, таламус, гипоталамус… Каждая что-то генерирует.
Кроме того оценочное восприятие человека сильно меняется в зависимости от того, какая часть мозга более активна, лобные доли или затылочная часть… О связи с гормональным фоном, создаваемым другими органами я вообще молчу. Практически все это не изучено и не систематизировано.
И вот именно это противоречие (озвучивание свободы от моделей) и ожесточенное сражение за одну из них и подталкивает меня к мысли, что никакого прбуждения, просветления, освобождения не было и нет ;)
Хорошо помню как дед, страдавший воспалением третичного нерва, отчего пережевывание пищи для него превращалось в пытку, вопрошал: «Когда же я уже умру?!», чего я по малолетству, естественно, не понимал :/
Но система понимания (ментального моделирования, описания) зависит от состояния (качества) тела-энергии.
Одно дело описывать процесс фотосинтеза в зеленом листе на ветке дерева, другое — стать листом и познавать его природу, прожить его жизнь изнутри!
Конечно, я могу ошибаться и не берусь настаивать на подобной оценке, но вот та настойчивость (упоротость) о которой пишет Гор, скорее свидетельствует об очень активном моделировании, но не о пребывании в состоянии проживания.
Но…
Регистрироваться 5 раз подряд, чтобы поспорить с Тулукутом и послушать его оскорбления…
Причем ни Любимов не изменил своего мнения, ни Тулукут… И этот результат был давно очевиден!
Не настаиваю на своей точке зрения, но лично я называю это «избыточностью».
В целом согласен.
Если знание отражено в состоянии, то ничьи подтверждения не потребуются.
Оспаривать можно только аргументы и доводы. Состояния вне любых споров.
Две реплики, глаголящего из Истины, вчера он делал то, в чем упрекает сегодня.
Можно фантазировать об осознанности дальше…