Это не известно. Зависит от множества других факторов.
Но ты уходишь от темы. Ты уже задаешь вопросы о моем реагировании на человека, совершенно свободно высказывающего все свои оценки.
Это еще более удаленная тема от темы лжи ;)
Вполне нормально. Я буду знать, как ты оцениваешь все воспринятое.
Но ты путаешь искажение происшедших событий со своей собственной оценкой!
Это далеко не одно и то же.
Ты пришла ко мне, ты была в моем доме. Некто задает тебе вопрос: ты была дома у Ерофея?
Ты отвечаешь: Нет!
Здесь нет оценки какой дом. какая жена и сам Ерофей. Это сведения о событии, которое имело место быть. И твое отрицание — ложь.
Кстати, не лгать можно даже на уровне оценок. Просто вокруг тебя сформируется определенное окружение, которое будет воспринимать подобную форму поведения. Но это уже другая тема.
Это все — слова!
Я уже здесь, на форуме уже несколько раз высказывал мысль о том, то человеческие ожидания предсказуемости от окружающего мира намного выше, чем мы привыкли думать.
Мне доводилось читать об эксперименте.
Испытуемым задавали вопросы, те давали ответы. В первой серии за неправильный ответ человек получал достаточно ощутимый удар током. Затем спонтанно «наказание» меняли и удар током следовал уже за правильный ответ. После некоторого замешательства, испытуемый понимал систему и его деятельность стабилизировалась. А вот в третьей серии удар током делали хаотичным. Люди испытывали огромное напряжение и требовали прекратить эксперимент.
ТО ЧТО ЕСТЬ тебе вынесет мозги на раз, если ты лишишься доли предсказуемости выше критической! ;)
Обычно я достаточно критично отношусь к тому. что делаю или могу сделать.
Если озвучиваю, то, как правило, чуть занижаю результат, поскольку он мог быть получен, например, на пике формы или в очень благоприятных обстоятельствах, которые могут не повториться.
:))))))))))))))))
А ты не знаешь?
С ни не удобно!!!
Задай себе вопрос о том, насколько для тебя важна предсказуемость жизни!
Насколько важно утром находить в чайнике воду, которую ты налил с вечера, а не тормозную жидкость, ацетон, отбеливатель, краску, ослиную мочу, которые будут появляться в чайнике случайным и непредсказуемым образом?
И все станет на свои места! ;)
Любая форма жизни стремится к экспансии. В пределе она готова подчинить (мужской вариант) или поглотить (женский) весь мир. Бизнес не исключение, любой бизнес стремиться занять весь доступный рынок.
Но основа любой экспансии — стабильность. Не возможно завоевывать новые пространства, не имея стабильного тылового обеспечения.
Соотношение 80:20 действует очень четко.
80% бизнес структуры нуждаются в стабильности, точнее в предсказуемости динамики внешних макропроцессов процессов (акцизы, пошлины, налоги, курсы валют).
20% структуры — динамичная, рисковая часть, которая «сражается на передовой», захватывая новые плацдармы.
Хаос в макропроцессах дестабилизирует основную часть бизнеса, который всегда имеет определенную степень инерции, а это чаще всего разрушительно.
Спекулянт на рынке ценных бумаг может минимизировать убытки почти мгновенно, выйдя из одного актива в другой. Бизнес, связанный со значительными материальными ресурсами, физически не может это сделать, здесь совершенно иные временные циклы. Так что твой товарищ прав как минимум на 80% ;)
Как мы тебе можем помочь справится с происходящим в твоей голове?
Разве звучал вопрос или просьба о помощи? де ты это увидел?????
Есть наблюдение, результат эксперимента.
Есть вопрос о причинах этого результата, для ответа на него нужно проводить исследование.
Есть реагирование на результат, — вполне отдельная тема. Вон там выше Конструктор написал, что «выпоторошил бы» подобного субъекта немного раньше.
Но по сути мы все живем во лжи — " я сделал"… «я придумал» " я виноват" «я могу» «я не смог»
Если ты пытаешься здесь обсуждать ложность «я», то меня не это в данном случае занимает.
Никогда тебя не видел, но предположим, что ты очень быстрый бегун и способен пробежать 100 м за 7 секунд. Но если это не так на самом деле, но ты объявишь окружающим о своей способности, то есть создашь у них собственный образ и определенные ожидания, то может случиться, что этот образ придется подтверждать вполне конкретным действием. И неспособность сделать это для тебя может оказаться болезненной или даже губительной (случаи с разорениями и самоубийствами по причине банкротства, например, встречаются не так уж редко)
Мы когда-то спорили на эту тему.
Тогда мы разошлись в понимании терминов «инстинкт» и «стереотип». В отношении социальности мне представляется более правильным говорить о стереотипах. Инстинкты в моем понимании глубже.
Думаю, вопрос спорный, у тебя наверняка есть какие-то аргументы в пользу инстинктов.
Но вопрос в другом, что из этого всего доступно осознанию человека, что доступно изменению, как и зачем? А это уже целая глобальная парадигма, включающая в себя все вплоть до неких моделей мира.
Но ты уходишь от темы. Ты уже задаешь вопросы о моем реагировании на человека, совершенно свободно высказывающего все свои оценки.
Это еще более удаленная тема от темы лжи ;)
Но ты путаешь искажение происшедших событий со своей собственной оценкой!
Это далеко не одно и то же.
Ты пришла ко мне, ты была в моем доме. Некто задает тебе вопрос: ты была дома у Ерофея?
Ты отвечаешь: Нет!
Здесь нет оценки какой дом. какая жена и сам Ерофей. Это сведения о событии, которое имело место быть. И твое отрицание — ложь.
Кстати, не лгать можно даже на уровне оценок. Просто вокруг тебя сформируется определенное окружение, которое будет воспринимать подобную форму поведения. Но это уже другая тема.
Чрезмерно сильная защита, доходящая до абсурда.
Я уже здесь, на форуме уже несколько раз высказывал мысль о том, то человеческие ожидания предсказуемости от окружающего мира намного выше, чем мы привыкли думать.
Мне доводилось читать об эксперименте.
Испытуемым задавали вопросы, те давали ответы. В первой серии за неправильный ответ человек получал достаточно ощутимый удар током. Затем спонтанно «наказание» меняли и удар током следовал уже за правильный ответ. После некоторого замешательства, испытуемый понимал систему и его деятельность стабилизировалась. А вот в третьей серии удар током делали хаотичным. Люди испытывали огромное напряжение и требовали прекратить эксперимент.
ТО ЧТО ЕСТЬ тебе вынесет мозги на раз, если ты лишишься доли предсказуемости выше критической! ;)
Но всегда существуют разные степени проявления этого состояния.
Интересно, когда Вы исчерпаете лимит своего тупоумия.
Надеюсь, что это случится ещё в этой жизни.
>
Какие разные образы меня неповторимого!
«Ах, я вся такая внезапная… Противоречивая вся....» («Покровсикие ворота») :)))))
Если озвучиваю, то, как правило, чуть занижаю результат, поскольку он мог быть получен, например, на пике формы или в очень благоприятных обстоятельствах, которые могут не повториться.
А откуда ты взял три машины?????? :)))))
И никаких мучений с выбором… конца яйца ;)
Искренне польщен таким обилием внимания и заботы ;)
А ты не знаешь?
С ни не удобно!!!
Задай себе вопрос о том, насколько для тебя важна предсказуемость жизни!
Насколько важно утром находить в чайнике воду, которую ты налил с вечера, а не тормозную жидкость, ацетон, отбеливатель, краску, ослиную мочу, которые будут появляться в чайнике случайным и непредсказуемым образом?
И все станет на свои места! ;)
Но основа любой экспансии — стабильность. Не возможно завоевывать новые пространства, не имея стабильного тылового обеспечения.
Соотношение 80:20 действует очень четко.
80% бизнес структуры нуждаются в стабильности, точнее в предсказуемости динамики внешних макропроцессов процессов (акцизы, пошлины, налоги, курсы валют).
20% структуры — динамичная, рисковая часть, которая «сражается на передовой», захватывая новые плацдармы.
Хаос в макропроцессах дестабилизирует основную часть бизнеса, который всегда имеет определенную степень инерции, а это чаще всего разрушительно.
Спекулянт на рынке ценных бумаг может минимизировать убытки почти мгновенно, выйдя из одного актива в другой. Бизнес, связанный со значительными материальными ресурсами, физически не может это сделать, здесь совершенно иные временные циклы. Так что твой товарищ прав как минимум на 80% ;)
Есть наблюдение, результат эксперимента.
Есть вопрос о причинах этого результата, для ответа на него нужно проводить исследование.
Есть реагирование на результат, — вполне отдельная тема. Вон там выше Конструктор написал, что «выпоторошил бы» подобного субъекта немного раньше.
Если ты пытаешься здесь обсуждать ложность «я», то меня не это в данном случае занимает.
Никогда тебя не видел, но предположим, что ты очень быстрый бегун и способен пробежать 100 м за 7 секунд. Но если это не так на самом деле, но ты объявишь окружающим о своей способности, то есть создашь у них собственный образ и определенные ожидания, то может случиться, что этот образ придется подтверждать вполне конкретным действием. И неспособность сделать это для тебя может оказаться болезненной или даже губительной (случаи с разорениями и самоубийствами по причине банкротства, например, встречаются не так уж редко)
Надо уезжать, чуть позже прочту!
Тогда мы разошлись в понимании терминов «инстинкт» и «стереотип». В отношении социальности мне представляется более правильным говорить о стереотипах. Инстинкты в моем понимании глубже.
Думаю, вопрос спорный, у тебя наверняка есть какие-то аргументы в пользу инстинктов.
Но вопрос в другом, что из этого всего доступно осознанию человека, что доступно изменению, как и зачем? А это уже целая глобальная парадигма, включающая в себя все вплоть до неких моделей мира.