Александр
@Erofey

Практика имеет прямое отношение и к благости, и к счастью, и к Богу.
Чем эффективнее практика, тем больше всего этого в жизни человека.

откуда мне знать

— ключевые слова в этой фразе :)

А как вы думаете, стал бы он святым, если бы не шел таким, откровенно скажем, жестоким путем?
«Тесными вратами входят....» ;)

Если быть точным, твой знакомец тантру свел к сексу.
Весьма ограниченное представление :/

Серафим Саровский. Столпничество — 3 года на камне. Затвор и безмолвие — 20 лет.

Не знаю, кто, где и в чем копается, да и копается ли реально или просто совочком размахивает. Не суть.
А вот взгляд с точки зрения Каббалы интересен.
Только их методов я так и не понял.

Ты знаешь, я так часто отвечаю вопреки эмоциям.
Я говорю что-то типа: «Простите, но согласно ГК (договора, инструкций, заповедей Божьих /нужное подчеркнуть/) вы должны...» А хочется просто врезать по роже! :))))))
Какое двуличие с моей стороны!

Нет.
Не врожденная. Не случайно в буддизме столько внимания уделяется выходу из круга Ямы, а в христианстве стяжанию Духа и заботе о бессмертной душе.
К сожалению, я пока это собственным опытом не проверил, но, очень похоже, что сведения о низком качестве души (энергетического тела), которое становится основной формой для сознания человека после смерти, правильны. Именно это качество изменяется при построении тела света.

Так в том же и фишка! Научиться произвольно менять форму, сохраняя центр своего «я», которое знает опыт всех форм и управляет переходом! Для этого нужна большая степень свободы!

А как все это разделить?
Ты идешь уставший с работы, куча проблем. Тело то же самое, но ты выжат.
Мерзнешь, кутаешься в шарф, куртку. Очень холодно (субъективное восприятие, определяемое энергетикой и ментальным фоном).
Но тут тебе звонит любимая, говорит, что соскучилась, флиртует, приглашает на романтическое свидание, живописуя свое желание… И твой ментальный фон изменился, энергетика тоже. Вроде и не холодно на улице…
Все связано!

Конечно часть. Даже скорее я осознавал часть иной формы.
Насколько полон разрыв со старой мне сказать трудно. Но из новой восприятие полным не было, не все органы чувств осознавались.
Я имел в виду радикально иную форму.
Животного.
2-мерного существа. Это очень далеко от человеческой точки сборки.
Видишь, опять же мы обсуждаем очень ограниченный спектр опытов. А если переход в новую форму будет более полным, что из воспринимавшегося в старой останется?.. Я, например, не знаю.

Конечно, только в бытии. Есть восприятие, есть бытие.
Нет восприятия — небытие. Что ты можешь сказать о сне без сновидений? Ничего. Чистый разрыв восприятия.

Что ты понимаешь под «очками»?
В моем понимании тело — это только часть «очков», есть еще энергетическое тело, которое мы без специальной тренировки не почти не воспринимаем, есть накопленные стереотипы, приобретенные вместе с опытом предшествующего восприятия.
Вся эта совокупность и есть индивидуальное «я».
Изменится тело, изменится это «я» и восприятие мира им тоже изменится. Вполне нормальный процесс развития или деградации (зависит от точки зрения).

Это ты на основании чего утверждаешь?
Например, когда я менял форму, то история пребывания в прежней сохранялась. Я мог оценить степень комфортности новой, а это можно сделать только сравнивая с известным.

Небытия — нет! :)

Ну во-первых, знаешь ли ты это точно на опыте?
Ты уже умирал, сколько раз? Проверил, что «то, что не рождалось, не умрет»?
А как быть со сном без сновидений? — чистейшее небытие! ;)

Смерть ты только видел в кино, и на похоронах… Страх смерти — это базовая разводка.

Отнюдь. Опыт пребывания вне тела у меня есть.
Есть опыт пребывания и в иных формах.
А вот в какую форму я воткнусь после потери этой — вопросище! И не факт, что полученная форма будет лучше (а мне точно известно, что она может быть заметно хуже), поскольку механизмы получения формы мной не поняты и не контролируемы.

Сведений относительно работы этих механизмов достаточно много, но это всего лишь сведения. Опять же личные знания-опыт отсутствуют.

Не стану утверждать, что удовлетворен абсолютно всем. Это было бы ложью.
Но что касается знания смерти, то это важно, поскольку в значительной степени отвечает на вопрос «Кто я?». Со смертью в том или ином ее проявлении мы все встретимся. Так что не считаю это исследование бесполезным.
Не знаю, на чем ты основываешь свое утверждение о «певдодуховности этой возни»… Очевидно, у тебя есть точные критерии того, что является глубоко духовным, на которые ты и опираешься. Если ты их достаточно точно сможешь изложить, возможно, будет, что обсуждать в этом ключе.

Для того, чтобы ответить на вопрос, нравится ли, нужно сравнить с иными формами.
Мой опыт весьма ограничен. Об этом и речь.

Опираясь на свой скудный опыт, готов согласиться, после смерти будет другая.
Какая именно? Лучше или хуже? Есть ли свобода выбора и чем она обеспечивается? — все вопросы открыты, есть лишь чужие слова, а нужен свой личный опыт.

Стать какашкой, то есть начать воспринимать мир через форму «какашка».
Собственно, с вопроса об этом я и начал свое пребывание здесь. Способен ли просветленный воспринять мир через иные формы, меняет ли он свое восприятие произвольно?
Апологеты в ответ заплевали мне рожу (экран монитора), заявив, что сидхи к просветлению отношения не имеют. Вывести сознание из собственной формы и соединить его с сознанием иных форм просветленные не могут :/

Восприятие?
Гм… ну может быть и можно. Зависит от трактовок воспринимаемого :)

Да, это утверждение — один из способов успокоить себя! ;))))

Именно потому, что я слежу за собственным восприятием, я и могу сказать как и чем для меня отличаются разные места на планете ;)