Я не знаю, что ты понимаешь под социальными инстинктами.
Не встречал людей с социальным инстинктом выплавлять металл из руды.
Меже тем сведения о процессе выплавления благополучно передаются от человека к человеку и превращаются получившим в опыт.
У информации есть одно хорошее свойство: она не привязана к определенному объекту. Ее можно копировать, трансформировать, менять по желанию. Просто нужно иметь соответствующие инструменты.
Фо́рма (лат. forma «внешний вид»)
Ин-формация — нечто имеющее форму. А форму имеет абсолютно все. Все форм только Одно-Род-ность. (Род — Бог, породивший все).
Одно-Род-ность не имеет качество, не может быть воспринята.
Воспринимается и осознается только не-оно-род-ность, то есть отделенное от единого, от Рода.
Любая отделенность имеет форму, то есть является ин-формацией.
Судя по всему, автор трактует «информацию» как некие сведения, кодированные символами, доступные к раскодированию. Но само понятие шире.
Носитель, тоже является информацией. Книга на компьтере отличается от книги на бумаге и еще сильнее отличается от книги на глиняных табличках. Хотя сведения, изложенные на всех трех носителях остались прежними, «информация» изменилась.
возможно и не снимет. а может быть в движении мыслей произойдёт изменение.
В движении мыслей, конечно, произойдет.
Параноик во всем видит угрозу, шизофреник может выдавать просто набор хаотичных несвязанных между собой реакций и пр.
Можно на все воспринимаемое накладывать концепцию «меня нет, я не принимаю решений», хотя решения как проистекали из накопленного тобой опыта и ума, так и будут проистекать.
Ты как реагировал на характеристику «дурак» в свой адрес ударом в челюсть, так и реагируешь, меняется лишь ментальная характеристика бьющего, — был «я», стал «не я». Но этот «не я» заранее уже простил этого «не себя» за выбитые «не им» зубы… ;)))))
Вся совокупность: способность осознавать, восприятие посредством тела и энергии, рассудочный ум со всеми его атрибутами. Все это — цельная система, которая и обозначается местоимением «я».
Ну так есть уже некие выводы?
Исследования привели к чему — то?
Достаточно много.
Во-первых, пытаясь определить некоторые понятия для собеседника, я их рассмотрел более углубленно и сформулировал в первую очередь для себя.
Во-вторых, сделал несколько интересных наблюдений о том, как люди трактуют термины, которыми оперируют. Углубление в этой области для меня оказались в известной степени потрясающими. Даже запись в блоге делал.
Ну, допустим, о структуре мышления вороны мы ничего не знаем!
Равно как и о мышлении других существ.
Давай это признаем!
Не был я вороной. Нет опыта!
Самоосознавание есть у всех. Любая форма осознает себя и отделяет от иных форм, воспринимает себя и иные формы, соотносит, сравнивает и пр. Как — отдельная большая тема и рассматривать ее нужно применительно к каждой форме.
Концепции — это лишь концепции, модели, построенные умом.
На мой взгляд утверждать первичность сознания не верно, поскольку сама способность осознавать не реализуется вне неоднородность, а любая неоднородность — уже форма, то есть «материя» в каком-то виде.
Поэтому основной вопрос философии, что первично, материя или сознание, лично я решаю так: они проявляются одновременно. Вопрос о первичности не корректен.
Именно так!
Мне интересно исследовать другие формы. В идеале, если удается, через пребывание в них самих.
Исследуя других, я лучше узнаю и себя тоже.
Цель пребывания на сайте — исследование психологии людей. Тоже весьма занятная тема.
А топик о вороне — это вообще взять любую часть целого, ну хоть ручку чашки, и наделить её свойствами, и исследовать эти свойства
Конечно. Именно часть.
Целое никто ни взять ни исследовать не может.
Эти бесконечные разговоры о целом… Никто ничего не знает кроме его частей. Но почему-то очень много пытаются говорить о том, чего не знают…
Вообще то сюда я заглянул с несколько иной целью.
Ни цели венчать, ни цели развенчивать.
Изучать, исследовать — да. это мне интересно.
Если в личном опыте нет противления тому что происходит — то что будет направлять на подобный сайт?
Противление — весьма ограниченная и не единственная мотивировка.
Лично я стремлюсь руководствоваться любопытством и интересом.
Но мы отклонились от темы разговора, и от обсуждения причин разделенности ты пытаешься перейти к обсуждению моих мотивов пребывания на сайте.
Это не одно и то же, не находишь?! ;)
От социума мы можем воспринять сведения.
Знанием эти сведения становятся после подтверждения личным опытом.
Мой личный опыт говорит о том, что разделенность порождается не умом, а воспринимающей формой, то есть телом.
Ум лишь обслуживает восприятие, переводя ощущения в образы, кодируя образы и ощущения символами (слова, буквы) и обратно.
То, что твоему уму социум подсунул идею недвойственности, через которую твой ум пытается трактовать воспринимаемое, ни в коей мере не сказывается собственно на восприятии. Так что ум в этом процессе — служебный инструмент, который лишь отражает и интерпретирует воспринимаемое ;)
Не встречал людей с социальным инстинктом выплавлять металл из руды.
Меже тем сведения о процессе выплавления благополучно передаются от человека к человеку и превращаются получившим в опыт.
Ну попробуй, восприми! :))))))))))))
Ин-формация — нечто имеющее форму. А форму имеет абсолютно все. Все форм только Одно-Род-ность. (Род — Бог, породивший все).
Одно-Род-ность не имеет качество, не может быть воспринята.
Воспринимается и осознается только не-оно-род-ность, то есть отделенное от единого, от Рода.
Любая отделенность имеет форму, то есть является ин-формацией.
Судя по всему, автор трактует «информацию» как некие сведения, кодированные символами, доступные к раскодированию. Но само понятие шире.
Носитель, тоже является информацией. Книга на компьтере отличается от книги на бумаге и еще сильнее отличается от книги на глиняных табличках. Хотя сведения, изложенные на всех трех носителях остались прежними, «информация» изменилась.
Параноик во всем видит угрозу, шизофреник может выдавать просто набор хаотичных несвязанных между собой реакций и пр.
Можно на все воспринимаемое накладывать концепцию «меня нет, я не принимаю решений», хотя решения как проистекали из накопленного тобой опыта и ума, так и будут проистекать.
Ты как реагировал на характеристику «дурак» в свой адрес ударом в челюсть, так и реагируешь, меняется лишь ментальная характеристика бьющего, — был «я», стал «не я». Но этот «не я» заранее уже простил этого «не себя» за выбитые «не им» зубы… ;)))))
И невзирая на любые смены концепции и декларации умом иных трактовок, ограничений это не снимет.
Кстати, ты чуть выше писал А у меня спрашиваешь, где я нахожу границы! ;)
У тебя вон мысли разделены. Границы, однако…
Во-первых, пытаясь определить некоторые понятия для собеседника, я их рассмотрел более углубленно и сформулировал в первую очередь для себя.
Во-вторых, сделал несколько интересных наблюдений о том, как люди трактуют термины, которыми оперируют. Углубление в этой области для меня оказались в известной степени потрясающими. Даже запись в блоге делал.
Равно как и о мышлении других существ.
Давай это признаем!
Не был я вороной. Нет опыта!
Самоосознавание есть у всех. Любая форма осознает себя и отделяет от иных форм, воспринимает себя и иные формы, соотносит, сравнивает и пр. Как — отдельная большая тема и рассматривать ее нужно применительно к каждой форме.
Концепции — это лишь концепции, модели, построенные умом.
На мой взгляд утверждать первичность сознания не верно, поскольку сама способность осознавать не реализуется вне неоднородность, а любая неоднородность — уже форма, то есть «материя» в каком-то виде.
Поэтому основной вопрос философии, что первично, материя или сознание, лично я решаю так: они проявляются одновременно. Вопрос о первичности не корректен.
Мы таки будем выяснять, что разделяет или ну его на..?
Мне интересно исследовать другие формы. В идеале, если удается, через пребывание в них самих.
Исследуя других, я лучше узнаю и себя тоже.
Цель пребывания на сайте — исследование психологии людей. Тоже весьма занятная тема.
Конечно. Именно часть.
Целое никто ни взять ни исследовать не может.
Эти бесконечные разговоры о целом… Никто ничего не знает кроме его частей. Но почему-то очень много пытаются говорить о том, чего не знают…
Ни цели венчать, ни цели развенчивать.
Изучать, исследовать — да. это мне интересно.
Противление — весьма ограниченная и не единственная мотивировка.
Лично я стремлюсь руководствоваться любопытством и интересом.
Но мы отклонились от темы разговора, и от обсуждения причин разделенности ты пытаешься перейти к обсуждению моих мотивов пребывания на сайте.
Это не одно и то же, не находишь?! ;)
Знанием эти сведения становятся после подтверждения личным опытом.
Мой личный опыт говорит о том, что разделенность порождается не умом, а воспринимающей формой, то есть телом.
Ум лишь обслуживает восприятие, переводя ощущения в образы, кодируя образы и ощущения символами (слова, буквы) и обратно.
То, что твоему уму социум подсунул идею недвойственности, через которую твой ум пытается трактовать воспринимаемое, ни в коей мере не сказывается собственно на восприятии. Так что ум в этом процессе — служебный инструмент, который лишь отражает и интерпретирует воспринимаемое ;)
Ты ответь на вопросы, пожалуйста!
Что ты называешь «умом»?
А ты знаешь?