Эт снова же особенность воззрений...
И в этой самой жизни можно увидеть работает иль нет для тела\ума тоже самое искусное\не искусное, благое\не благое (даж если как гипотезу не принимать перерождения и т.д.)
… мне вот не совсем понятны эти выверты)? просто покалять? когда видно, что в одном случае «ты все-равно будешь в плюсе»… а в другом будешь рано или поздно барахтаться в «навозе», а то и похуже...:DDD
… все обусловленное — страдательно, непостоянно, безлично… о каком таком блаженстве тогда говорится?
есть цепляние… можно и над этим поразмыслить, намедни. Есть оковы ума...
В глубоком сне есть базовое состояние ума (как и в коме, например), как и в бодрствовании, когда мы якобы не думаем… базовый образ знак проще говоря...
Другое дело мы можем его не осознавать.
… ты все-равно петей просыпаешься, просыпаешься образно говоря, царем, сантехником, программистом… человеком… это об этом :D
про «колесницы» я б не «запаривался» и не сбивался * тем более, если яснее сказать (т.к. от самого Будды была лишь одна эта самая колесница — поворота колеса Дхаммы — это и есть самая важная сутта — где по сути вся суть и сказана).
Ну… коль уму подходит, никто не запрещает и другое конечно...
могу только повторить — все прочее — это сансара и будет… рано или поздно это увидится… ну или нет (:D), т.е. так или иначе Сансара будет подразумеваться, то бишь никакого правильного понимания и тем более освобождения не предвидеться (все тоже цепляние и т.д. и т.д. по списку… думаю и так ясно о чем это… =) ).
«не взлюбил» и т.д. не совсем точно… доброжелательность то и тп никто не отменял =)
Поэтому зачем «сбивать» — пусть каждый сам плещется, а так кто знает… мб что-то и сгодится и сподвигнет более детально и на опыте рассмотреть, как оно на самом деле. И опять же повторюсь — без всяких, особенно на первых порах «высоких» материй. Хотя Будда дал эту «охапку» листьев в виде Дхаммы, что включил — то и включил (например о Космологии обозначил… но проверить или сразу поверить проверить в это конечно же ни как — так никто и не требует этого, тем более сразу… по типу есть ады… есть миры Брахм, есть миры форм и бесформенные миры… есть сфера без сознания вообще :D и т.д. ) — как примеры)
просто могу сказать и указать, что разные понимания в т.ч. и стадий и самого прозрения...
нет при плоде не-возвращения вообще никакой недоброжелательности — от слова СОВСЕМ… т.е. буквально нет этой оковы, это отсечено. Это о разном и разное в этом смысле...*сравни с той же адвайтой (без согласованности)...
Здесь хоть и бесполезно порой говорить (так залетаем еще опять же сюда :D), но для интереса и различий мб и полезно кому-то будет.
… Т.е. опять же *контраст в чем… мы как обычные люди со своей колокольни смотрим… а что такое это за плод без всякой злобы и чувственного (это буквально так и звучит на наш лад «победитель кама-локки» — мб и смешно для нас — но действительно так :D и есть). Это минимум мир Брахм (т.е. рупа-локи в дальнейшем). Конечно это сложно предствить и т.д.
Что будет с таким существом, для контраста, например, во время насильственной смерти? А оно обладает уже совершенной концентрацией по сути, джханами… т.е. все 5 нижних оков отсечены. Выводы делаем сами или не делаем (:D).
Не совсем так… но прояснял уже сообщениями, что к чему… думаю ясно))
… коротко… не туда не туда это дорожка...
В-целом, думаю, особо больше и сейчас не буду прояснять вновь что почем и разрастаться на сообщения (в т.ч. и это =) )
… нет согласованности, опять же, что и видно и тут в том числе.
Тут же напрямую говорят и говорят...-просто как есть так и есть. :DDD
Плюс, снова же, от запроса зависит.
… рано или поздно само существо т.с. и должно увидеть, что что-то тут не так :D
А кратко уж говорили, адвайта в понимании обыденном и здешьнем* — о продолжении сансары, сна, обусловленного и т.д. в конечном итоге (как и многое другое к-слову =) ). В том и отличие.
Просто хождение кругами… которое и будет вечно продожаться, что и происходит =)
Напрямую же ж сказано «где-то» — причина смерти — рождение… все :D Если впаривают, что этого нет — так это просто шутки\прибаутки… и неверное понимания… якобы никого нет — так итого «никого нет» неверно даже понимается...
То бишь, например, тоже «воззрение о я» одна из начальных оков на самом деле не откинута у существ, чтобы не подразумевалось (атман, душа, высшее я — которая там основа и это я, ум вселенский Большой и т.д. и т.д. ...) — кратко так :D
Т.е. понимания разные совсем =)
… также есть и истина о жажде\страдании\неудовлетворенности… в упор этого просто не видится, не признается...
У полностью просветленных существ спрашивали — прямой ответ и был — лишь страдание возникает, лишь страдание прекращается, ничего кроме… и снова нужно многое прояснять...:D Хотя все как на ладони))
Свой непосредственный опыт и нужен.
Простые вопросы, простые ответы — вот и все)
Что конкретно работает, а что нет.
Помогло ли это существам, как в прошлом, так и сейчас?
Что тут доказывать, когда факты есть неопровержимые… без всяких высоких материй т.с. :D
Ума нет, в этом суть.
Ничего нет. Зачем вам текст?
… Сансара есть и для Арахатов\Будд… смею повторить на всякий случай :)
Совокупности никуда не деваются =)
Про ум… конечно и легко и сложно порой говорить… кратко — все что не материя — ум (остальные совокупности)… нама\рупа… я зачастую в этом видении существа, кратко ум и обозначаю намой (т.е. это имя, в переводе на наш язык), хоть и лишь в контексте… т.к. ум это по сути среда и контекст разный может быть),… а так нама — чувство, восприятие, санкхары(конкструирование, мысли), сознание ...- эт ум и есть, иногда сознание=ум — в зависимости от контекста; рупа- материя соответсвенно, форма. Кратко так...
Все это обусловленное и сферы существования (сансара) и есть эти совокупности как-раз от грубых, до тонких и бесформенных (где по сути только ум и есть: безграничное пространство, безграничное сознание, ничто, ни-восприятие-ни-невосприятие)
Так это вы зациклены на концептуальном понимании недвойственности. Он прямо говорит про чистый пробужденный ум, про само существующее, а вы понимаете что ваш ум и есть чистый пробужденный ум.
… дак в том и отличие… зачем что-то вообще порой говорить? тем-более доказывать и т.д… тем более *недвойственности и т.д. и т.д.
Если по факту все и так ясно :D
Cансара — она такая… ничо со многим не поделать. Каждому свое.
Конечно «смешно», если взять Арахантов (Будд) именно в плане пробуждения и *типа примерить этот «костюмчик» на себя...:DDD
Что там говорить? Даже предыдущие стадии прозрения — это уже очень и очень сильно и отличает уже от того что «было с умом раньше», т.е. это явно уже *другие совсем существа в плане прозрений и ум)
… в-целом, неплохо обычным людям, что-то там якобы «прочувствовать», кроме того и шибко сомневаться тож бывает «худо» — т.к. по сути и к себе с доброжелательностью нужно относится.
Но вот торопится с прозрением и заявлениями тем-более… ну что ж… дело каждого :DDD
Оковы-то они все-равно видны и как-грится себя уж точно не обманешь… в конце концов все всплывает)
… не буду уж слишком *упертым (можем и ошибиться, т.к. по сути «без плодов») =)
… НО строго говоря Татхагата именно, а именно понятие Будда — может быть только один в этом смысле… и он уже «был», остальные Будды — это полностью пробужденные существа уже «по стопам»...
А следующий *такой именно *уникальный будет — Меттея… кто-то даже из ислама говорит -звучит, как Махаммад....
… правда сказать к слову что придет он только лишь когда люди будут жить +\- 80 000 тыс лет… не знаю что на это ответят. Причем появляются такие существа-будды — только лишь когда Дхамма неизвестна иль утеряна (что тоже самое)… но пока она еще доступна… да и до срока жизни 80 т.л. еще видимо не скоро :D
В том числе Паччекка-Будды к таким именно относятся исключительным существа, т.е. оно может быть только одно… на кальпу… а то и больше, правда вот загвоздка в том, что Пачекка-Будды никакого\учения\Дхаммы не передают… максимум лишь нравственность могут донести… не смотря на то, что сами полностью освобождены....
Так что по канонам* Меттею (следующего Будду) ждать сколько… вопрос открытый..:DDD
могу вам конечно «затравку» кинуть… для смеху*\интересу....
есть такое понятие… сиддх, одна из них это «божественный глаз»..(дибба-чаку иль как-то так… можно уточнить, коль интерес есть)… от там как-раз т.с. про различные контакты в вашем контексте, т.е. с различными существами\мирами… фактически «бессчисленные» на наш лад если говорить — 31 основной (сферы)… и еще 10 тыс. остальных подобных.
Вплоть до полного\окончательного прозрения неведение конечно же есть у всех нас… в т.ч. и такие сильные оковы иже с ним, как: недоброжелательность, цепляние к чувственному, цепляние к форме, цепляние к не-формам, беспокойство и конечно же самомнение.
Это конечно же глупо не признавать, т.е. очевидное — любому фактически существу… Что и есть неведение также.
Самадхи — это преходящее состояние и не имеет ценности?
Имеет… и да это преходящее состояние, как и все остальное(кроме необусловленного соответственно). Т.е. свойство непостоянности, как и все сансарное оно имеет.
Самадхи/джаны — это транс (лучшие трансы, какие только есть),
Тут по-всякому «блуждают»\говорят\определяют… в-целом можно сказать, что это именно глубокое объединение именно ума...
конечно это не «сама» нирвана… но что-то близкое* к ней в-миру, условно сказать можно так… и сам Будда зачастую о них(джанах) выражал именно так… Кроме того есть мирские (т.е. то что в-общем смысле они и есть, и как понимаются большинством и надмирские (где объектом непосредственно идет еще и сама нирвана\ниббана — как у Арьев)
Все 4 истины об этом.
И тут нечего доказывать.
Дело ваше, не наше.
Эт снова же особенность воззрений...
И в этой самой жизни можно увидеть работает иль нет для тела\ума тоже самое искусное\не искусное, благое\не благое (даж если как гипотезу не принимать перерождения и т.д.)
… мне вот не совсем понятны эти выверты)? просто покалять? когда видно, что в одном случае «ты все-равно будешь в плюсе»… а в другом будешь рано или поздно барахтаться в «навозе», а то и похуже...:DDD
… все обусловленное — страдательно, непостоянно, безлично… о каком таком блаженстве тогда говорится?
есть цепляние… можно и над этим поразмыслить, намедни. Есть оковы ума...
В глубоком сне есть базовое состояние ума (как и в коме, например), как и в бодрствовании, когда мы якобы не думаем… базовый образ знак проще говоря...
Другое дело мы можем его не осознавать.
… ты все-равно петей просыпаешься, просыпаешься образно говоря, царем, сантехником, программистом… человеком… это об этом :D
Буддизм же о прекращении страдания. Что там потребовалось кому прояснять уже другой вопрос.
Никаких колес — 2-х, 3-х не было от Будды.
Прямо сказано — "… не требуется Дхамма ни в прибавке, ни в убавке… не сшита кое-как из лоскутов… хорошо провозглашена..."
Если вам ближе не слова самого Будды, что тут поделать? Кому что опять же. Опыт лишь личный и поставит все по своим местам.
Но «Будда» возвращает к реальности...:DDD
Ну… коль уму подходит, никто не запрещает и другое конечно...
могу только повторить — все прочее — это сансара и будет… рано или поздно это увидится… ну или нет (:D), т.е. так или иначе Сансара будет подразумеваться, то бишь никакого правильного понимания и тем более освобождения не предвидеться (все тоже цепляние и т.д. и т.д. по списку… думаю и так ясно о чем это… =) ).
«не взлюбил» и т.д. не совсем точно… доброжелательность то и тп никто не отменял =)
Поэтому зачем «сбивать» — пусть каждый сам плещется, а так кто знает… мб что-то и сгодится и сподвигнет более детально и на опыте рассмотреть, как оно на самом деле. И опять же повторюсь — без всяких, особенно на первых порах «высоких» материй. Хотя Будда дал эту «охапку» листьев в виде Дхаммы, что включил — то и включил (например о Космологии обозначил… но проверить или сразу поверить проверить в это конечно же ни как — так никто и не требует этого, тем более сразу… по типу есть ады… есть миры Брахм, есть миры форм и бесформенные миры… есть сфера без сознания вообще :D и т.д. ) — как примеры)
нет при плоде не-возвращения вообще никакой недоброжелательности — от слова СОВСЕМ… т.е. буквально нет этой оковы, это отсечено. Это о разном и разное в этом смысле...*сравни с той же адвайтой (без согласованности)...
Здесь хоть и бесполезно порой говорить (так залетаем еще опять же сюда :D), но для интереса и различий мб и полезно кому-то будет.
… Т.е. опять же *контраст в чем… мы как обычные люди со своей колокольни смотрим… а что такое это за плод без всякой злобы и чувственного (это буквально так и звучит на наш лад «победитель кама-локки» — мб и смешно для нас — но действительно так :D и есть). Это минимум мир Брахм (т.е. рупа-локи в дальнейшем). Конечно это сложно предствить и т.д.
Что будет с таким существом, для контраста, например, во время насильственной смерти? А оно обладает уже совершенной концентрацией по сути, джханами… т.е. все 5 нижних оков отсечены. Выводы делаем сами или не делаем (:D).
Не совсем так… но прояснял уже сообщениями, что к чему… думаю ясно))
… коротко… не туда не туда это дорожка...
В-целом, думаю, особо больше и сейчас не буду прояснять вновь что почем и разрастаться на сообщения (в т.ч. и это =) )
Тут же напрямую говорят и говорят...-просто как есть так и есть. :DDD
Плюс, снова же, от запроса зависит.
… рано или поздно само существо т.с. и должно увидеть, что что-то тут не так :D
А кратко уж говорили, адвайта в понимании обыденном и здешьнем* — о продолжении сансары, сна, обусловленного и т.д. в конечном итоге (как и многое другое к-слову =) ). В том и отличие.
Просто хождение кругами… которое и будет вечно продожаться, что и происходит =)
Напрямую же ж сказано «где-то» — причина смерти — рождение… все :D Если впаривают, что этого нет — так это просто шутки\прибаутки… и неверное понимания… якобы никого нет — так итого «никого нет» неверно даже понимается...
То бишь, например, тоже «воззрение о я» одна из начальных оков на самом деле не откинута у существ, чтобы не подразумевалось (атман, душа, высшее я — которая там основа и это я, ум вселенский Большой и т.д. и т.д. ...) — кратко так :D
Т.е. понимания разные совсем =)
… также есть и истина о жажде\страдании\неудовлетворенности… в упор этого просто не видится, не признается...
У полностью просветленных существ спрашивали — прямой ответ и был — лишь страдание возникает, лишь страдание прекращается, ничего кроме… и снова нужно многое прояснять...:D Хотя все как на ладони))
Я вот говорю порой к слову, но твое о «прозревших», шо их тут попросту нет.
Но мнение это просто мнение. Обосновать конечно можно, но зачем и кому?… эт верно)
Уж давно все обосновано и сказано :D
///cамое простейшее и видное здесь например — обычная банальная вещь — такая речь… вот и все :D
Тантра или что это… и много ль тут тантриков… вот вопрос))
А в-целом у махаяны есть такое дело — абстракции надстраивать и «красиво» передавать)
кому-то мб и подойдет)
Простые вопросы, простые ответы — вот и все)
Что конкретно работает, а что нет.
Помогло ли это существам, как в прошлом, так и сейчас?
Что тут доказывать, когда факты есть неопровержимые… без всяких высоких материй т.с. :D
… Сансара есть и для Арахатов\Будд… смею повторить на всякий случай :)
Совокупности никуда не деваются =)
Про ум… конечно и легко и сложно порой говорить… кратко — все что не материя — ум (остальные совокупности)… нама\рупа… я зачастую в этом видении существа, кратко ум и обозначаю намой (т.е. это имя, в переводе на наш язык), хоть и лишь в контексте… т.к. ум это по сути среда и контекст разный может быть),… а так нама — чувство, восприятие, санкхары(конкструирование, мысли), сознание ...- эт ум и есть, иногда сознание=ум — в зависимости от контекста; рупа- материя соответсвенно, форма. Кратко так...
Все это обусловленное и сферы существования (сансара) и есть эти совокупности как-раз от грубых, до тонких и бесформенных (где по сути только ум и есть: безграничное пространство, безграничное сознание, ничто, ни-восприятие-ни-невосприятие)
… дак в том и отличие… зачем что-то вообще порой говорить? тем-более доказывать и т.д… тем более *недвойственности и т.д. и т.д.
Если по факту все и так ясно :D
Cансара — она такая… ничо со многим не поделать. Каждому свое.
Конечно «смешно», если взять Арахантов (Будд) именно в плане пробуждения и *типа примерить этот «костюмчик» на себя...:DDD
Что там говорить? Даже предыдущие стадии прозрения — это уже очень и очень сильно и отличает уже от того что «было с умом раньше», т.е. это явно уже *другие совсем существа в плане прозрений и ум)
… в-целом, неплохо обычным людям, что-то там якобы «прочувствовать», кроме того и шибко сомневаться тож бывает «худо» — т.к. по сути и к себе с доброжелательностью нужно относится.
Но вот торопится с прозрением и заявлениями тем-более… ну что ж… дело каждого :DDD
Оковы-то они все-равно видны и как-грится себя уж точно не обманешь… в конце концов все всплывает)
+
:D
… не буду уж слишком *упертым (можем и ошибиться, т.к. по сути «без плодов») =)
… НО строго говоря Татхагата именно, а именно понятие Будда — может быть только один в этом смысле… и он уже «был», остальные Будды — это полностью пробужденные существа уже «по стопам»...
А следующий *такой именно *уникальный будет — Меттея… кто-то даже из ислама говорит -звучит, как Махаммад....
… правда сказать к слову что придет он только лишь когда люди будут жить +\- 80 000 тыс лет… не знаю что на это ответят. Причем появляются такие существа-будды — только лишь когда Дхамма неизвестна иль утеряна (что тоже самое)… но пока она еще доступна… да и до срока жизни 80 т.л. еще видимо не скоро :D
В том числе Паччекка-Будды к таким именно относятся исключительным существа, т.е. оно может быть только одно… на кальпу… а то и больше, правда вот загвоздка в том, что Пачекка-Будды никакого\учения\Дхаммы не передают… максимум лишь нравственность могут донести… не смотря на то, что сами полностью освобождены....
Так что по канонам* Меттею (следующего Будду) ждать сколько… вопрос открытый..:DDD
есть такое понятие… сиддх, одна из них это «божественный глаз»..(дибба-чаку иль как-то так… можно уточнить, коль интерес есть)… от там как-раз т.с. про различные контакты в вашем контексте, т.е. с различными существами\мирами… фактически «бессчисленные» на наш лад если говорить — 31 основной (сферы)… и еще 10 тыс. остальных подобных.
А так… что угодно можно по сути от *себя т.с. ляпать.
Это конечно же глупо не признавать, т.е. очевидное — любому фактически существу… Что и есть неведение также.
Имеет… и да это преходящее состояние, как и все остальное(кроме необусловленного соответственно). Т.е. свойство непостоянности, как и все сансарное оно имеет.
Тут по-всякому «блуждают»\говорят\определяют… в-целом можно сказать, что это именно глубокое объединение именно ума...
конечно это не «сама» нирвана… но что-то близкое* к ней в-миру, условно сказать можно так… и сам Будда зачастую о них(джанах) выражал именно так… Кроме того есть мирские (т.е. то что в-общем смысле они и есть, и как понимаются большинством и надмирские (где объектом непосредственно идет еще и сама нирвана\ниббана — как у Арьев)