нет той самости и недвойственности, что адвайта и т.д. подразумевают, вот о чем...
При жизни цель — это конечно же очищение именно ума, это и идет. Конечная — это ниббана. Т.е. прекращение страданий. При жизни это ум без оков, при смерти — окончательный разрыв сцепления с пятью совокупностями… тот самый конец круга сансары, т.е. страданий\неудовлетворенности.
ничего из нирваны не происходит, не творится, не конструируется… могу лишь еще раз сказать, к-слову. Это необусловленная реальность, наряду с тремя обусловленными — материей, умственными факторами и самим умом...
Ум это не не мысли, как мы обычно понимаем, мысли это именно конструирование, т.е. санкхары… ум же непостредственно связан с волением\намерениями… это те самые 3 благих и 3 не-благих корня, т.е. жажда(жадность), злоба(недоброжелательность), запутанность (неведение)… и соответственно противопложно им с частицей «не»… не-злоба и т.д.
***Он знает ум с гневом, как ум с гневом… ум без гнева, как ум без гнева… как он возникает, как исчезает… знает, как это не возникнет в будущем..*** — это именно об этом.
но тут конечно же уже поглубже нужно уточнять, что к чему. И конечно же у более мудрых и знающих людей т.с.
Это так, кратко к-слову, пришлось.
… т.е. это именно нужно быть уже в традиции и т.д.
Это должно быть близко и т.д. чтоб воспринимать и проч. проч. проч.
… есть оковы ума. Их безвозвратное отсечение и есть пробуждение\просветление. Их 10, по-классике*
Плод\путь не-возвращения — это один из старших плодов прозрения. Это существа без 5 нижних оков: воззрения о я, сомнения (в благом и не благом, в правильном пути и нет), привязанность к обрядам и ритуалам, влечение к чувственному, недоброжелательность. У них остаются еще 5 высших т.с. оков: цепляние к тонкоматериальному, цепляние к бесформенному, самомнение, беспокойство, неведение..
Кратко так.
Что это значит для жизни и т.д. Это другой вопрос уже. Могу лишь повторить, что это очень и очень большое достижение, т.е. ум без оковы недоброжелательности, ее буквально нет. Это очень светлые люди и в миру понятное дело это большая редкость. И, если, например, они окончательно не освободяться при жизни, то минимум — это рождение в мире Брахм и там уже окончательное прозрение\просветление.
В миру они остаются, как правило, только лишь из-за обстоятельств… грубо говоря это фактически монашеская жизнь только в миру.
… отчасти верно, отчасти нет. Здесь просто нужно различать.
Мы, как обычные люди, зачастую не понимаем и хотим ставить телегу в переди лошади — поговоркой..:D
Есть пути\плоды соответствующие как-раз… и окова недоброжелательности — это как-раз одна из 5 нижних оков и есть. Она отбрасывается полностью только с плодом не-возвращения.
Просто вам другое ближе, вот и все. Будда берет само наше существование, со всеми его двойственностями и предлагает посмотреть, как оно на самом деле.
Ведет ли другое к тому же… большой вопрос. Строго говоря, конечно же нет. Т.к. это именно конкретный путь и т.д., конкретные прозрения, конкретное откидывание оков, конкретные плоды...
Здесь всегда конечно хочется *смягчить, образно говоря… можно сделать скидку некую, что есть существа с заслугами или большими заслугами… но для них это все понятно очень быстро становится, что к чему и нужен лишь небольшой толчок, как, например, с тем же Бахией… это по сути единичные примеры.
Относит кто-то себя к «таким»… дело хозяйское. Но кратко конечно же это заблуждение. Но тут опять же честность лишь с самим собой должна быть у каждого, вот и все.
Могу опять лишь повторить… навскидку. Даже* первая стадия пробуждения, т.е. вступление в поток — это уже очень большое достижение, это буквально Арья, т.е. благородный\святой… хотя по-сути на первый взгляд может даже не отличаться от обычного скажем так мирянина заурядного.
Там уже четкое направление к окончательному освобождению и никак иначе… это нет таких оков, как "… воззрение о я", «сомнения», «привязка к обрядам и ритуалам (правилам и предписаниям); это фактически совершенная нравственность, т.е. минимум 5 обетов тех самых уже естественны для таких существ, ввиду понимания; они уже никогда не „подают“ до обычного т.с. человека...
Это в прямом смысле защита от тех самых нижних уделов, рождение не ниже человеческого и освобождение не более чем за 7 жизней (включая текущую)..
И даже если такое существо (поток сознания в будущем скажем так) попадет хоть в высшие кама-локи, хоть в тонкоматериальное, где в основе благость и беспечность наличиствуют… оно все-равно не запутается. Там вектор уже правильный задан и понимание верное\воззрения...
И даже бесформенные сферы (высшие сферы сансары) не смогут это никак сбить… т.к. ум уже все… идет как надо и никак иначе.
Только повторится… все остальное… это о продолжении «сна» так или иначе.
Ключевое в от Будды, это не недвойственность (а наоборот, но это уже другой разговор), тем более никакая не самость и т.д.
А именно прекращение страдания. Об этом зачастую из вида упускают. Хотя есть всем «прекрасно известные» 4 истины… и во всех них фигурирует неудовлетворенность\дуккха\страдание.
А есть только единое, проявленное в нескончаемом потоке изменений…
вот в этом ключевое отличие… не смотря на то, что другое неплохо написано...
Но это не суждение, а просто констатация факта. Адвайту, например, к Дхамме Будды не стоит прилеплять ни в коем разе… т.е. это будет просто заблуждением и запутанностью ума — так могу сказать.
Тут немного не так видеться, могу от себя выразить...
Суть всегда путается...
Это адвайта и тут надо различать. Где что и как освобождение и т.д.
Кратко уже говорили как-то тут… в чем же суть...?
Адвайта… это продолжение той же старой доброй сансары, то как здесь выражают. С буддизмом другое дело, кроме того и разные направления и т.д. есть… и тут «садхаки» (как тут говорят...:D), начинают все в одну кучу валить… разрастание ума, запутанность и т.д. происходит.
Кратко так… буддизм, тот что именно от Будды… это именно конец и никак иначе..
Адвайта же за продожение сна...
Вот в целом и все...
А тут, так будет из круга в круг))), о прозрении и т.д. доказывания\дебаты и т.п. Т.к. тема эта разная...
«По-буддизму»… в-адвайте нет даже первой стадии просветления — вступление-в-поток… Вот в целом и все.
Адвайта же твердит о конечном типа и прямом якобы пути...
Будда же кратко и четко говорит… оковы ума есть такое понятие… и они остаются на месте… вот и все.
… Но когда, Каламы, вы знаете сами: «Эти вещи являются неблагими, эти вещи достойны порицания, эти вещи порицаются мудрыми, эти вещи, если принять и предпринимать их, ведут к вреду и страданию» – тогда вам следует отбросить их2.
(1) Как вы думаете, Каламы? Когда жажда возникает в человеке, это ведёт к его благополучию или к его вреду?»
«К его вреду, уважаемый».
«Каламы, жаждущий человек, одолеваемый жаждой, с умом, охваченным ей, убивает живых существ, берёт то, что [ему] не было дано, совершает проступок с чужой женой, лжёт; и он побуждает других поступать также. Приведёт ли это к его вреду и страданию на долгое время?»
«Да, уважаемый».
(2) «Как вы думаете, Каламы? Когда злоба возникает в человеке, это ведёт к его благополучию или к его вреду?»
«К его вреду, уважаемый».
«Каламы, полный злобы человек, одолеваемый злобой, с умом, охваченным ей, убивает живых существ, берёт то, что [ему] не было дано, совершает проступок с чужой женой, лжёт; и он побуждает других поступать также. Приведёт ли это к его вреду и страданию на долгое время?»
«Да, уважаемый».
(3) «Как вы думаете, Каламы? Когда заблуждение возникает в человеке, это ведёт к его благополучию или к его вреду?»
«К его вреду, уважаемый».
«Каламы, заблуждающийся человек, одолеваемый заблуждением, с умом, охваченным им, убивает живых существ, берёт то, что [ему] не было дано, совершает проступок с чужой женой, лжёт; и он побуждает других поступать также. Приведёт ли это к его вреду и страданию на долгое время?»
«Да, уважаемый».
«Как вы думаете, Каламы? Эти вещи являются благими или неблагими?»
«Неблагими, уважаемый».
«Порицаемыми или безукоризненными?»
«Порицаемыми, уважаемый».
«Критикуемыми или восхваляемыми мудрыми?»
«Критикуемыми мудрыми, уважаемый».
«Если их принять и предпринимать, они ведут к вреду и страданию или же нет, или как вы считаете?»
«Если их принять и предпринимать, они ведут к вреду и страданию. Вот как мы считаем».
«Поэтому, Каламы, когда мы сказали: «Ну же, Каламы, не принимайте [чего-либо только] на основании устной традиции… но когда вы знаете сами… эти вещи, если принять и предпринимать их, ведут к вреду и страданию – то тогда вам следует отбросить их» – то вот почему так было сказано.
Ну же, Каламы, не принимайте [чего-либо только] на основании устной традиции…… Но когда вы знаете сами: «Эти вещи являются благими, эти вещи безукоризненны, эти вещи восхваляются мудрыми, эти вещи, если принять и предпринимать их, ведут к благополучию и счастью» – то тогда вам следует жить в соответствии с ними.
Как вы думаете, Каламы? Когда не-жажда возникает в человеке, это ведёт к его благополучию или к его вреду?»
«К его благополучию, уважаемый».
«Каламы, человек, не имеющий жажды, не одолеваемый жаждой, с умом, не охваченным ей, не убивает живых существ, не берёт то, что [ему] не было дано, не совершает проступок с чужой женой, не лжёт; и не поощряет других поступать так. Приведёт ли это к его благополучию и счастью на долгое время?»
«Да, уважаемый».
«Как вы думаете, Каламы? Когда не-злоба возникает в человеке… …и не поощряет других поступать так. Приведёт ли это к его благополучию и счастью на долгое время?»
«Да, уважаемый».
«Как вы думаете, Каламы? Когда не-заблуждение возникает в человеке, это ведёт к его благополучию или к его вреду?»
«К его благополучию, уважаемый».
«Каламы, не заблуждающийся человек, не одолеваемый заблуждением, с умом, не охваченным им, не убивает живых существ, не берёт то, что [ему] не было дано, не совершает проступок с чужой женой, не лжёт; и не поощряет других поступать так. Приведёт ли это к его благополучию и счастью на долгое время?»...
Калама-сутта: Каламы. АН 3.65
… это пример обращения к *обычным т.с. людям, то бишь ко всем нам в большинстве своем. Одна из известнейших в этом плане как-раз....
И даже здесь, хоть это вроде как и понятно, но также зачастую требует комментариев и прояснений...
:D
Потому что не проясняется… и «как-будто бы» для всех...)), тем более это более позднее, т.е. уже не совсем, например, от Будды того же.
Люди же как правило просто выкладывают, домысливают, перемысливают...
Например, даже в Дхаммападе известной есть высказывания, которые зачастую, не то чтобы даже «для обычных смертных» образно говоря, а для *уровня чуть ли не Паччека-Будд… и вот это самое порой не различается. Тем более без прояснений когда… Вот и выходят такие непонятки и т.д.
Т.е. разрастания ума происходят и пошло поехало...) если проще говоря.
«Осознавать может каждый дурак! Попробуй быть и не осознавать!»
… от что-нибудь типа* "… с рождением покончено..."… это другой разговор. Тут, правда, конечно, излишне...:DDD и т.д.
В-общем когда сможешь так себе* т.с. заявить конкретно и бесповоротно и почему это именно так понять\осознать… тогда уже другой разговор и будет для *себя...
Но это конечно же все на уровне лишь концепций… покамест усем нам тут так сказать, оч. оч. далеко до этого (но кто знает...:D, карма етить ее=)))
То бишь об адвайте, как принято можно что хочешь «пороть»… это уж ладно как говорится — так *проще видимо кажется людям)))
… но я вот о чем в этом контексте, что это… везде конкретный путь… иначе абы что получается. Т.е. непонятно что о чем, хоккей с мячом… Аль наоборот уж кто-то «великоумным» прикидывается, типа все о всем знает...:DDD И все постиг и т.д. Иль простачком наоборот… но не то, не то в конечном счете не работает..:DDD
По итогу то все-равно каждому конкретно придется дело иметь с «самим собой» т.с.… как бы и смерть никто не отменял, как факт для тела и т.д.
Вот ежели абстрактно написать какую инструкцию на сложное оборудование — то получится… авария:))
А тут в духовности, типа, можно!
так различать и нужно). Именно так тоже и считаю. В обыденной жизни и т.д. лишь до определенной степени можно это т.с. использовать… а так мухи отдельно, котлеты отдельно… Никуда от этого не деться....
Чтоб именно *нормально прозреть… это не в суете ума и тела нужно быть конечно. Тут нужно различать. Работа это работа и т.д. Можно сделать скидку на простой труд и\иль легкий физический например… там еще до определенной степени можно что-то поосозновать… но опять же это будет не совсем то)
Поэтому, уповать на некое прозрение методом «развития внимания» — это как-то глупо
… видимо, потому что забывают «садхаки»\ищущие и т.д. по списку, мы т.с., что это все комплексно идет, а не вырванно из контекста...
… внимание, ради внимания — это не то конечно же, а именно это зачастую и может получиться, как некое «прозрение»… что неверно.
… А так...."… есть прямой путь… какой? Четыре основы осознанности… Какие четыре?.. Внимание к телу, внимание к чувству, внимание к уму, внимание к умственным феноменам...
если практиковать *так, то… семь лет… неделя… И, если существо не осободится прямо здесь и сейчас (прозреет окончательно), то оно обретет плод не-возвращения..."
— примерно так это «напрямую» и звучит...
Но кому это говорилось и т.д.? Вот что нужно различать.
Это как в одной известной фразе, то ли от Энштейна, то ли Феймана..."… если вы не можете объяснить это своей бабуле… то вы ничего не понимаете" ...:D
C другой стороны первоисточник т.с., до определенной степени нужно *знать и прояснять если что… т.к. многое трудно переводимо и пр. пр.
… Вот, скажем так англичане и т.д., носители языка, видят мир «по-другому». У них есть времена, но по сути слова во многом «не склоняются», не изменяются зачастую и они «в голове» рассуждают и находят выход в другом… они разделяют на факты, реальность… и т.д. и так и выражают с помощью различных дополнений\слов...(но не суть, думаю понятна мысль).
… У айтишников свой язык, свои фразеологизмы и т.д.… это неизбежно и естественно становится..
Тоже и с «духовностью»\направлениями..
Взять слово — «дуккха»… переводят, как страдательность, но именно и неудовлетворенность, что более ясно суть выражает...
анната — «не я» (коряво опять же), безличность, безсамость...«аничча» — непостоянство..
Но… конечно когда одна абстракция на другую *лепится… получается по-итогу та самая нелепица… и вот тут и нужно различать, а что же это такое пытаются выразить и излишне усложнить\запутать… явно это что-то уж слишком «заумное» и т.п. и для ума бесполезно будет по итогу, «типа умный».
Какое «бардо»...))?
Это все *придумки\додумки и т.д. от Тибета… и все фактически что здесь выкладывают и пытаются понять… иль «восхититься» скажем так… все это «не то» могу так вам лишь напомнить.
За прям «все» не будем говорить, т.к. возможно и здравое что-то может попасться..
Например о трех телах Будды еще можно порассуждать и т.д. для разнообразия, как пример. Даже в Палийском Каноне можно найти упоминания...
Но вот то, что это измышляют, как-то по-своему и т.д. И делают упор — это конечно же неверно, к-примеру.
Но сама суть вообще зачастую о другом идет.
,… это так пару слов кинем сюда, для разнообразия. Т.к. многое уже говорилось, для этого сайта я б сказал даже слишком...
Сама суть если совсем кратко… Все что тут пытаются выразить (в-большинстве своем) сводится к тому, что Нирвана=Сансаре… это махаяна и иже с ней… Дзогчен, Дзен...
У Будды же конечно же это не так… никакого равенства быть не может.
И конец это именно конец… всего этого т.с. цирка и заблуждения.
А просто это или нет, для всех или не для всех — другой вопрос уже.
Т.к. цепляний море у нас, а тут сразу якобы о «конечном» хотят порассуждать, а то и заявить, что «все уже готово»… конечно же это самообман и вранье...:D
Cаму суть могу лишь сказать вновь — оковы ума есть, скрытые склонности… Вот туда никто не хочет смотреть), что неудивительно)
При жизни цель — это конечно же очищение именно ума, это и идет. Конечная — это ниббана. Т.е. прекращение страданий. При жизни это ум без оков, при смерти — окончательный разрыв сцепления с пятью совокупностями… тот самый конец круга сансары, т.е. страданий\неудовлетворенности.
ничего из нирваны не происходит, не творится, не конструируется… могу лишь еще раз сказать, к-слову. Это необусловленная реальность, наряду с тремя обусловленными — материей, умственными факторами и самим умом...
Ум это не не мысли, как мы обычно понимаем, мысли это именно конструирование, т.е. санкхары… ум же непостредственно связан с волением\намерениями… это те самые 3 благих и 3 не-благих корня, т.е. жажда(жадность), злоба(недоброжелательность), запутанность (неведение)… и соответственно противопложно им с частицей «не»… не-злоба и т.д.
***Он знает ум с гневом, как ум с гневом… ум без гнева, как ум без гнева… как он возникает, как исчезает… знает, как это не возникнет в будущем..*** — это именно об этом.
но тут конечно же уже поглубже нужно уточнять, что к чему. И конечно же у более мудрых и знающих людей т.с.
Это так, кратко к-слову, пришлось.
… т.е. это именно нужно быть уже в традиции и т.д.
Это должно быть близко и т.д. чтоб воспринимать и проч. проч. проч.
Что конкретно?
… есть оковы ума. Их безвозвратное отсечение и есть пробуждение\просветление. Их 10, по-классике*
Плод\путь не-возвращения — это один из старших плодов прозрения. Это существа без 5 нижних оков: воззрения о я, сомнения (в благом и не благом, в правильном пути и нет), привязанность к обрядам и ритуалам, влечение к чувственному, недоброжелательность. У них остаются еще 5 высших т.с. оков: цепляние к тонкоматериальному, цепляние к бесформенному, самомнение, беспокойство, неведение..
Кратко так.
Что это значит для жизни и т.д. Это другой вопрос уже. Могу лишь повторить, что это очень и очень большое достижение, т.е. ум без оковы недоброжелательности, ее буквально нет. Это очень светлые люди и в миру понятное дело это большая редкость. И, если, например, они окончательно не освободяться при жизни, то минимум — это рождение в мире Брахм и там уже окончательное прозрение\просветление.
В миру они остаются, как правило, только лишь из-за обстоятельств… грубо говоря это фактически монашеская жизнь только в миру.
Мы, как обычные люди, зачастую не понимаем и хотим ставить телегу в переди лошади — поговоркой..:D
Есть пути\плоды соответствующие как-раз… и окова недоброжелательности — это как-раз одна из 5 нижних оков и есть. Она отбрасывается полностью только с плодом не-возвращения.
Просто вам другое ближе, вот и все. Будда берет само наше существование, со всеми его двойственностями и предлагает посмотреть, как оно на самом деле.
Ведет ли другое к тому же… большой вопрос. Строго говоря, конечно же нет. Т.к. это именно конкретный путь и т.д., конкретные прозрения, конкретное откидывание оков, конкретные плоды...
Здесь всегда конечно хочется *смягчить, образно говоря… можно сделать скидку некую, что есть существа с заслугами или большими заслугами… но для них это все понятно очень быстро становится, что к чему и нужен лишь небольшой толчок, как, например, с тем же Бахией… это по сути единичные примеры.
Относит кто-то себя к «таким»… дело хозяйское. Но кратко конечно же это заблуждение. Но тут опять же честность лишь с самим собой должна быть у каждого, вот и все.
Могу опять лишь повторить… навскидку. Даже* первая стадия пробуждения, т.е. вступление в поток — это уже очень большое достижение, это буквально Арья, т.е. благородный\святой… хотя по-сути на первый взгляд может даже не отличаться от обычного скажем так мирянина заурядного.
Там уже четкое направление к окончательному освобождению и никак иначе… это нет таких оков, как "… воззрение о я", «сомнения», «привязка к обрядам и ритуалам (правилам и предписаниям); это фактически совершенная нравственность, т.е. минимум 5 обетов тех самых уже естественны для таких существ, ввиду понимания; они уже никогда не „подают“ до обычного т.с. человека...
Это в прямом смысле защита от тех самых нижних уделов, рождение не ниже человеческого и освобождение не более чем за 7 жизней (включая текущую)..
И даже если такое существо (поток сознания в будущем скажем так) попадет хоть в высшие кама-локи, хоть в тонкоматериальное, где в основе благость и беспечность наличиствуют… оно все-равно не запутается. Там вектор уже правильный задан и понимание верное\воззрения...
И даже бесформенные сферы (высшие сферы сансары) не смогут это никак сбить… т.к. ум уже все… идет как надо и никак иначе.
Только повторится… все остальное… это о продолжении «сна» так или иначе.
Ключевое в от Будды, это не недвойственность (а наоборот, но это уже другой разговор), тем более никакая не самость и т.д.
А именно прекращение страдания. Об этом зачастую из вида упускают. Хотя есть всем «прекрасно известные» 4 истины… и во всех них фигурирует неудовлетворенность\дуккха\страдание.
вот в этом ключевое отличие… не смотря на то, что другое неплохо написано...
Но это не суждение, а просто констатация факта. Адвайту, например, к Дхамме Будды не стоит прилеплять ни в коем разе… т.е. это будет просто заблуждением и запутанностью ума — так могу сказать.
Суть всегда путается...
Это адвайта и тут надо различать. Где что и как освобождение и т.д.
Кратко уже говорили как-то тут… в чем же суть...?
Адвайта… это продолжение той же старой доброй сансары, то как здесь выражают. С буддизмом другое дело, кроме того и разные направления и т.д. есть… и тут «садхаки» (как тут говорят...:D), начинают все в одну кучу валить… разрастание ума, запутанность и т.д. происходит.
Кратко так… буддизм, тот что именно от Будды… это именно конец и никак иначе..
Адвайта же за продожение сна...
Вот в целом и все...
А тут, так будет из круга в круг))), о прозрении и т.д. доказывания\дебаты и т.п. Т.к. тема эта разная...
«По-буддизму»… в-адвайте нет даже первой стадии просветления — вступление-в-поток… Вот в целом и все.
Адвайта же твердит о конечном типа и прямом якобы пути...
Будда же кратко и четко говорит… оковы ума есть такое понятие… и они остаются на месте… вот и все.
Правильная речь, как входящее в блок «sila» (нравственность). Видимо недаром была выделена в *пути т.с.
Но, как правило до этого никому нет дела… все всегда мимо ушей.
Ну посмеяться-то оно можно конечно =)
Только вот как-то встретилось… и вспомнилось затем заодно к слову...
Что умы «Смехопанорам»… Кривых зеркал… могут и в *ады в прямом смысле увести.
Никулиных, Поповых, Райкиных… тоже давно уж нет)
«Настоящих, буйных мало, — вот и нету вожаков» © В.Высоцкий
… это пример обращения к *обычным т.с. людям, то бишь ко всем нам в большинстве своем. Одна из известнейших в этом плане как-раз....
И даже здесь, хоть это вроде как и понятно, но также зачастую требует комментариев и прояснений...
:D
Что уж говорить о «высоких материях»...:DDDD
Люди же как правило просто выкладывают, домысливают, перемысливают...
Например, даже в Дхаммападе известной есть высказывания, которые зачастую, не то чтобы даже «для обычных смертных» образно говоря, а для *уровня чуть ли не Паччека-Будд… и вот это самое порой не различается. Тем более без прояснений когда… Вот и выходят такие непонятки и т.д.
Т.е. разрастания ума происходят и пошло поехало...) если проще говоря.
… от что-нибудь типа* "… с рождением покончено..."… это другой разговор. Тут, правда, конечно, излишне...:DDD и т.д.
В-общем когда сможешь так себе* т.с. заявить конкретно и бесповоротно и почему это именно так понять\осознать… тогда уже другой разговор и будет для *себя...
Но это конечно же все на уровне лишь концепций… покамест усем нам тут так сказать, оч. оч. далеко до этого (но кто знает...:D, карма етить ее=)))
НО звучит все-равно весело… круговорот :DDD
Что это все конкретное, а не абстрактное...
То бишь об адвайте, как принято можно что хочешь «пороть»… это уж ладно как говорится — так *проще видимо кажется людям)))
… но я вот о чем в этом контексте, что это… везде конкретный путь… иначе абы что получается. Т.е. непонятно что о чем, хоккей с мячом… Аль наоборот уж кто-то «великоумным» прикидывается, типа все о всем знает...:DDD И все постиг и т.д. Иль простачком наоборот… но не то, не то в конечном счете не работает..:DDD
По итогу то все-равно каждому конкретно придется дело иметь с «самим собой» т.с.… как бы и смерть никто не отменял, как факт для тела и т.д.
так различать и нужно). Именно так тоже и считаю. В обыденной жизни и т.д. лишь до определенной степени можно это т.с. использовать… а так мухи отдельно, котлеты отдельно… Никуда от этого не деться....
Чтоб именно *нормально прозреть… это не в суете ума и тела нужно быть конечно. Тут нужно различать. Работа это работа и т.д. Можно сделать скидку на простой труд и\иль легкий физический например… там еще до определенной степени можно что-то поосозновать… но опять же это будет не совсем то)
… видимо, потому что забывают «садхаки»\ищущие и т.д. по списку, мы т.с., что это все комплексно идет, а не вырванно из контекста...
… внимание, ради внимания — это не то конечно же, а именно это зачастую и может получиться, как некое «прозрение»… что неверно.
… А так...."… есть прямой путь… какой? Четыре основы осознанности… Какие четыре?.. Внимание к телу, внимание к чувству, внимание к уму, внимание к умственным феноменам...
если практиковать *так, то… семь лет… неделя… И, если существо не осободится прямо здесь и сейчас (прозреет окончательно), то оно обретет плод не-возвращения..."
— примерно так это «напрямую» и звучит...
Но кому это говорилось и т.д.? Вот что нужно различать.
Это как в одной известной фразе, то ли от Энштейна, то ли Феймана..."… если вы не можете объяснить это своей бабуле… то вы ничего не понимаете" ...:D
C другой стороны первоисточник т.с., до определенной степени нужно *знать и прояснять если что… т.к. многое трудно переводимо и пр. пр.
… Вот, скажем так англичане и т.д., носители языка, видят мир «по-другому». У них есть времена, но по сути слова во многом «не склоняются», не изменяются зачастую и они «в голове» рассуждают и находят выход в другом… они разделяют на факты, реальность… и т.д. и так и выражают с помощью различных дополнений\слов...(но не суть, думаю понятна мысль).
… У айтишников свой язык, свои фразеологизмы и т.д.… это неизбежно и естественно становится..
Тоже и с «духовностью»\направлениями..
Взять слово — «дуккха»… переводят, как страдательность, но именно и неудовлетворенность, что более ясно суть выражает...
анната — «не я» (коряво опять же), безличность, безсамость...«аничча» — непостоянство..
Но… конечно когда одна абстракция на другую *лепится… получается по-итогу та самая нелепица… и вот тут и нужно различать, а что же это такое пытаются выразить и излишне усложнить\запутать… явно это что-то уж слишком «заумное» и т.п. и для ума бесполезно будет по итогу, «типа умный».
Это все *придумки\додумки и т.д. от Тибета… и все фактически что здесь выкладывают и пытаются понять… иль «восхититься» скажем так… все это «не то» могу так вам лишь напомнить.
За прям «все» не будем говорить, т.к. возможно и здравое что-то может попасться..
Например о трех телах Будды еще можно порассуждать и т.д. для разнообразия, как пример. Даже в Палийском Каноне можно найти упоминания...
Но вот то, что это измышляют, как-то по-своему и т.д. И делают упор — это конечно же неверно, к-примеру.
Но сама суть вообще зачастую о другом идет.
,… это так пару слов кинем сюда, для разнообразия. Т.к. многое уже говорилось, для этого сайта я б сказал даже слишком...
Сама суть если совсем кратко… Все что тут пытаются выразить (в-большинстве своем) сводится к тому, что Нирвана=Сансаре… это махаяна и иже с ней… Дзогчен, Дзен...
У Будды же конечно же это не так… никакого равенства быть не может.
И конец это именно конец… всего этого т.с. цирка и заблуждения.
А просто это или нет, для всех или не для всех — другой вопрос уже.
Т.к. цепляний море у нас, а тут сразу якобы о «конечном» хотят порассуждать, а то и заявить, что «все уже готово»… конечно же это самообман и вранье...:D
Cаму суть могу лишь сказать вновь — оковы ума есть, скрытые склонности… Вот туда никто не хочет смотреть), что неудивительно)
много что интересно может быть..
но всегда есть одно но, все мы идем к неизбежному концу очевидному..
вот и весь вопрос, без прояснений на засыпку
"… послушайте, еще меня любите… за то, что я умру." © М. Цветаева *Реквием*
:DDD