Ещё раз!
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё «я».
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
раз это понятие, значит оно содержит суть. Какую? Что значит «невещественное»? и что значит «начало»?
Поищи в инете, там поно определений.
Найди себе более подходящее для пониманимания.
Когда поймёшь — напиши как понял.
А я скажу — это ли я имел в виду когда писал или нечто другое.
Просто надоело уже, переливание из пустого в порожнее.
Рама спросил:
О святой, почему тогда желания других не материализуются так, как материализовалось желание Шукры о восхождении на небо и т.д.?
Васиштха ответил:
Разум Шукры был чист, потому что это было его первое воплощение; этот разум не был загружен нечистотами предыдущих воплощений. Разум чист, когда в нем все стремления находятся в состоянии покоя. Что бы ни пожелал чистый разум, это материализуется. То, что случилось в этом отношении с Шукрой, возможно для всех остальных.
Мир существует в зародышевом состоянии в каждом отдельном сознании и становится явным, как вырастающее из семени дерево. Мир, таким образом, ошибочно воображается каждым индивидуальным сознанием. Мир не возникает и не пропадает, все это только капризы заблуждающегося разума. В каждом есть свой необычный мир. Как сны одного неизвестны другим, мир одного человека неизвестен для остальных. Там могут быть и гоблины, и полубоги, и демоны, — все они есть воплощения заблуждающегося разума. Все мы пришли в этот мир из чистой силы сознания, О Рама, и считаем несуществующее существующим. Таков источник создания в бесконечном сознании. Материальность не является фактом, она ощущается в пустоте. Каждый воображает свой собственный мир, и когда эта истина осознается, воображенный мир заканчивается. Этот мир существует только как видимость, или воображение, а не потому что ты видишь материальные объекты. Это похоже на длинный сон или фокус иллюзиониста. Это – колышек, к которому привязан слон разума.
Разум – это мир, и мир – это разум; когда одно осознается не истинным, пропадают оба! Когда разум очищен, он отражает истину, и нереальный кажущийся мир пропадает. Разум же очищается постоянными размышлениями об истине.
Да, но дальше нужно выяснить:
что является причиной существования мира? (когда мир есть?)
что появилось раньше — я или Бог?
Дальше? :) Хехе, там до этого «дальше» очень много вопросов. Например — что есть Вездесущность и Всемогущество? Что есть Всеведение? Что есть Всеблагость?
Если Бог Всемогущ — могу ли я доверить Богу результаты своих действий? Могут ли вообще считаться результаты моих действий — верным критерием этих действий? Или верные действия — не те, что приносят верный результат? А что тогда считать верными действиями? Не те ли, что угодны Богу? А что угодно Богу?
Что считать более верным — действия или знание законов, из которых они делаются? Если Бог Всеведущ — могу ли я доверить Богу свои знания? Могу ли я считать методы познания Бога — истиной? Или истинны какие-то иные знания, полученные каким-то иным образом, например с помощью моего опыта и моей логики?
Что считать более верным — или любовь? Если Бог Всеблаг — могу ли я вверить ему заботу о своих радостях и печалях? Можно ли считать только Бога источником счастья и блаженства? Или я могу быть удовлетворён каким-то иным образом — получая какие-то иные результаты (нежели те что я получил обращением к Богу)? Делая какие-то иные действия (нежели угодные Богу)? Зная что-то иначе, нежели зная Бога? Любя что-то или кого-то, отличного от Бога?
Если я не буду счастлив, получая что-то иное, нежели я получаю от Бога — то как я могу приблизиться к Нему? Как я могу вверить себя Его Вездесущности, Его Всемогуществу, Его Всеведению и его Всеблагости?
Правильным ответом на эти вопросы будет только лишь праведная жизнь, выстроенная исходя из слов писаний. И вот только приблизившись к Богу (в Таинстве причастия) — и можно знать Его Вездесущность, Всемогущество, Всеведение и Всеблагость в той мере, в какой это доступно человеку.
И только зная уже всё это (практической, праведной жизнью), уже можно задавать вопросы по типу — «а неужели я отделён от чего-либо из этого»?
В противном случае, вопрос «кто есть я» (есть ли я, я-есть?) не имеет смысла! Вопрос «кто я» имеет смысл только лишь в контексте вопрошания о том, каким образом я могу приблизиться к Богу!
Но как же можно задавать этот вопрос, вообще не зная Бога?!
Мягко говоря, я хренею с вас, товарищи нео-адвайтины. :) Если вы не знаете Всемогущества, Вездесущности, Всеведения, Всеблагости — зачем вы задаёте этот вопрос? Он же не имеет смысла, или имеет сосвем не тот смысл, который предполагается словами Писаний. Смысл вопроса «кто я» — указать на то, что ты ТОЖЕ часть этого Великого Божественного Универсума. Вопрос «кто я» помогает человеку, устремлённому к Богу, (у Тому, Великому) преодолеть это разделение на «я и То». Но если нет никакого представления о То, и если нет никакого стремления к Тому, это и значит что в общем-то человек совершенно не нуждается в инструменте по преодолению этой преграды. У него нет представления об этой преграде, он не знает о ней ничего — как и о том, что лежит за этой преградой (о Боге)! Зачем ему узнавать что «царствие небесное внутрь вас есть»? Зачем ему вопрос «познай себя — куда входишь»? Он не устремлён ни к какому Царству Бога, т.к. ничего и не знает о Боге. :)
Ему совершенно не нужно это ваше «я-есть» (ВАМ оно совершенно не нужно). :)
Серёга:)))
Если бы у тебя хватило тямы, поискать значение этих слов в словарях, прежде чем писать комментарий, то ты бы убедился, что спятил не я, а ты.
Сколько раз тебе можно повторять?
Голословные(без аргументов) заявления, я расцениваю как признак дебилизма.
Так что жду твоего АРГУМЕНТИРОВАННОГО коммента, с чем конкретно ты не согласен?
Для того, кто ищет освобождения от колеса сансары.
А если тебе надо его имя — можешь назвать его как хочешь.
Я лишь могу дать указатель на него — индивидуализированный аспект Сознания.
Буддхи не исследует источник а развеивает неведение, скрывающее источник.
Манас – понятийный ум, который оперирует логикой. Манас постоянно оценивает, выносит суждения, выбирает, принимает или отвергает. Сам понятийный ум не обладает внутренним светом, он подобен инструменту, которым руководит буддхи.
Его главные функции:
санкальпа – воля и намерение, направленная на поиск того, что желательно и отвержение того, что не желательно,
викальпа – фантазии, воображение и колебания,
манана – саморефлексия, размышление, которое постоянно обдумывает что-либо.
Буддхи — это высший ум, интуитивное различающее сознание, которое регулирует понятийный ум. Буддхи вырабатывает стратегию жизни, ее ценности и цели, давая команды слуге — манасу.
Различение, различающая мудрость, которая присуща буддхи, подобна мечу в руке джняни. Когда неведение пытается запутать его ум, джняни взмахивает мечом, отсекая неведение и отделяя его от чистого сознания.
Откуда вообще взяться менталу, если все исследования в Методе, проводятся на безличностном уровне, который ещё до личности, а соответствено и до ментала.
Пустотность всех явлений обнаруживается в результате исследования эти вот «всех явлений».
Причём здесь как обнаруживается?
Я писал:
Когда увидена пустотность всех умопостроений — о каких страхах может быть речь?
Нужно увидеть пустотность
То есть зачем сосредотачиваться на чем-то конкретном (страх), если обнаружена пустотность любого проявления.
Будь то страх, обида, гнев или любая другая реакция.
Невозможно исследовать «ни что-либо конкретное». Невозможно не производить сосредоточение, исследуя что-то.
Вот я говорю — к чему исследовать что-то конкретное, если был увиден сам механизм работы Ума. Увидена БЕССУЩНОСТНОСТЬ (пустотность) всех его построений и моделируемых им переживаний.
Смешно такое читать, тем более, когда пишет человек, который не знаком с методом совершенно, и не проходил практику. Вот, для сравнения — что пишет человек — с которым мы недавно занимались по скайпу.
Начнём с того, что я не придумывал никакой Метод, и лично людьми не занимаюсь.
И группу, где проводят беседы я не создавал.
Приходит «я» для получения опыта и ему рассказывают тайную технику
Нет никакой тайной техники:)))
Поэтому никто никому ничего не рассказывает — рассказывать просто нечего.
При помощи слов и концепций «я» убрать невозможно
Полностью согласен.
В методе как раз и нет никаких концепций и не аргументированных слов.
Метод — это чистая практика, без всякого бла, бла.
Добавление каких-то тайн «я» не меняет. Действительно меняет «я» только воздействие гипнозом, введение в транс и наркотики
Ещё раз!
Нет никаких тайн, или чего-то того, что не было известно человеку до начала бесед.
Все о чем говорится в беседах — очевидно каждому.
Просто предлагается рассмотреть это с другого ракурса.
Любимов писал, что после того как он прямым видением обнаружил пустотность
ума он поддерживал это состояние методом Кастонеды «контролируемая глупость».
Где я такое писал?
А слово поддерживает, вообще здесь неуместно:)))
Если человек что-то увидит, например новый автомобиль — разве ему надо поддерживать увиденное?:)))
Видимо, что-то подобное происходит и в компании этого гуру, т.к прямое безличностное видение живёт только в присутствии гуру и очень недолго.
Это происходит не в компании гуру. Такое видение — результат собственного исследования ищущего, по методу прямого вИдения(без очков эго).
И происходит это, когда гуру и близко нет.
Как оно может быть временным, если практика проживания обнаруженого, кореным образом меняет вИдение ищущего — раз и на всегда.
Человек как — бы рождается заново.
Прошу прощения у Любимова за антирекламу, что поделаешь, дуальность или зависть.
Да нечего страшного — меня это как мало волнует:)))
Потому, что: Я беседы не провожу — следовательно деньги на нём не зарабатываю, и своё, как ты говоришь духовное эго чесать просто не перед кем.
Все что ты называешь исследованием, это моделирование в уме. Поэтому сам слепил сам и нашел.:)
Уже много раз писал, но повторю, если ты забыл.
Цитирую из описания Метода:
«Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания. Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Главное достоинство метода в том, что это ЧИСТАЯ ПРАКТИКА, без опоры на какие — либо концепции, учения, гуру, религию и.т.д. и.т.п.
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе. Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.
Водитель засыпает за рулем. Есть ли выбор? Уже нет. Физиология на пределе. Вся свободная сила израсходована ;)
Ты заблудаешься, как и все минянеты. «Выбор — принятие кем-либо одного решения из имеющегося множества вариантов.»
Так вот, исходя из определения что такое выбор, твой вопрос должен быть звучать по другому.
Предлагал ли кто-то водителю выбрать заснуть или не заснуть?
А то что заснул он или не заснул — это к выбору никакак не относитя.
Ещё раз!
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё «я».
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
Поищи в инете, там поно определений.
Найди себе более подходящее для пониманимания.
Когда поймёшь — напиши как понял.
А я скажу — это ли я имел в виду когда писал или нечто другое.
Просто надоело уже, переливание из пустого в порожнее.
ДУХ – философское понятие, означающее невещественное начало.
human-anomalies.ru/publ/fizicheskie_izjany/zhizn_bez_mozga/2-1-0-10
О святой, почему тогда желания других не материализуются так, как материализовалось желание Шукры о восхождении на небо и т.д.?
Васиштха ответил:
Разум Шукры был чист, потому что это было его первое воплощение; этот разум не был загружен нечистотами предыдущих воплощений. Разум чист, когда в нем все стремления находятся в состоянии покоя. Что бы ни пожелал чистый разум, это материализуется. То, что случилось в этом отношении с Шукрой, возможно для всех остальных.
Мир существует в зародышевом состоянии в каждом отдельном сознании и становится явным, как вырастающее из семени дерево. Мир, таким образом, ошибочно воображается каждым индивидуальным сознанием. Мир не возникает и не пропадает, все это только капризы заблуждающегося разума. В каждом есть свой необычный мир. Как сны одного неизвестны другим, мир одного человека неизвестен для остальных. Там могут быть и гоблины, и полубоги, и демоны, — все они есть воплощения заблуждающегося разума. Все мы пришли в этот мир из чистой силы сознания, О Рама, и считаем несуществующее существующим. Таков источник создания в бесконечном сознании. Материальность не является фактом, она ощущается в пустоте. Каждый воображает свой собственный мир, и когда эта истина осознается, воображенный мир заканчивается. Этот мир существует только как видимость, или воображение, а не потому что ты видишь материальные объекты. Это похоже на длинный сон или фокус иллюзиониста. Это – колышек, к которому привязан слон разума.
Разум – это мир, и мир – это разум; когда одно осознается не истинным, пропадают оба! Когда разум очищен, он отражает истину, и нереальный кажущийся мир пропадает. Разум же очищается постоянными размышлениями об истине.
Если Бог Всемогущ — могу ли я доверить Богу результаты своих действий? Могут ли вообще считаться результаты моих действий — верным критерием этих действий? Или верные действия — не те, что приносят верный результат? А что тогда считать верными действиями? Не те ли, что угодны Богу? А что угодно Богу?
Что считать более верным — действия или знание законов, из которых они делаются? Если Бог Всеведущ — могу ли я доверить Богу свои знания? Могу ли я считать методы познания Бога — истиной? Или истинны какие-то иные знания, полученные каким-то иным образом, например с помощью моего опыта и моей логики?
Что считать более верным — или любовь? Если Бог Всеблаг — могу ли я вверить ему заботу о своих радостях и печалях? Можно ли считать только Бога источником счастья и блаженства? Или я могу быть удовлетворён каким-то иным образом — получая какие-то иные результаты (нежели те что я получил обращением к Богу)? Делая какие-то иные действия (нежели угодные Богу)? Зная что-то иначе, нежели зная Бога? Любя что-то или кого-то, отличного от Бога?
Если я не буду счастлив, получая что-то иное, нежели я получаю от Бога — то как я могу приблизиться к Нему? Как я могу вверить себя Его Вездесущности, Его Всемогуществу, Его Всеведению и его Всеблагости?
Правильным ответом на эти вопросы будет только лишь праведная жизнь, выстроенная исходя из слов писаний. И вот только приблизившись к Богу (в Таинстве причастия) — и можно знать Его Вездесущность, Всемогущество, Всеведение и Всеблагость в той мере, в какой это доступно человеку.
И только зная уже всё это (практической, праведной жизнью), уже можно задавать вопросы по типу — «а неужели я отделён от чего-либо из этого»?
В противном случае, вопрос «кто есть я» (есть ли я, я-есть?) не имеет смысла! Вопрос «кто я» имеет смысл только лишь в контексте вопрошания о том, каким образом я могу приблизиться к Богу!
Но как же можно задавать этот вопрос, вообще не зная Бога?!
Мягко говоря, я хренею с вас, товарищи нео-адвайтины. :) Если вы не знаете Всемогущества, Вездесущности, Всеведения, Всеблагости — зачем вы задаёте этот вопрос? Он же не имеет смысла, или имеет сосвем не тот смысл, который предполагается словами Писаний. Смысл вопроса «кто я» — указать на то, что ты ТОЖЕ часть этого Великого Божественного Универсума. Вопрос «кто я» помогает человеку, устремлённому к Богу, (у Тому, Великому) преодолеть это разделение на «я и То». Но если нет никакого представления о То, и если нет никакого стремления к Тому, это и значит что в общем-то человек совершенно не нуждается в инструменте по преодолению этой преграды. У него нет представления об этой преграде, он не знает о ней ничего — как и о том, что лежит за этой преградой (о Боге)! Зачем ему узнавать что «царствие небесное внутрь вас есть»? Зачем ему вопрос «познай себя — куда входишь»? Он не устремлён ни к какому Царству Бога, т.к. ничего и не знает о Боге. :)
Ему совершенно не нужно это ваше «я-есть» (ВАМ оно совершенно не нужно). :)
Серёга:)))
Если бы у тебя хватило тямы, поискать значение этих слов в словарях, прежде чем писать комментарий, то ты бы убедился, что спятил не я, а ты.
Сколько раз тебе можно повторять?
Голословные(без аргументов) заявления, я расцениваю как признак дебилизма.
Так что жду твоего АРГУМЕНТИРОВАННОГО коммента, с чем конкретно ты не согласен?
Я никого никем не выставляю.
Каждый выставляет себя сам.
Я как зеркало.
Как пример тебе tnc.
Хоть и много у нас с ним, кажущихся разногласий — считаю его умнейшим человеком и преклоняюсь перед его эрудицией.
:)))))))))))))))
radosvet.in/16770-kontroliruemaya-glupost.html
Шаг за шагом — это как рубить головы Дракону.
Одну отрубил — на её месте три выросли.
Я же предлагаю — не головы рубить, а убить Дракона.
Для того, кто ищет освобождения от колеса сансары.
А если тебе надо его имя — можешь назвать его как хочешь.
Я лишь могу дать указатель на него — индивидуализированный аспект Сознания.
Манас – понятийный ум, который оперирует логикой. Манас постоянно оценивает, выносит суждения, выбирает, принимает или отвергает. Сам понятийный ум не обладает внутренним светом, он подобен инструменту, которым руководит буддхи.
Его главные функции:
санкальпа – воля и намерение, направленная на поиск того, что желательно и отвержение того, что не желательно,
викальпа – фантазии, воображение и колебания,
манана – саморефлексия, размышление, которое постоянно обдумывает что-либо.
Буддхи — это высший ум, интуитивное различающее сознание, которое регулирует понятийный ум. Буддхи вырабатывает стратегию жизни, ее ценности и цели, давая команды слуге — манасу.
Различение, различающая мудрость, которая присуща буддхи, подобна мечу в руке джняни. Когда неведение пытается запутать его ум, джняни взмахивает мечом, отсекая неведение и отделяя его от чистого сознания.
Откуда вообще взяться менталу, если все исследования в Методе, проводятся на безличностном уровне, который ещё до личности, а соответствено и до ментала.
advaitaworld.com/blog/62653.html
Я писал:
То есть зачем сосредотачиваться на чем-то конкретном (страх), если обнаружена пустотность любого проявления.
Будь то страх, обида, гнев или любая другая реакция.
Вот я говорю — к чему исследовать что-то конкретное, если был увиден сам механизм работы Ума.
Увидена БЕССУЩНОСТНОСТЬ (пустотность) всех его построений и моделируемых им переживаний.
Когда увидена пустотность всех умопостроений — о каких страхах может быть речь?
Нужно увидеть пустотность
Ну первое — это веская причина, для расставания со своим «я».
А второе — интеллект не ниже среднего.
vk.com/id139268858?w=wall139268858_10279%2Fall
Начнём с того, что я не придумывал никакой Метод, и лично людьми не занимаюсь.
И группу, где проводят беседы я не создавал.
Нет никакой тайной техники:)))
Поэтому никто никому ничего не рассказывает — рассказывать просто нечего.
Полностью согласен.
В методе как раз и нет никаких концепций и не аргументированных слов.
Метод — это чистая практика, без всякого бла, бла.
Ещё раз!
Нет никаких тайн, или чего-то того, что не было известно человеку до начала бесед.
Все о чем говорится в беседах — очевидно каждому.
Просто предлагается рассмотреть это с другого ракурса.
Где я такое писал?
А слово поддерживает, вообще здесь неуместно:)))
Если человек что-то увидит, например новый автомобиль — разве ему надо поддерживать увиденное?:)))
Это происходит не в компании гуру.
Такое видение — результат собственного исследования ищущего, по методу прямого вИдения(без очков эго).
И происходит это, когда гуру и близко нет.
Как оно может быть временным, если практика проживания обнаруженого, кореным образом меняет вИдение ищущего — раз и на всегда.
Человек как — бы рождается заново.
Да нечего страшного — меня это как мало волнует:)))
Потому, что:
Я беседы не провожу — следовательно деньги на нём не зарабатываю, и своё, как ты говоришь духовное эго чесать просто не перед кем.
Уже много раз писал, но повторю, если ты забыл.
Цитирую из описания Метода:
«Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Главное достоинство метода в том, что это ЧИСТАЯ ПРАКТИКА, без опоры на какие — либо концепции, учения, гуру, религию и.т.д. и.т.п.
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе. Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.
Ты заблудаешься, как и все минянеты.
«Выбор — принятие кем-либо одного решения из имеющегося множества вариантов.»
Так вот, исходя из определения что такое выбор, твой вопрос должен быть звучать по другому.
Предлагал ли кто-то водителю выбрать заснуть или не заснуть?
А то что заснул он или не заснул — это к выбору никакак не относитя.