может, но я не вижу (не слышу) противоречий между тем, что говорит Нго-Ма и nothing: nothing говорит: ВСЕ ЕСТЬ ЗНАНИЕ, и то что «все есть знание» является знанием. Но то что есть знание — знать невозможно, и ты не отличен от того что есть знание, но ТЕБЯ нет, ты продукт знания, побочный, выдумка, который продлевает свое существование за счет хоровода мыслей. Получается на том, что есть знание, разговор завершается. потому что никому не интересно что есть знание.
«Я есть то что не может не быть» — ни в знании, ни в чем либо другом (что в свою очередь является формой знания).
Разве эти 2 указателя не на одно и то же, что не может быть постигнуто в знании, но то что есть знание?
в нее легко поверить, если не разобраться. а «я», будучи концепцией, ОЧЕНЬ падко на концепции. Действительно, подобное притягивает подобное. Ну либо мух :0)
а ТО ЧТО СУЩЕСТВУЕТ — об этом никто никогда не узнает!:)
потому что кто знает — не существует. Только как знание о себе.
без разделения нет регистрации…
регистрация же невозможна без мысли об этом, без знания об этом. получается знание проецирует регистрируемое, то есть это и есть знание. А существует ли знание? Отдельно от того, что есть, НЕТ. ЦЕЛОСТНОСТЬ. которая не может знать себя, поэтому слава богу НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
«Я есть то что не может не быть» — ни в знании, ни в чем либо другом (что в свою очередь является формой знания).
Разве эти 2 указателя не на одно и то же, что не может быть постигнуто в знании, но то что есть знание?
Может быть я ТАК слышу…
потому что кто знает — не существует. Только как знание о себе.
регистрация же невозможна без мысли об этом, без знания об этом. получается знание проецирует регистрируемое, то есть это и есть знание. А существует ли знание? Отдельно от того, что есть, НЕТ. ЦЕЛОСТНОСТЬ. которая не может знать себя, поэтому слава богу НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
ну и хер с ним :))