Всю жизнь пытался таким стать и все равно не смог. Надеялся что по крайней мере сойду с ума и свет для меня погаснет окончательно, но испортились только нервишки.
Я на митингах не был лет десять поди или больше, как и вообще на собраниях каких-то. И пока в своем уме, чтоб понимать, что некоторые вещи никаким митингом не изменить) Если честно не совсем понял коммент, отвык от здешнего стиля, чтоль.
Я чудом не отхватил полгода назад куда больше, чем светит за вот такое.
Если метафоры приводить, то это как если бы я стоял среди толпы народа и с крыши уронили бы железобетонное кольцо, и оно аккуратно приземлилось бы вокруг меня, только напугав, убив при этом человек десять.
То о чем ты пишешь очень хорошо, но мало кто пойдет в этом до конца. Ну то есть будут откинуты скорее всего общепринятые паттерны об объекте, может об отношении и вряд ли о субъекте.
Ну тут по факту разве что. Если нечто найдено как искомое утешение то нет смысла навязчиво объяснять это утешение как причину последующего беспокойства.
Возможно, это не просто концепция деятеля. То есть, она по сравнению с другими сугубыми выдумками и близко не кажется выдумкой. Из-за некоего сдвига. То, что человек привык абсолютизировать — просто какой-то духовный опыт, то, что считает духовным опытом — просто психический, чувственный или другой такого же рода опыт, то, что называет чувствами или ощущениями — на самом деле мысли, а то, что считает мыслями — вообще не является ничем, чистая фантазия.
Интересная, кстати, тема.
У буддистов фигурирует именно «личность» зачастую. Нагасэна говорит Милинде «Здесь не представлена личность», в наставлениях о самости Будда говорит что-то навроде «Если я существовало бы, между жизнью и смертью существовала бы только одна личность, не рождающаяся и не умирающая..», одно из великих препятствий называется «иллюзия личности».
Неоадвайта же зачастую личность оставляет без внимания, сразу указывая на «того, чья это личность».
Уже года полтора думаю, это все-таки разные учения или все же нет. Кто может высказаться на тему?
Если метафоры приводить, то это как если бы я стоял среди толпы народа и с крыши уронили бы железобетонное кольцо, и оно аккуратно приземлилось бы вокруг меня, только напугав, убив при этом человек десять.
У буддистов фигурирует именно «личность» зачастую. Нагасэна говорит Милинде «Здесь не представлена личность», в наставлениях о самости Будда говорит что-то навроде «Если я существовало бы, между жизнью и смертью существовала бы только одна личность, не рождающаяся и не умирающая..», одно из великих препятствий называется «иллюзия личности».
Неоадвайта же зачастую личность оставляет без внимания, сразу указывая на «того, чья это личность».
Уже года полтора думаю, это все-таки разные учения или все же нет. Кто может высказаться на тему?