ты похоже, тоже считаешь, что личность может быть больная или здоровая?
какой внутренний раскол?? личность это и есть раскол, сам факт ее реальности как некой самосущности(и уж потом больная или здоровая, и уж еще более потом — исцеление)- вот раскол.
что значит «мы вынуждены притворяться»?? кто претворяется? здоровая личность притворяется такой же больной как все общество?
нету ничего, что могло бы притворяться, блин. нету никакого «истинного» состояния, нет никакой сермяжной правды, от которой бедный — кто кстати?? «человек»?)) — вынужден отклоняться чтобы быть принятым обществом.
само это «притворство» и «вынужденность» есть просто черты личности, а по сути — сложившиеся реакции психики тела, которые обусловлены самого разного уровня убеждениями — от самых высокодуховных до самых низменных.
нет никакой «несвободы» или «свободы», несвобода проявляется совершенно свободно! или не проявляется) ни то ни другое) ведь большую часть времени нет ни того, ни другого — пока ты об этом не подумаешь…
общество не бывает больным, так как оно не бывает и здоровым, в принципе. общество — это система отношений, а отношения — это уже реальность их субъектов.
а что такое неэгоистическая среда? деревья? собачки?)))
не бывает эгоистической среды, эгоистического общества. бывает толкование данности по критерию наличия/отсутствия эго. но сама постановка вопроса — эгоистическое общество или нет — указывает на то, что толкователь не сомневается в реальности эго, просто сортирует — вот тут эго есть, а тут его нету.
то есть в данном случае эго одно — толкователя!))))
в смысле — искалечены?.. личность (набор психических паттернов, предпочтений и прочее) складывается в соответствии с природным темпераментом и окружающей средой, в том числе воспитанием, нормами и бла-бла. но это не значит что она больная — какая получилась, миллионы обстоятельств повлияли.
по отношению к чему искалечены-то? есть эталон какой-то?
это как ветер и вода скалы обдувают — за миллионы лет каждый камень приобретает свой вид, они искалечены разве?))
В такой ситуации попробуй стесняться еще больше! прямо установку себе дай — так, надо постараться стесняться на треть сильнее — покраснеть, заикаться, говорить быстрее в два раза.
и главное — в ходе разговора тщательно следи, чтобы выполнить план, а если чуешь что не краснеешь, например, то тут же старайся покраснеть)
мною воспринимается, да))
а что за Учение? идеально выверенное тем более?.. это же диалог, в котором одна из девочек в состоянии безличностном прекрасном, да, а другая ну может тоже
диалог дико трудно читается из-за формата, есть еще какие-то тексты?
угу, предположила еще в самом начале)
«я думаю там был какой-то контекст ограниченный что-то типа про «я забочусь о муже и значит я люблю его, а он не заботится — значит не любит» „
забавно что это попутное предположение оказалось интереснее самой моей мысли о недостаточности))
какой внутренний раскол?? личность это и есть раскол, сам факт ее реальности как некой самосущности(и уж потом больная или здоровая, и уж еще более потом — исцеление)- вот раскол.
что значит «мы вынуждены притворяться»?? кто претворяется? здоровая личность притворяется такой же больной как все общество?
нету ничего, что могло бы притворяться, блин. нету никакого «истинного» состояния, нет никакой сермяжной правды, от которой бедный — кто кстати?? «человек»?)) — вынужден отклоняться чтобы быть принятым обществом.
само это «притворство» и «вынужденность» есть просто черты личности, а по сути — сложившиеся реакции психики тела, которые обусловлены самого разного уровня убеждениями — от самых высокодуховных до самых низменных.
нет никакой «несвободы» или «свободы», несвобода проявляется совершенно свободно! или не проявляется) ни то ни другое) ведь большую часть времени нет ни того, ни другого — пока ты об этом не подумаешь…
а что такое неэгоистическая среда? деревья? собачки?)))
не бывает эгоистической среды, эгоистического общества. бывает толкование данности по критерию наличия/отсутствия эго. но сама постановка вопроса — эгоистическое общество или нет — указывает на то, что толкователь не сомневается в реальности эго, просто сортирует — вот тут эго есть, а тут его нету.
то есть в данном случае эго одно — толкователя!))))
по отношению к чему искалечены-то? есть эталон какой-то?
это как ветер и вода скалы обдувают — за миллионы лет каждый камень приобретает свой вид, они искалечены разве?))
и главное — в ходе разговора тщательно следи, чтобы выполнить план, а если чуешь что не краснеешь, например, то тут же старайся покраснеть)
а что за Учение? идеально выверенное тем более?.. это же диалог, в котором одна из девочек в состоянии безличностном прекрасном, да, а другая ну может тоже
диалог дико трудно читается из-за формата, есть еще какие-то тексты?
«я думаю там был какой-то контекст ограниченный что-то типа про «я забочусь о муже и значит я люблю его, а он не заботится — значит не любит» „
забавно что это попутное предположение оказалось интереснее самой моей мысли о недостаточности))