Александр Владимирович
@Sharok

Говоря так, вы утверждаете что к примеру к познанию элемента 119 или 120 таблицы Менделеева можно прийти, только исследуя вещество (атомы) созданные из этого материала. Но — нет!

не утверждаю. И даже не предполагаю это. Зато предполагаю, что исследуя объект, невозможно прийти к пониманию его сути, исследую лишь материал из которого он состоит. Зато определив морфологию (организованность), форму (идею), процесс, — лишь после этого приходишь к пониманию сути объекта.

следует знать КАК в вашей голове сложились такого рода убеждения

всё сказанное мной ранее на этой площадке не относится к категории убеждений, — неужели я дал повод заподозрить меня в этом? :)

«опираться можно только на проявленное», но как вы докажете самому себе это утверждение? Думаю, что никак — это просто ваша неосознная, фанатичная вера

Любопытная позиция. Мне не приходила в голову необходимость доказывания для себя чего либо. А вот опираться на свой опыт, либо умственный конструкт, обусловленный этим опытом — это и есть моя вера. Было бы интересным узнать, на что опираешься ты сам )

услышал — ты так громко вещаешь! )

Твой ответ у тебя уже есть.

у меня есть сво представление, но никак не твой ответ. А так как это ты открыл тему про святость и порок, то хотел понять имеемое тобой в виду. Ну дабы адекватно реагировать.

вижу, тебе свойственно ошибаться )

вопрос не в этом. А в том, насколько ваше видение соответствует реальному положению дел.

набатом звучит глас критика. А где «понимающий»? )

Вот именно это меня и интересует — покопались ли вы?

Практически каждому присуще проявление доминанты, но когда она переваливает через край этики — это вызывает неприятие.

это чей образ здесь описан? — часом, не в зеркало ли глядя? )

И, тем не менее, зная базовые свойства элементов, можно говорить и про предопределённость созданного из них.

Гегель пришел к пониманию (утверждению), что разумом можно дотянуться до Абсолюта, критикую при этом эмпирику.Но пришел к этому посредством эмпирики — изучения Бытия через работы предшественников и собственных исследований.

Это — вы можете опираться только на проявленное. Не нужно говорить за всех. :)

Говоря «можно» — подразумеваю «рационально». А то, что можно опираться на фантазии — спору нет, реальный мир тому подтверждение.

а толку? )

А что такое «святость» и на кой она?

Меня как-то жена на три месяца посадила на диету. Всего-то — раздельное питание. Это не жизнь ))

травленными мышьяком ))

вообще-то, я говорил о другом, о прикрытии богом своего невежества. А методология «познания бога»… скорей уж тогда «практики» по типу холотропного дыхания.

я повторяю раз от разу, что не имею мотива доказывать что угодно. Спрашиваю, уточняю, отвечаю на вопросы, рассказываю своё видение. Не нравится — не навязываю. Интересует — можно «покопаться». Если же оскорбляет, то это ваши проблемы.

Жаль, что мои слова привели к подобным выводам.
«Удручает» меня не наличие веры в бога, но то, что им прикрываются по делу и без дела.
«ЗНАЮЩИЕ Абсолют» мне просто не встречались, в отличие от «ГОВОРЯЩИХ о знании Абсолюта».

можете ли вы доказать, что в природе не существует методов познания

как можно доказывать «обратное», не имея «прямого»?

чем вы отличаетесь от так презираемых вами «немалой части человечества», от тех кого вы называете «верующим»? :)

с чего вдруг «презираемых»? — у меня есть понимание причин веры. Презирать за «веру» — это тоже самое, что презирать за прямохождение или чревоугодие.

На самом деле я и так знаю, что вы — верующий в этом вопросе

в каком вопросе?

мне прикольно иной раз пообщаться с такими вот фанатиками, гордящимися своей прогрессивностью и брезгующими словом «бог»

и с чего вдруг я обрёл статус фанатика? В чём это проявилось? — разве мы не обсуждали, но спорили с пеной у рта? Ну и что касаемо «брезгующего словом бог» — это уже либо от лукавого, либо от буйной фантазии.
Увы, оценка, как и взаимооценка неверны. Смешно и грустно обнаружить, что общался с придуманным самим собой персонажем )

Не будем же мы вести спор о словах?

не будем)

Важно то, что есть фундаментальное (причинное) и оно неизменно.

Что- то здесь мне не нравится. «Причинное», наверное. Ибо оно предполагает конкретное следствие. А проглядывается иное — многообразные не «следствия», но варианты.

А «эволюция» — это частность. И её и вообще может и не возникать! А Абсолюта не может не быть. :)

а вот это нам просто неведомо, потому как опираться можем только на проявленное.

есть такая загадка: «на жопе сижу, в жопу гляжу. — кто это? „)

на всякий случай — я шутил ))

Посмеёмся вместе. :)

это типа: пока не смотришь на Луну, — её как бы и нет? )

не нужно знать основы физики.

ну это ж так скучно, и, тем более, мудрёные концепции, которые «от ума», а ум — это ж такое зло! — Вот избавиться от него и наступит блаженство, отступят страдания )