Обычное явление — когда кто чего не понимает, дабы пасть в грязь лицом, называет непонятое глупостью, абсурдом, пустословием. ) Ну или отсутствием интереса. ) И при этом изо всех постараться «макнуть» собеседника. А там смотришь — и поважнел ))
А мелодрамы смотрите? Только лишь затем, получить «подтверждение»? Разве не для удовлетворения потребности пережить, почувствовать эти страдания? Казалось бы, любой нормальный человек избегает страданий, но что-то с ним не так, раз он их ищет. Правда не в обнаженном виде, касаемых его лично, но как бы понарошку, дабы обеспечить безопасность. И потом — страдания, они ведь единственные ощущения, сопутствующие процессу, их вызывающих: там ещё много вкусностей, блаженств…
Извините, «промахнулся», коммент не в тему )
А возвращаясь к вопросу, то разве человек сам не стремится к страданиям? Как объяснить его пристрастие к театральным драмам? Ему что, собственных проблем мало? Зачем он идет за страданиями в театр, кино, в книгу?
— будет вопрос, будут и «одежды» для слов, но Вам, похоже, интересно не это, но важно следование указание мастеров, где вопросы неуместны, по-сути — крамола.
посмотрите на ваш «Интерес»…
— что мне на него смотреть — он всегда со мной. И он — о окружающем меня мире.
за вашим вопросом находится — желание поумствовать.
— вот уже и оценки. Браво! И это без «процесса» понимания.
Кстати, а что Вы подразумеваете под «живым» общением? — это я к тому, реагируете Вы не на написанные мной слова, но на «усмотренные» эмоции. Для Вас сложно восприятие логики?
а главный вопрос ваш и вот он: «И вот вопрос: почему всё перечисленное отнесли к порокам?»
— вот это мне и интересно, почему «базовые» эмоции, без которых не видите самого человека, отнесли к порокам, которые надо победить. С чем всё же сражаетесь?
А я здесь и не вру, смысла нет. Так что всё по-честному. И, как уже не раз говорил — да, я здесь, чтобы поразбираться кой в чем, в том числе и в людях.
такое указание бывает хорошим прикрытием, что бы не вступать в неприятный разговор
— а что здесь может быть для меня неприятного? «Указание» было сделано по причине ожидания ответа от Андрея. Но Вас это почему-то затронуло. Правда, вы несколько противоречите, говоря —
Касательно вопроса ко мне: ваш вопрос не интересен, потому как видно что за ним стоит.
, а в последствии спрашивая:
к чему был первый вопрос и второй?
Дело в том, что диалог предполагает наличие хотя бы двух участников. Поэтому, если я начну сам себе же и отвечать, то это уже никакой не разговор, а вещание. Что мне неинтересно. Хотя тема вполне любопытная, можно было попытаться раскрыть понятия о пороках и естественности людей. Но, увы. Интереса, кроме как у меня, ни у кого нет. )
Вообще-то он был не Вам адресован. А задан — дабы получить ответ.
Но могу и Вам задать: вот, к примеру, человек писает, а бывает — писается. Вроде одно и то же, но и разница есть? )
у человека есть только шесть врагов: это вожделение, гнев, зависть, эгоизм, гордыня....
— что является по сути — эмоциями. А разве эмоции враги человеку? Они, насколько я понимаю — есть импульс к действию, а вот какие и к какому — это уже зависит от формирования отношения к миру людей. И вот вопрос: почему всё перечисленное отнесли к порокам?
А возвращаясь к вопросу, то разве человек сам не стремится к страданиям? Как объяснить его пристрастие к театральным драмам? Ему что, собственных проблем мало? Зачем он идет за страданиями в театр, кино, в книгу?
— что мне на него смотреть — он всегда со мной. И он — о окружающем меня мире.
Кстати, а что Вы подразумеваете под «живым» общением? — это я к тому, реагируете Вы не на написанные мной слова, но на «усмотренные» эмоции. Для Вас сложно восприятие логики?
Но могу и Вам задать: вот, к примеру, человек писает, а бывает — писается. Вроде одно и то же, но и разница есть? )