Александр Владимирович
@Sharok

Общепринято считать, будто человеческое «Я» есть нечто такое, что помещается в мозгу каждого отдельно взятого человека. В изучении его якобы достигнуты колоссальные результаты. Фактически для нас якобы уже нет тайн в отношении строения мозга. Функционирование его якобы детальнейшим образом изучено на электронных моделях и с помощью новейших компьютерных систем. Но каков же общий результат этих «колоссальных результатов"? Он был очевиден независимо от этих исследований, причем заранее: в человеческом мозгу нет такого участка, в котором было бы локализовано „Я“. В мозгу вообще не было найдено никаких следов „Я“. Если такой феномен не есть лишь вымысел философов и психологов, то есть если он как-то существует, то он не является материальным. Современные мракобесы получили таким образом мощную поддержку со стороны „новейших достижений науки“.

Мы же исходим из того (утверждает В.), что нормальный человек осознает себя как «Я», наблюдая других людей и вступая с ними в разнообразные отношения. Он оценивает свое положение, сравнивая с положением других. Он всегда предполагает хотя бы потенциальных свидетелей его жизни и деятельности. Слава, власть и богатство имеют смысл лишь как явления общественные. Нельзя быть знаменитым в одиночку. Тайное богатство есть патология. Лишь власть над другими есть власть. Даже красоту человек воспринимает в полную меру лишь в обществе других людей, разделяющих его состояние. Все человеческие добродетели предполагают публичность и публичную оценку. Все переживаемое человеком в одиночку предполагает совместную жизнь многих людей. От масштабов и характера этого множества зависят и субъективные состояния человека. Самосознание человека есть функция от характера и масштабов самосознаний окружающих.

Человеческое «Я» есть не просто состояние мозга отдельно взятого человека. Оно есть состояние мозгов многих людей, соединенных с мозгом отдельного человека незримыми нитями. Важно при этом не только то, что многие другие люди занимают какое-то
Читать дальше →

Когда тебя прёт – молчать сил нету, вот как меня сейчас :), а потому всё наболевшее считается важным и замалчивать его преступно. И что остаётся? – кому невтерпеж – говорить, а остальным – терпеливо внимать. С первой частью проблем, вроде, нет: посты пестрят новыми датами и смыслами, что же касается последнего…
Что самое важное в коммуникациях? – это когда слушающий ПОНИМАЕТ говорящего, а поняв, соглашается со сказанным или же дополняет и критикует при наличии к тому оснований. И всё это в рамках объективности.
А что имеем в «сухом остатке»? – конечно же критику и стёб. Которые есть реакция на «эмоциональный фон». И что, после этого называть ЭТО коммуникацией? – отнюдь.
Ладно, раз уж коммуникацией здесь не пахнет, остается воспринимать действо на этой площадке как обычное человеческое общение, где каждый удовлетворяет собственные потребности за счёт вовлекаемых: тут тебе и внимание, и мазохизм, и самореализация, да и сопереживание не редкость. А потому обиды за непонимание совсем неуместны, уж если пришел хапнуть, то не удивляйся, если достанется не то, на что надеялся.
Теперь про этику: если всё же не потеряна надежда на понимание «свербящего», есть смысл ориентировать присутствующих в изрекаемом. Например: когда ты точно знаешь, можно заявить «я знаю, что люди умирают», потому как сам видел, хоронил и проч… Если же только слышал о подобном, то так и говорить: «я слышал (читал), что каждый рано или поздно умрёт», а уж как там на самом деле…. Если же дошел до понимания собственной тумколкой, тогда можно сказать: «я, скорей всего, точно умру», потому как видел умерших людей, часто стариков, вот я сам старюсь, так что…. Если соблюдать правила таких «конструкций» — тогда можно принимать их за посыл к коммуникации. Если же доносится: «лишь только после семнадцатой реинкарнации следует становиться на путь просветления», то на этого страждущего можно накидываться скопом и мутузить не взирая на лица: товарищ пришел общаться, так воздастся же ему!
Читать дальше →

Называя себя разумным, человек гораздо чаще руководствуется чувствами, но не умом. Ум, говорят, запросто может ошибиться, а вот чувства не обманут. Почему так? И вообще, что такое чувства? Как только речь заходит о чувствах – сразу же поминают пять чувств «обычных» и пресловутое «шестое». Но это совсем не чувства, это органы, чувствительные рецепторы, воспринимающие информацию среды обитания и собственного состояния и их, далеко не пять, а гораздо больше, где к зрению, слуху, обонянию, осязанию и вкусу можно добавить чувства гравитации, ориентации в пространстве, тепла и холода, голода, боли… И вот посредством своих разнообразных рецепторов человек чувствует механические, химические, световые, гравитационные процессы, как то воспринимает их, оценивает и реагирует. Но любой скажет: говоря о чувствах, мы имеем в виду совершенно иные. Это страх, ужас, отчаянность, подозрительность, тревожность, беспокойство, унижение, растерянность, сомнение, вина, стыд, смущенность. Всё это порождает агрессивность, гнев, злость, ярость, раздражительность, презрение, обиды, ревность, уязвленность, досаду, зависть, неприязнь, возмущение, отвращение. Не было бы негатива – не познал бы радость, ликование, восторг, предвкушение, которые сопутствуют в любви — доверие, симпатия, восхищение, уважение, нежность, сочувствие, доброта. А когда человек лишается всего, то приходит грусть, тоска, горечь, жалость, беспомощность, разочарование, скука, печаль, безысходность. И при всем этом его всегда сопровождает недостаточность еды, любви, комфорта, общения, признания.
Все эти чувства – «обычные», они доступны и переживаются «обычными» людьми. Но есть и необычные, как люди, так и чувства ими переживаемые. Здесь речь уже об информационных и биополях, аурах, неведанных энергиях, пространствах осознания… и проч.
К чему я это всё? – Дело в том, что все наши переживаемые чувства есть программный продукт эволюции человека. Мы испытываем эти переживания на основе полученной нашими рецепторами
Читать дальше →

Если тебя это волнует, что для тебя есть Мир правил?

Немного о мозге, спорного и задорного :) — из тех, кто посмотрит, наверняка будут возмущенные, кто-то пожмёт плечами, а кого-то и заинтересует.

Если оставить на время в покое теорию солипсизма и взглянуть на себя как на обычных существ, состоящих из костей, мышцев и нервов, то трудно не заметить, что люди, как и всё живое адаптивны по своей сути. Под воздействием Солнца – загар, при отсутствии физических нагрузок – атрофия мышц, космонавты в невесомости утрачивают «ненужный» кальций из костей, горцы «увеличивают» объём грудной клетки для восполнения потребности в кислороде и т.д. То есть приспособление к среде обитания всего живого – залог самого выживания. Но это пока речь о «простой» физиологии. А если коснуться сферы психического? Например, Природа наделила человека ( как и всех животных) парасимпатической системой, благодаря которой человек ныне переживает «ненужные» стрессы, хотя ранее – позволила человеку выжить. И вот теперь я затрону тему масок, образов, моралей, правил – так называемых наслоений в человеке, навязанных ему обществом. А разве все эти «наслоения» не есть нормальная адаптация к среде обитания? Когда приходится слышать заявления типа: «я несдержан, потому, что у меня такой характер, а вот «Сидоров», тот хамелеон, способный ради своей шкуры на любую низость» — то спрашиваю, а попади ты в концлагерь времен второй мировой, ты бы нацистским охранникам тоже демонстрировал бы свой характер, или притих и засунул свой характер как можно глубже?
Как-то читал на этой площадке в чьём-то посту размышления: кто я? – мать, жена, сотрудница, подруга? Размышляя при этом о надевании масок образов, тем самым «закапывая» ещё глубже саму себя. Почему нельзя осознать себя всем перечисленным? Само-собой, есть маски и есть люди, которые их носят. Но это речь о мошенниках, паразитах, которые мимикрируют, дабы обокрасть жертву. Но глупо принимать за маски мораль, этику, нравственность, мировоззрение, образы жены-матери-подруги и прочие поведенческие паттерны, потому как они – суть адаптации человека к окружающему миру. Попробуйте отделить человеческого детеныша от влияния мира на него – человека не будет.
Читать дальше →

Всё живое учится. Иначе не выжило бы. Нужные умения для «первых шагов», прилагаются с рождения, но для адаптации к среде обитания учиться – жизненная необходимость. Так и человечек, едва появившись на свет, уже умеет дышать, «стучать сердцем», сосать, переваривать молоко и удалять отходы, смотреть, кричать и проч. Но закрепив на практике первые умения, с любопытством взирает вокруг и, подражая окружению, начинает учиться новому. Всё, как и во всём живом мире, просто: увидел, запомнил, повторил, прожил, научился. Роль учителя «исполняет» умеющий что либо делать, мастер Дела. Но у людей не всё как у всех, человек придумал нечто, называемое Словом, которое подменило реальность. При этом оно могло соответствовать реальности или нет. Первое назвали правдой, а второе – ложью. Появление Слова значительно облегчило жизнь учителей – появились владеющие не умением, но Словами. И стало ученикам ох как не просто: то что приходилось видеть вживую, объяснение не требовало. Попробовал, сделал – понял. А что со Словами от учителей делать? Вроде как реальность, а не пощупать, не прожить. Слово как информация наметила очертание, форму, а морфологии нет. Пустота, требующая заполнения. Так, наверное, появилась Вера, то есть – отношение к Слову как к реальности. Нагромоздил кучу слов – всё объяснено, возникла как бы реальность. А реальность – она уже объяснений не требует: есть и всё тут. И получается, что всё поделилось: внимающие – на учеников и верующих, учащие – на мастеров Дела и мастеров Слова. Но слова, как все помнят – бывают разные: правда и ложь. И тут уж как кому повезёт.
Читать дальше →

Любовь просто так?
Вам приходилось любить? – я не про влюблённость, я про любовь. Полагаю, что это кому-то удавалось. Мне, во всяком случае, поэтому любовь мифом не считаю. А вот в сфере любовных отношений мифов, полагаю, достаточно. Один из которых, на мой взгляд – про «любить всех», абстрактную любовь.
Говорят: любят не за что-то, а просто так. То есть – без разницы кого любить, а значит – всех без разбору (?). Слыша эту фразу, внутри возникает протест, недоумение: в жизни-то иначе! А кого же, за что и почему мы любим? Если обратиться к собственному опыту, то осознаю, что «изначально» у меня нет к людям ни ненависти, ни любви, есть равнодушие, наверное, но не безразличие. Вот встретился с человеком взглядом и, если следующий шаг контакт, то уже не с абстрактным человеком, но с опознанным через невербальный контакт как с «каким-то». Мгновенно происходит оценка через призму критериев: хороший-плохой, свой-чужой. А далее, уже «адекватная» реакция и соответствующая атмосфера контакта. И чем дольше контакт, тем больше «тестов» на совместимость проходят обе стороны. Но уже первая оценка служит предпосылкой грядущим отношениям. Кого же мы любим или не любим и за что? Людям свойственно любить свои мечты, свои мысли, свои пристрастия, свою «половину», своих детей, своих друзей, своих родных и близких, свой дом, свой автомобиль, свою рубашку… или – разлюбить, а то — и не любить вовсе. Но когда любви нет или когда она уходит, то и всё перечисленное становится не своим, чужим: глупые ненужные мечты, навязанные чужие мысли, вредные утраченные привычки, бывшая жена, отторгнутые дети, вместо друзей – враги, или вообще «никто», проданная машина, выброшенная рубашка… Выходит, всё дело в «своё»? «Своё» — не в смысле права собственности, а опознаваемое как «своё» по идентичности, по пристрастиям, как частичку самого себя. При браке по расчету говорят: «стерпится – слюбится». Нередко так и бывало: сначала человек чужой, но вступив с ним в отношения, отдав ему себя — опознаёшь в
Читать дальше →

Ныне мало кого удивишь «сенсацией», что люди живут в мире иллюзий. Особенно – на этой площадке. Ну и пусть себе живут, скажем мы, если им это нравится. Но нет – они не хотят оставаться в одиночестве в придуманном ими мире, им нужна компания, а ещё лучше — адепты. Но кто клюнет на примитивный мирок? – У каждого он и так имеется в наличии. А потому особо одаренные выдают на-гора идею, у которой есть шанс обрести контуры мифа, который, ну почти, реальность. Кто-то придумал миф о добре и зле, другой – капитализм, последующий – коммунизм… Но это БОЛЬШИЕ мифы. А есть маленькие. Но не менее живучие: «Не дай себе засохнуть», «деньги решают всё», «не оценивай», «открой сердце и ты познаешь себя»… Их много, больших и маленьких, люди толкутся в них, перетекают из одного в другой, нередко сталкиваются лбами, в общем – живут. При этом никак не могут взять в толк: почему друг друга не понимают, причиняют друг другу боль и вообще: откуда берутся уроды?!
Мифы рождаются и умирают ежедневно.
Он ей – «Я тебя люблю». Причем знает, что не любит. А она поверила. И живет в этом мифе как в реальности, считая себя любимой. Или иначе: он в самом деле любит, но она не поверила. И живут. Пока миф не развеется. Вот вам и воплощение идеального в материальном.
Миф 1.
Сегодня я предлагаю рассмотреть миф о пользе публичного откровения, об изливании души посторонним людям.
Искренне поведать о своих чувствах, переживаниях, притом публично – стало ныне в порядке вещей. Начало этому, думаю, было положено давно, с исповеди, имело место в откровениях с попутчиками, а пришло к коллективным сеансам с участием всевозможных целителей душ, психоаналитиков, гуру, социальных сетей и прочих ресурсах интернета.
Хорошо это или как? Вовлекая в подобные мероприятия, человеку сулят облегчение, возможность увидеть себя настоящего, заглянуть в глаза страху, опознать его и т.п. Открыться друзьям — предполагает взаимопонимание, сопереживание, участие, а вот «раздеть» себя перед большой аудиторией в ожидании
Читать дальше →

Речь не о «кем», но «с кем».

Целую неделю общаюсь с человеком, который только что развелся после десяти лет от сотворения семьи. Грустно. Он весь «там». Разговаривать с ним и сложно и просто: ему нужен не собеседник, но слушатель. Тем не менее, собрались в кучу такие вот мысли. Может кому и интересно…
Так бывает, что находясь в отношениях с близким человеком, возникает дилемма: расстаться, отпустить или как-то «отремонтировать» отношения. Сложный выбор, но наступает время, когда уже не решать невозможно и лишь отпустив его и продолжая двигаться вперед, можно стать сильнее, мудрее, и, в конечном итоге, счастливее.

Вот несколько критериев, на мой взгляд, исходя из которых, можно отпускать:
Он хочет, чтобы ты был кем-то, кем ты не являешься:
— меняя себя в угоду другому — теряешь себя. Куда мудрее потерять его, будучи собою, чем удержать, сделав вид, что ты кто-то другой. Проще заживить раненное сердце, чем собирать по осколкам разбитую личность. Проще заполнить то место в твоей жизни, где находился он, чем то место внутри тебя, где находился ты сам.
Его слова расходятся с делами – и сильно:
— если его слова не подкрепляются делами, то и чувства, облеченные в слова, также пусты. Если он кого и любит, то только себя, свои переживания.
Если «поймал» себя на требовании полюбить себя:
— невозможно заставить полюбить. Претензия «ты меня не любишь» не приведет ни к чему, кроме как к раздражению. Не упрашивай остаться, если он хочет уйти. Если кто-то действительно тебя любит, он никогда не позволит тебе в этом усомниться.
Отношения основаны лишь на физической привлекательности:
— красота – это не мало. Подсознательно выбирая красоту – выбираешь совершенство, а оно не может быть больным, ущербным… Но это всё про тело. А оно душу не заменит.
Твоё доверие постоянно «испытывается»:
— открываясь любви – открываешь душу. Любое предательство – это смертельная рана. Ты склонен к суициду?
Тебя постоянно недооценивают:
— а значит – манипулируют, используют
Читать дальше →