Побольше пробуй разного, чтобы тело-ум осознало, что ему больше нравится.
Например, дай себе шанс по-настоящему ощутить что значит прогресс в интеллектуальной работе, в творческой работе.
Пробуй разное и сравнивай ощущения. Обусловленности начнут по-тихоньку меняться, потому что тело-ум автоматически ищет комфорта. Если оно поймёт что комфорт от ясного мышления больше чем от тупления, оно автоматически станет стремиться к ясности.
Есть три вида опор: на что-то в содержании мысли, на проявленный феномен и на изначальный феномен:)
В первом случае содержание мысли не узнается как мысль, во втором случае мысль не узнается как игра изначальных феноменов, а в третьем изначальные феномены принимаются за себя.
Вот хороший перевод из книги о Рамане Махарши «Будь тем, кто ты есть!»:
Буквaльно дришти-сришти ознaчaет, что мир существует только тогдa, когдa он воспринимaется, в то время кaк сришти-дришти ознaчaет, что мир уже существует до чьего-либо восприятия его. Хотя первaя теория звучит кaк ошибочнaя, Шри Рaмaнa нaстaивaл, что серьезным искaтелям следует удовлетвориться ею, чaстью из-зa того, что онa дaет близкое приближение к истине, a чaстью из-зa того, что это нaиболее выгоднaя позиция для искренне зaинтересовaнного в осознaнии Себя.
«а кем же мне теперь быть? хоть кем-то, но надо ведь быть!»
Можно такую метафору сварганить:
Идёт мега-фильм, герой фильма(я) настолько важен, что фильм вторичен, всё внимание на герое.
Всё обслуживает самоопределение этого героя. Затем герой слышет Учение об Абсолюте (фильме), и стремится самоопределиться как сам фильм! Он выписывает уравнение «Я=Абсолют», в которое ему довольно сложно поверить:) Потом когда Учение начинает «доходить», когда исследуется «Я», становится ясно, например, что образное «Я» как тело не может быть самим фильмом! Это всего-лишь условно выделенный элемент этого фильма! Далее исследуется «Я» построенное логическими постулатами и приходим к тому же, что полученные определения являются продуктом фильма, но не самим фильмом! И наконец, самое святое — абстрактное «Я», которое мы переживаем как чувство себя, чувство авторства исследуется! И обнаруживается, что оно также является ещё одним аспектом фильма! Это просто такой крутой фильм, в котором помимо зрительной, аудио, тактильной и т.д. дорожек есть ещё «дорожка самоопределения», дорожка «самосознания»! На ней записаны эти ощущения «себя» и «авторства»!:))
В этом свете вопрос кем быть этому тонкому «Я» выглядит весело, не правда, ли? Разве его реальность была когда-нибудь отдельной от фильма? Разве его реальность не является реальностью самого фильма? И разве можно говорить о его реальности, в отдельности от реальности чего-либо ещё?:)
Теперь сам фильм — разве может он появится в фильме в качестве феномена созданного совокупностью ощущений записанных на дорожках? Это абсурд:) И всё же фильм не потерян ни в одном кадре, независимо от информации на дорожках!:) Так как любой образ себя, пусть самый тонкий — есть лишь запись на этих дорожках, то Мастер обращается не к этой записи, говоря — будь кем не можешь не быть, он как-бы обращается к самому фильму (и услышать может только фильм, так как всё остальное — запись)!:))) И в этом нет двойственности!:))
Например, дай себе шанс по-настоящему ощутить что значит прогресс в интеллектуальной работе, в творческой работе.
Пробуй разное и сравнивай ощущения. Обусловленности начнут по-тихоньку меняться, потому что тело-ум автоматически ищет комфорта. Если оно поймёт что комфорт от ясного мышления больше чем от тупления, оно автоматически станет стремиться к ясности.
Всё равно каждый поймёт по своему!:)
В первом случае содержание мысли не узнается как мысль, во втором случае мысль не узнается как игра изначальных феноменов, а в третьем изначальные феномены принимаются за себя.
Ещё один перевод дришти-сришти: «учение о видении, [равнозначном] творению»
Буквaльно дришти-сришти ознaчaет, что мир существует только тогдa, когдa он воспринимaется, в то время кaк сришти-дришти ознaчaет, что мир уже существует до чьего-либо восприятия его. Хотя первaя теория звучит кaк ошибочнaя, Шри Рaмaнa нaстaивaл, что серьезным искaтелям следует удовлетвориться ею, чaстью из-зa того, что онa дaет близкое приближение к истине, a чaстью из-зa того, что это нaиболее выгоднaя позиция для искренне зaинтересовaнного в осознaнии Себя.
advaitaworld.com/page/rules/
Судя по первому комментарию полному претензий и бахвальства врядли вы здесь надолго.
Даа… В связи с тем, что обманутый не отделен от обманщика, разводка может быть совсем не сложной!:)
Идёт мега-фильм, герой фильма(я) настолько важен, что фильм вторичен, всё внимание на герое.
Всё обслуживает самоопределение этого героя. Затем герой слышет Учение об Абсолюте (фильме), и стремится самоопределиться как сам фильм! Он выписывает уравнение «Я=Абсолют», в которое ему довольно сложно поверить:) Потом когда Учение начинает «доходить», когда исследуется «Я», становится ясно, например, что образное «Я» как тело не может быть самим фильмом! Это всего-лишь условно выделенный элемент этого фильма! Далее исследуется «Я» построенное логическими постулатами и приходим к тому же, что полученные определения являются продуктом фильма, но не самим фильмом! И наконец, самое святое — абстрактное «Я», которое мы переживаем как чувство себя, чувство авторства исследуется! И обнаруживается, что оно также является ещё одним аспектом фильма! Это просто такой крутой фильм, в котором помимо зрительной, аудио, тактильной и т.д. дорожек есть ещё «дорожка самоопределения», дорожка «самосознания»! На ней записаны эти ощущения «себя» и «авторства»!:))
В этом свете вопрос кем быть этому тонкому «Я» выглядит весело, не правда, ли? Разве его реальность была когда-нибудь отдельной от фильма? Разве его реальность не является реальностью самого фильма? И разве можно говорить о его реальности, в отдельности от реальности чего-либо ещё?:)
Теперь сам фильм — разве может он появится в фильме в качестве феномена созданного совокупностью ощущений записанных на дорожках? Это абсурд:) И всё же фильм не потерян ни в одном кадре, независимо от информации на дорожках!:) Так как любой образ себя, пусть самый тонкий — есть лишь запись на этих дорожках, то Мастер обращается не к этой записи, говоря — будь кем не можешь не быть, он как-бы обращается к самому фильму (и услышать может только фильм, так как всё остальное — запись)!:))) И в этом нет двойственности!:))