Владимир
@TVN

Полный восторг!

Ага ага! Это говорит корифей наук и финансовый гений? Обычный закомплексованный неудачник-зануда, нашедший себя в Н. Зелландии )))
Но лурость не лечится!

Да, твой «синтез» — каловые массы, как, собственно и предполагалось.
У меня все «двоечники» (и просто недалёкие) среди студентов ужасно (как они считают) изобретательны.
Порят чушь, обзывая это своим особенным видением. Уж очень напоминает твой трёп.

Печатей четыре. Ещё про Нирвану. Но она здесь ни к чему.
Но где в учении Будды тот бредос, который ты здесь потчевал:

1. Под пустотой в Махаяне на деле имеют ввиду отсутствие само-обусловленности любой конкретной вещи.

2. само-обуславливается когда растет, т.е. растет в соответствии с заложенной в нем информацией и внутренней отдельной волей

3. По сути учении Будды об нарастании энтропии

Я то знаю что ты тупарь, голубь, и в буддизме нихрена не смыслишь, но другие — то может ещё сомневаются, а ты им туфту впариваешь!
Непорядок. Отвечай «за базар», голубок!

Три «печати» — это 1. непостоянство, недолговечность; 2. недостаточность, отсутствие покоя 3. отсутствие самости
Т.е. говорено о трёх признаках, ты с какого-то перепугу говоришь лишь о первом.
Будда не имел микроскопа и физическими доказательствами «пустотности» не занимался.
Но я физики-ядерщики занимались расщеплением. Нашли ту самую сущностную частицу? Так с какого перепугу я тебе должен доказывать её ненахождение. "Пустота не отрицание" — сказано в топике.
Возражаешь. — доказывай обратное. А не вкладывай своё непонимание в уста Будды.

А ты не унижайся. Подумаещь, ну ничтожество ты слегка, с кем не бывает?
Концепция пустоты и пустотности в Махаяне — центральная тема и различают в ней 16 видов пустоты и и до 20 пустотности (Шунья или Шуньята).
А самосущность и пустота в буддизме вовсе не тот бред, который ты написал. Всё значительно проще и логичней.
Нельзя сказать, что есть такая вещь, как мельчайшая единица материи. И, если нет мельчайшей единицы материи, то нет и самосущей материи. Нет сущностного качества единства, нет единичной отождествляемой реальности ни в физическом (объективном) мире, ни в субъектном сознании. Поскольку нет феномена, который бы существовал как одно, то никакие феномены не и существуют и как множество. Это и есть основа Махаяны о том, пустота — это пустота от «истинной (здесь — настоящей) сущности».

Нет. Будда знал, что говорил. Но знает ли это Салик? Безусловно — выдача своих «мыслей» за толкование мыслей Будды это так скромно и так недвойственно… Интересно а как можно комментировать Ростика и не переходить на его личность? Да нафиг нужна твоя личность ничтожная? ))
Обсуждаются твои высказывания. Хотя это всё равно что обсуждать, скажем, голубиный помёт — очень содержательно.

В силу профессии, ещё задолго до Формации, понял одну банальную вещь: каждый защищает своё. В споре каждый прав/не прав. Объективных критериев нет. Выиграть полемику можна лишь одним способом — уклониться от неё.
Ибо… «васаны мешают» ©

А по-моему пост ещё лучше. Чем до того были. Из сатори ))

Тю, да, Ленуся, это как бы моё извинение было, что не попал в плюс! C праздником, девочки. Я вас всех люблю! )))

Это тако «плюс» неудачный. ))

Прикажи своему желудку перестать переваривать пищу. Немедленно! ))))

Или давать? ))

Тогда у нас полный консенсус ))

Об уникальности можно говорить при разделении.До разделеия и «я» и «мы» теряют смысл ))

Если открываются знания — закрывай. Это уже работа ума, а не опыта. Знание одно «Я есть». И то если это мысль — то это уже привнесённое знание. Речь о довербальном (не облачённом в словесную форму). Потом идёт интерпретация и следующие мысли.
Опыт не говорит. Опыт только переживается. Если «говорит» — то опыт не чистый.

Этому всё равно что петь или ректи. Вот уж воплощение принципа «Деньги не пахнут». )))

ой ка здорово!

Очевидно пиком улучшения рыботы тела-ума является то, что последние 13 широкоизвестных «реализованных» умерли от рака? )))
То о чём ты пишешь — это всё «достигаторство». И да это очевидно то, что в подавляющем большинстве ищут ищущие. Но это не совсем так как есть. То есть как есть я тебе не расказываю из-за невозможности данного объяснения.
Так вот, говорил Махарадж, достаточно знать, кем ты не являешься.
И что бы не повторятся, просто повторю — нет никакой личности, равно как и никакого другого объект реальности, точно так же как и самоей объективной реальности (физического мира объектов).

«ТО ЧТО ЕСТЬ избегает себя» — это и есть реализация (феноменолизация, явление) «себя» как объекта, а стало быть ограниченного. Теперь это «себя» как отдельное существует как знание себя. Но памяти о разделении (собственной объективизации) не имеет. После знание себя как «я есть», идёт следующее знание — «я есть то». Это уже история, память, социальный статус и всё остальное. Себя осознаётся как отдельное, как объективно существующее. И уже недовольное ))
Вот оно и ищет…
Но по-моему у Дракона понятнее написано, чем у меня получилось ))