Владимир
@TVN

Осознанность настолько важна, что пожалуй ничего важнее этого и нет. Ни одно учение, ни одна мысль, ни одна практика… )))

Я поражаюсь твоему «умению», а точнее неумению слышать простое.
Ум — это не только мысли, тебя, бестолкового.
Поэтому чем себя знаешь — это тоже ум.

На каком деле? Ну чего ж ты такой бестолковый, Мама Миа! Тебе сто раз говорили есть только апперцепция, безсубъектная, имперсональная.
Ты опять: о том кто? Причём кроме своего «прямого опыты» — который есть порождение не совсем здорового ментала, — ни одного толкового доказательства.

Сп.! ))

Купола. В. Высоцкий

Не изображай из себя свежий ветер перемен. Это последствия гриппа. )))

Да ))

При всём уважении… Нет и никогда не было никакой дуальной логики. Логика есть формальная (классика). Неоклассические виды логика математическая и прочие (даже альтернативные), в ьазисе всё равно имеют формальную. иПридумайте дуальную пару к слову посылка. Или к символам А, В или С…
Вспоминается анекдот:
Старшина: «Возьмём Х… Нет отставить, Х мало. Возьмём У»

Можно подъезды (парадное) прибрать свои и все чужие…

Веселят «спецы» адвайты, считающие что существует что-то кроме того, что называют НЕ-2.
Ну я который есть… и ты который есть, раз мы тут общаемся и имеем собственные блоги… И что это доказательство свободы выбора…
«Менянет» — глупость, заявляющий не может заявлять о своём отсутствии, но свобода воли того, и наличие волевых субъектов — глупость вдвойне (втройне ?) )))

Мы не знаем что есть ложь, а что — правда, но делать выводы о корректности логических умозаключений вполне можем. Потому и общаемся. Твои заключения не корректны.
Твоё осознание, что мысли не верны — тот же парадокс лжеца, ты можешь из него выйти, наконец?
Если среди посылок — одна не верная, то силлогизм (умозаключение) не можнт быть верным. Это всё равно, что поделить на ноль и использовать этот результат в расчетах.

Ясно. С логикой вообще лучше не затеваться в таком ключе. А то я не разгребу ошибки сделанные в таком небольшом сообщении.

я говорю, что мы не знаем ложь это или нет и возможности узнать нет.

Для того что бы знать это ложь — должны быть знание о не лжи, и наоборот.
Ты думаешь если два утверждения, содержащие парадокс лжеца свести в кучу, то утверждение сразу становится корректным? Это с каких это?
«Осознавать» и «не прав» — это утверждения разных уровней, как в секунде пятьдесят километров.
Прав/неправ — это ментал. Осознавание — до ментала. Если ты это опять «скрещиваешь» как Мичурин ежа с колючей проволокой, то продолжаешь нести чушь.

Если я вижу забор, на этом заборе написано «этот забор мираж» то утверждение будучи миражом будет вполне верным

Ты забыл, что забор — это тоже мираж. Это первая ложь. И сколько бы та на первую ложь не привешивал бирочек они все будут ложными.

Если ум свести до позиции мысли. То конечно знание довербально (до словестное). Но боюсь что ум это не только мысли Салика и Вигура. А то что есть оба этих персонажа.

«В средневековой Японии жил юноша, который всем твердил, что ему не нужно ничего, кроме Бога. Он отправился к мастеру дзэн, чтобы тот помог ему найти путь к Богу. Мастер отвел юношу к бочке с водой и внезапно погрузил его голову под воду. Когда молодой человек потерял сознание, мастер вытащил его и положил на землю. А после того, как юноша пришел в себя, сказал ему: «Когда ты будешь нуждаться в Боге так же сильно, как ты нуждался в воздухе, ты сам найдешь Его».»

Бёркэн Толли. «Экстремальная духовность».

Класс! медитативная песня! Спасибо, Феликс!

На здоровье! ))

Всё очень просто. Твоё утверждение — всё есть «галлюцинация» в логике расценивается как парадокс лжеца. Если утверждение верно, то оно само является галлюцинацией и поэтому не может быть корректным. Если же не всё есть галлюцинация, то суждение некорректно.
Если всё есть галлюцинацией, то разве вера не галлюцинация? Так какие основания говорить о вере как о сути твоего отношения к явлениям?
Условие Канта о непознаваемости мира также не корректно для логики из-за парадокса лжеца, но от этого мир не становится ни на йоту реальней, поскольку отсутствует пока хотя бы одно доказатнльство его реальности.
Если Штирлиц в кино верит в Сталина, то него вера — не будет настоящей верой, так как это исполнение роли, предписанной сценарию.
А вера предполагает свободу выбора — я верю в то то или в то то. А выбора нет. А свободы нет.
Поэтому можешь называть свой логический вывод о собственной несвободе верой. Можешь называть свои рефлексы и реакции верой.
Только об этом ли мы говорим?

Основа — концепция буддизма Махаяны. На которой удобно рассказывать модель появления феноменального. Это вовсе не так как есть. Я не верю в невозможность познания мира — я в этом убеждён — твёрдо. Более того, я не верю в существовании «объективного мира» и не вижу причин не верить логике в этой части.
Что остаётся? Непостижимое, но которое должно быть быт самим Бытиём и видимое его проявление — переживание. Это тоже логика.
Так что не надо песен про веру.
в конечном итоге — вера та же концепция, а я в концепции не верю.

Я не об этом. Если всё вокруг говно и говно ты = говна нет. Ибо некому и нечего определять.
А если есть говно кругом, то говно = обнаруживший ))

Впрочем, Макс, не буду тебя особо нагружать.
Сегодня было приятно общаться почему-то именно с тобой.
Значит что-то цепануло ))