Так ты не торгуй, ты доставляй идеи в массы, а торговать будешь в специально отведеннлм месте.
Можешь пойти не в метро а на любой большой тематический форум, чтобы истину нести. Потом попробуй пригласить 1000 человек хотя бы на бесплатную встречу, и посмотри сколько придет
Только о блоге Дракона тут можно говорить как о полностью завершенном в теоретическом смысле воззрении конкретного Мастера. Остальные лишь частичное цитирование.
Ты походу совсем мало знаешь о сайте, о его посетителях, о том кто проснулся или не проснулся, и вообще о просыпании кого илет речь.
Просто продолжай читать например блог Дракона и ФЭ, постепенно изменишь мнение.
Общая идея всей работы Гаудапады под названием «Мандукья-Карика», согласно которой и зависимость/сансара, и освобождение/мокша, и индивидуальная душа/джива, и мир/джагат совершенно нереальны, позволяет придирчивому критику заметить, что теория, не способная на что-либо большее, чем на утверждение, будто нереальная джива стремится спастись от нереальной сансары в нереальном мире ради достижения нереального наивысшего блага, может сама явиться нереальностью. Если предположить, что все (в том числе и ум плюс интеллект) есть иллюзия, то, соответственно, и все системы наподобие шуньявады и майявады также оказываются иллюзорными, то есть не несущими в себе ничего подлинного и ценного. Встает вопрос: а для кого вообще писались все эти трактаты по шуньяваде и майяваде, — для несуществующих призраков? Некоторые исследователи законно считают, что сам Гаудапада являлся буддистом и составил комментарий на “Мандукья-Упанишаду” для того, чтобы объединить Веданту и буддизм, так как, по его мнению, буддизм вполне согласуется с системой Упанишад. (См. Дасгупта, «Индийская философия»).
Но одно дело — утверждать, что секрет существования, — то есть то, каким образом неизменная Реальность/Брахман выражается в изменяющейся вселенной без нарушения ее (т.е. Реальности) природы,- недоступен, и совсем другое дело — отвергать всю изменяющуюся вселенную как простой мираж. Если мы должны участвовать в игре жизни, то мы не сможем этого сделать при убеждении в том, что эта игра есть некая пустая видимость и все блага жизни — просто блеф. Ни одна система философии не может последовательно придерживаться такого взгляда и оставаться сама собой. Величайший порок теорий подобного рода заключается в том, что мы вынуждены заниматься объектами, существование и ценность которых мы постоянно и категорически отрицаем в теории. Факт (наличия) мира может быть таинственным и необъяснимым. Это лишь показывает, что существует еще нечто, что включается и выходит за пределы мира, но это не значит, что мир есть сновидение.
Такое извращение теории Гаудапады было допущено позднейшим буддизмом. По-видимому, Гаудапада сознавал сходство своей системы с некоторыми аспектами буддистской мысли. Поэтому он протестовал — пожалуй, даже излишне энергично — против того, что его взгляды тождественны буддизму. В конце своей книги Гаудапада говорит: “Это не было сказано Буддой”. В этой связи Шанкара в своем комментарии пишет следующее: “Теория (буддистов) кажется похожей на Адвайту, но это не совсем та Адвайта, которая является стержнем философии Веданты”.
Работа Гаудапады «Мандукья-Карика» носит на себе очевидные следы буддистского влияния, — в особенности школ виджнянавадинов и мадхьямиков. Гаудапада пользуется теми же самыми аргументами, какие применяют виджнянавадины, для доказательства нереальности внешних объектов восприятия. Бадараяна решительно настаивал на существовании различия между впечатлениями, получаемыми во время сна, и впечатлениями, получаемыми в состоянии бодрствования, — причем последние зависят от существующих объектов. Однако Гаудапада связывает воедино переживания в состоянии бодрствования и сна со сновидениями. Если Шанкара стремится несколько освободить свою систему от субъективизма, связанного с крайностями шуньявады и виджнянавады, то Гаудапада только приветствует его. Но, не желая останавливаться на виджнянаваде, Гаудапада утверждает, что даже субъект столь же нереален, как и объект, и, таким образом, рискованно близко подходит к абсолютно нигилистическим позициям. Вместе с Нагарджуной он отрицает достоверность причинности и возможность изменения. “Нет ни смерти, ни рождения, ни зависимых, ни стремящихся (к освобождению), ни желающих освободиться, ни освобожденных — это абсолютная Истина”. Все есть только пустота. Эмпирический мир низводится вплоть до авидьи, или, по словам Нагарджуны, до самврити. Все, что представляется в виде объектов — иллюзии. “Из магического семени возникает магический росток; этот росток не является ни постоянным, ни гибнущим. Таковы вещи — и по той же самой причине”. Наивысшее состояние — вне познаваемых различий; оно не может характеризоваться предикатами существования и несуществования, или одновременно и тем и другим, или ни тем, ни другим. Гаудапада и Нагарджуна рассматривают подобного рода состояние как нечто, выходящее за пределы феноменального мира. В дополнение к этим пунктам доктрины имеется еще поразительное сходство по терминологии, которая безошибочно указывает на влияние (на Гаудападу) буддизма. Использование слова дхарма для обозначения вещи или сущности, самврити для обозначения относительного познания и сангхата для обозначения объективного существования присуще исключительно буддистам. Сравнение с огненным кругом часто используется в буддистских произведениях как символ нереальности. Многие ученые, как например Якоби, Пуссэн, Сукхтанкар и Видхушекхара Бхаттачарья, придерживаются того убеждения, что в «Мандукья-Карике» Гаудапада оставил нам ведантистскую обработку «Ланкаватара-Сутры»! И более того, Шанкара защищает все явные ссылки на буддизм, где оправдываются все те общие элементы учений Гаудапады, Нагарджуны и виджнянавадинов. Поэтому резюме таково: “Мандукья-Карика” Гаудапады представляет собой попытку соединить в единое целое негативную логику мадхьямиков/шуньявадинов с позитивным идеализмом Упанишад и Веданты. В произведениях Гаудапады негативная/апофатическая тенденция проявляется более выпукло, чем позитивная. У Шанкары мы имеем более уравновешенное воззрение.
кто занимался исследованием своего абстрактного мышления, понимает что любые указатели содержащие слово «все» в основном для средне-начального уровня даже изучения воззрения. Все это обобщение уже разделенных элементов, порождающие еще одну разделенность, манипуляции с ним ничего качественно нового не дадут
Даже это условный указатель. Сознание уже должно быть и знать себя и не себя, чтобы у него был или не был контроль над чем либо.
Все само это указатель для расслабления жесткого напряжения в убежденности в том что делатель именно я
мне яндексупоиск по сайту ничего не показывает...
что то он глючить стал. Модераторы перестали просматривать весь флуд который идет, как это было когда наводили порядок, так все рады снова начать безобразничать…
Можешь пойти не в метро а на любой большой тематический форум, чтобы истину нести. Потом попробуй пригласить 1000 человек хотя бы на бесплатную встречу, и посмотри сколько придет
Просто продолжай читать например блог Дракона и ФЭ, постепенно изменишь мнение.
«ГАУДАПАДА И БУДДИЗМ»
(С.Радхакришнан).
Общая идея всей работы Гаудапады под названием «Мандукья-Карика», согласно которой и зависимость/сансара, и освобождение/мокша, и индивидуальная душа/джива, и мир/джагат совершенно нереальны, позволяет придирчивому критику заметить, что теория, не способная на что-либо большее, чем на утверждение, будто нереальная джива стремится спастись от нереальной сансары в нереальном мире ради достижения нереального наивысшего блага, может сама явиться нереальностью. Если предположить, что все (в том числе и ум плюс интеллект) есть иллюзия, то, соответственно, и все системы наподобие шуньявады и майявады также оказываются иллюзорными, то есть не несущими в себе ничего подлинного и ценного. Встает вопрос: а для кого вообще писались все эти трактаты по шуньяваде и майяваде, — для несуществующих призраков? Некоторые исследователи законно считают, что сам Гаудапада являлся буддистом и составил комментарий на “Мандукья-Упанишаду” для того, чтобы объединить Веданту и буддизм, так как, по его мнению, буддизм вполне согласуется с системой Упанишад. (См. Дасгупта, «Индийская философия»).
Но одно дело — утверждать, что секрет существования, — то есть то, каким образом неизменная Реальность/Брахман выражается в изменяющейся вселенной без нарушения ее (т.е. Реальности) природы,- недоступен, и совсем другое дело — отвергать всю изменяющуюся вселенную как простой мираж. Если мы должны участвовать в игре жизни, то мы не сможем этого сделать при убеждении в том, что эта игра есть некая пустая видимость и все блага жизни — просто блеф. Ни одна система философии не может последовательно придерживаться такого взгляда и оставаться сама собой. Величайший порок теорий подобного рода заключается в том, что мы вынуждены заниматься объектами, существование и ценность которых мы постоянно и категорически отрицаем в теории. Факт (наличия) мира может быть таинственным и необъяснимым. Это лишь показывает, что существует еще нечто, что включается и выходит за пределы мира, но это не значит, что мир есть сновидение.
Такое извращение теории Гаудапады было допущено позднейшим буддизмом. По-видимому, Гаудапада сознавал сходство своей системы с некоторыми аспектами буддистской мысли. Поэтому он протестовал — пожалуй, даже излишне энергично — против того, что его взгляды тождественны буддизму. В конце своей книги Гаудапада говорит: “Это не было сказано Буддой”. В этой связи Шанкара в своем комментарии пишет следующее: “Теория (буддистов) кажется похожей на Адвайту, но это не совсем та Адвайта, которая является стержнем философии Веданты”.
Работа Гаудапады «Мандукья-Карика» носит на себе очевидные следы буддистского влияния, — в особенности школ виджнянавадинов и мадхьямиков. Гаудапада пользуется теми же самыми аргументами, какие применяют виджнянавадины, для доказательства нереальности внешних объектов восприятия. Бадараяна решительно настаивал на существовании различия между впечатлениями, получаемыми во время сна, и впечатлениями, получаемыми в состоянии бодрствования, — причем последние зависят от существующих объектов. Однако Гаудапада связывает воедино переживания в состоянии бодрствования и сна со сновидениями. Если Шанкара стремится несколько освободить свою систему от субъективизма, связанного с крайностями шуньявады и виджнянавады, то Гаудапада только приветствует его. Но, не желая останавливаться на виджнянаваде, Гаудапада утверждает, что даже субъект столь же нереален, как и объект, и, таким образом, рискованно близко подходит к абсолютно нигилистическим позициям. Вместе с Нагарджуной он отрицает достоверность причинности и возможность изменения. “Нет ни смерти, ни рождения, ни зависимых, ни стремящихся (к освобождению), ни желающих освободиться, ни освобожденных — это абсолютная Истина”. Все есть только пустота. Эмпирический мир низводится вплоть до авидьи, или, по словам Нагарджуны, до самврити. Все, что представляется в виде объектов — иллюзии. “Из магического семени возникает магический росток; этот росток не является ни постоянным, ни гибнущим. Таковы вещи — и по той же самой причине”. Наивысшее состояние — вне познаваемых различий; оно не может характеризоваться предикатами существования и несуществования, или одновременно и тем и другим, или ни тем, ни другим. Гаудапада и Нагарджуна рассматривают подобного рода состояние как нечто, выходящее за пределы феноменального мира. В дополнение к этим пунктам доктрины имеется еще поразительное сходство по терминологии, которая безошибочно указывает на влияние (на Гаудападу) буддизма. Использование слова дхарма для обозначения вещи или сущности, самврити для обозначения относительного познания и сангхата для обозначения объективного существования присуще исключительно буддистам. Сравнение с огненным кругом часто используется в буддистских произведениях как символ нереальности. Многие ученые, как например Якоби, Пуссэн, Сукхтанкар и Видхушекхара Бхаттачарья, придерживаются того убеждения, что в «Мандукья-Карике» Гаудапада оставил нам ведантистскую обработку «Ланкаватара-Сутры»! И более того, Шанкара защищает все явные ссылки на буддизм, где оправдываются все те общие элементы учений Гаудапады, Нагарджуны и виджнянавадинов. Поэтому резюме таково: “Мандукья-Карика” Гаудапады представляет собой попытку соединить в единое целое негативную логику мадхьямиков/шуньявадинов с позитивным идеализмом Упанишад и Веданты. В произведениях Гаудапады негативная/апофатическая тенденция проявляется более выпукло, чем позитивная. У Шанкары мы имеем более уравновешенное воззрение.
поэтому они с нею будут как с флагом носиться всю жизнь :)
Все само это указатель для расслабления жесткого напряжения в убежденности в том что делатель именно я
неужели вы это лапшу методом своим развешиваете и люди слушают?
что то он глючить стал. Модераторы перестали просматривать весь флуд который идет, как это было когда наводили порядок, так все рады снова начать безобразничать…