Александр Каменецкий
@ganesh

Пытаясь распознать и разоблачить «Автора», мы должны с необходимостью вначале постулировать его реальность. Или проще: чтобы разубедить ребенка в реальности дедмороза, нужно:

а) исходить из того, что дедмороз признается реальным, и это в корне неверно;
б) продемонстрировать и ясно обосновать то, что на самом деле реально (папа с наклеенной бородой).

Если в запасе нет реального «папы с бородой», вера в дедмороза сомнению подвергнута быть не может.
Утверждая нереальность (отсутствие) «Автора» как независимого, аутентичного, не подверженного обусловленности «Я» (Абсолют в относительности), мы с необходимостью должны опираться на некую альтернативу, которая «есть» — в отличие от «Автора», которого «нет».
Т.е. мы опросту обязаны вводить Абсолют в относительности — то бишь то, относительно чего «Автора» НЕТ.
С другой стороны: что есть то, относительно чего «Автор», как нам кажется, ЕСТЬ?
И, как ни крути, эта точка отсчета только одна — «Я»!
Иначе относительно чего можно утверждать, что что-то есть или чего-то нет?
Можно, конечно, сказать, что данная точка отсчета тоже относительна по отношению к чему-то. Эту цепочку относительностей можно длить до бесконечности. Есть еще идея о том, что все относительно по отношению ко всему. В каждой бусине ожерелья отражаются все бусины, и наоборот.
А относительно чего существует само ожерелье как некая, пусть даже условная, целостность?
Ведь нельзя же всерьез утверждать, что оно бесконечно, — бесконечность для нас, людей, — это чистая абстракция.
Кстати, хороший вопрос: относительно чего бесконечна бесконечность? Что является мерилом конца, начала и их отсутствия?
Ответа я не знаю… слишком хорошие
Читать дальше →

Вчера произошло вот что.
На улице взгляд прилип к крайне симпатичной попе проходившего мимо женского существа.
Интересно, что такие мгновения совершенно тотальны — в них нет даже на волосок чувства отдельности. А потом пришла мысль: вот точно так же внимание прилипает к объекту под названием «мысль-я». Точно так же! И мотивация, в целом, та же самая — если разобраться.
В чем же разница между жопой и «я»? Да ни в чем. Это просто потрясающе!
Вот посуди сам. Нам знакомо четыре рода объектов (феноменов): ментальные (мысли), энергетические (эмоции), физические (твердые тела) и коммуникативные (отношения). И это все — сплошь объекты, к которым в момент их возникновения в поле внимания «приделан» номинальный субъект — нечто несуществующее, чистая условность.
По факту же, кроме объектов вообще ничего нет. Просто они очень разные, понимаешь? Ну ооочень разные. Сравни, например, «мысль-я» и жопу. Чувствуешь разницу? В чем же она? И то, и другое прекрасно осознается и присутствует в пространстве. Три элемента основы как на ладони.
Некоторое время я ходил и развлекался тем, что на каждый объект всех четырех родов вешал умозрительный ярлычок: «объект». Такой желтый клеющийся листик, ты в курсе. А потом подумал: бля! Так ведь на листике может стоять что угодно. Например, «жизнь», «бог», «я»… и даже «жопа». Если это все — понимаешь: ВСЕ! — сплошные объекты, то откуда здесь взяться разделению? Не, оно существует, базара нет — как объект. Как мысль о разделении. Так нет проблем, там еще полторы тысячи мыслей точно так же болтаются. И ни одна из них ничем не отличается от жопы, от бога, от меня.
Нет разделения, хоть тресни!
Идем дальше. Внимание приклеилось к упомянутой выше сахарной попке. «Мысль-я» появилась немедленно после этого и типо присвоила сладкий опыт с многочисленными комментариями. Так ведь нас учили?
Не, стоп! Мы ведь уже в курсе, что любой сладкий опыт — до того, как он присвоен Автором — тотален, недвойственен и сногсшибателен. А теперь следи внимательно за
Читать дальше →

Как можно судить по моим последним постам, я раскопал нечто важное и верное. Так мне кажется. Теперь я, конечно, ужасно горд собой, что такое случилось) Но дело не в этом.
Я ясно вижу, насколько верна и точна та стратегия, которая выработалась во мне за последние годы. Вот ее пункты:
— не верь на слово никому и ничему. подвергай все сомнению, ройся в себе, исследуй, смотри, выясняй.
— стремись честно выяснить, «как оно работает». стремись к ясности, к максимальной очевидности.
— если чего-то не понимаешь — не делай вид, что понимаешь или понимаешь не до конца. лучше просто не понимать.
— существует только одно правильное мнение — твое, которого ты придерживаешься в этот момент. пусть даже все остальные называют это дичайшим заблуждением, — наплюй! лучше искренне заблуждаться, чем приторговывать ворованными идеями.
— если сегодня твое мнение радикально изменилось — не возвращайся ко вчерашним мыслям. за мнения и идеи держаться вообще не стоит — ни свои, ни чужие.
— не молись на авторитеты, не твори себе кумира. но будь готов и к тому, что другой человек может все же оказаться прав, а ты — нет.
— смотри на то, что видишь! если ты чего-то не видишь, этого нет. пусть даже все хором говорят, что есть, — неважно. старайся иметь дело с тем, что для тебя сейчас реально и ощутимо, а не с фантазиями, особенно — чужими.
— не бойся оказаться неправым, проявить себя «не с лучшей стороны», подвергнуться критике и порицанию. не стоит без особой надобности оглядываться на окружающих. то же самое и с похвалой.
— думай своей головой!!! это самое главное. не кормись чужими мыслями, не обвешивай себя как медалями заимствованными идеями. не бегай без конца к другим одалживать идеи, концепции и советы. это не поможет!
— умей различать, где твои собственные выводы, а где — заимствованные, в которые ты просто веришь. эта грань очень тонкая, но она есть. умей различать между опытом и верой!
— все переживания важны и интересны только пока они переживаются. от них нет и не будет
Читать дальше →

Возьмите чистый лист бумаги. Напишите на нем крупными буквами:

Я ЗАБОЛЕЛ(А) РАКОМ.

Вдумайтесь в смысл написанного, пронаблюдайте за мыслями и чувствами, которые возникают в этот момент. Как реагирует тело? Какие ощущения переживаются?
Теперь напишите следующее предложение:

ГУННАР БАУЭР ЗАБОЛЕЛ РАКОМ.

Что Вы думаете и чувствуете сейчас? Как реагирует тело?
А теперь задумайтесь: в чем разница? В чем ИМЕННО разница? Отследите эту разницу в телесных ощущениях и в мыслях.
Разница в том, что Гуннар Бауэр Вам неизвестен. Его болезнь не вызывает у Вас никаких особенных реакций. Другое дело — Я!
Известен ли Вам этот «Я»? Кто это? Что о нем можно сказать? Почему мысль о его предполагаемой болезни вызывает такое беспокойство?
Потому что само упоминание о «Я» вызывает в системе тело-ум строго запрограммированную реакцию. Можно сказать, что это специфическая добавка в гормональный коктейль, которая превращает его в нечто особенное. Если угодно, в отраву.

Я заболел раком и скоро умру.
Гуннар Бауэр заболел раком и скоро умрет.

Чувствуете разницу??
«Я» — это встроенный в алгоритм мышления код, а можно сказать: вирус. Его упоминание запускает в действие сложный, выработанный миллионами лет эволюции механизм. Включение «Я» в любой мыслимый контекст изменяет этот контекст до неузнаваемости:

Мое тело.
Тело Гуннара Бауэра.
Меня выгнали с работы.
С работы выгнали Гуннара Бауэра.


Даже если в Ваших руках — реальный приказ о Вашем увольнении, все равно вначале должен запуститься алгоритм введения «Я» в контекст. Иначе система просто не прореагирует.
Теперь попробуйте поискать ту «реальность», на которую указывает это «Я». Все, что бы Вы ни нашли, не сможет претендовать на эту реальность, пока не будет задействовано все тоже банальное «Я».

Я — это Свет и Покой.
Гуннар Бауэр — это Свет и Покой.

или:

Я — полное говно!
Гуннар Бауэр — полное говно!

Итак: в поисках «Я» Вы можете найти (притом очень быстро и надежно) только одно-единственное, а
Читать дальше →

Я — ЭТО ОБЪЕКТ, КОТОРОМУ ПРИПИСЫВАЮТСЯ КАЧЕСТВА СУБЪЕКТА!

Этот объект в своей единственно возможной форме есть МЫСЛЬ, которой на автомате (по умолчанию) пристегиваются способности управлять, контролировать, нести ответственность и вообще действовать.
В действительности же данный объект (мысль-я) просто осознается и присутствует, поэтому имеет место только одно, крайне непостоянное качество — БЫТЬ, существовать. Столь долго, сколь долго данная мысль вообще осознается и присутствует.
Один миг.
Тем не менее, все носятся как оглашенные с этой грандиозной идеей: «Я Есть!» Других-то качеств у мысли нет вообще! Пусть хоть что-то будет…
От имени объекта-мысли, выдаваемого за субъект, начинает действовать авторская программа. Но сам «автор» не то что бы не существует — он действительно «не случился». Как еще можно выразить высшую из возможных степень невозможности?

Субъект, который подразумевается, но остается всегда за скобкой, в 3СС вылазит наружу. Создается весьма специфический эффект «ЗНАНИЯ СУБЪЕКТА». То есть, выведенный в объект по имени «Я», номинальный субъект, тем не менее, продолжают считать именно СУБЪЕКТОМ. И немедленно наделяют его демонической реальностью. То, что узналось перед этим как объект «Я» (осознаваемый и присутствующий как обыкновенная мысль) превращается именно в «реальный» субъект, от лица которого ведутся базары и бизнеса. Имеет место базовая, ультимативная ошибка: субъект вдруг начинает знаться, но качеств субъекта при этом не теряет!!! Это порождает новую модель мышления, где одинаково реальны вдруг и субъект (Я!!!) и причитающиеся объекты (МОЕ!!!). И пошло-поехало…
А вся ошибка — субъект узнали и оставили, тем не менее, и дальше быть субъектом.
Горе-то какое…

Вот говорится: будь тем, чем ты не можешь не быть!
А что это такое — чем я не могу не быть?
Я долго думал, что это некое очень особенное, специфическое состояние. Которое, конечно, никогда не появится в знании, а оттого невероятно мистическое и загадочное.
Быть может, скрытое в таинственных дебрях «здесь и сейчас». Его можно найти, стать им, и мигом окончатся все проблемы.
Теперь я думаю иначе.
Нет вообще никакого состояния, которое называется «не можешь не быть».
Потому что ты вообще ничем быть не можешь по определению.
Все, чем можно «быть», немедленно появляется в знании, и быть им уже нельзя.
Субъект же в знание не попадает никогда. Почему?
Акт мышления выносит его за скобку, подразумевая. Именно поэтому говорят: субъект номинальный, условный, предназначенный для того, чтобы мог «знаться» объект.
«Быть» этим субъектом тоже никак нельзя.
Любой «кто-то» немедленно окажется в знании как объект, а субъект для него будет снова вежливо вынесен за скобку.
Чем же, в таком случае, нельзя не быть?

… в таком случае:

1. Некому разоблачать козни авторской программы.
2. Некому страдать и стремиться к прекращению страдания.
3. Никто никогда не подвергался воздействию «божественного гипноза».
4. Никто не спал, никто не может быть пробужден.
5. Некому знать, осознавать, чувствовать и просто жить.
6. Некому задавать вопросы, некому на них отвечать.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО:

1. Все духовные учения бесстыдно лгут.
2. Все духовные учителя, включая НгоМа, — обманщики, жадные до наших денег.
3. Лавочку ФЭ можно немедленно закрывать за неимением субъектов Учения.

Это не утверждение (Боже упаси!), а попытка довести до логического конца постулат о том, что в лодке никто никогда не случился.

Если ты считаешь, что ты — машина, тебе придется ездить на четырех колесах и испускать вонючий дым (вот и весь итог вчерашней дискуссии). Если веришь, что ты ангел божий, будешь летать по небу и проповедовать птичкам.
Но для всего этого крайне необходимо, чтобы свершился злополучный акт САМО-отождествления. С кем происходит это несчастие? Кто самоотождествляется?
Можно, конечно, сказать, что отождествление как бы типо «самó» происходит в пустой лодке, отчего она вдруг резко меняет курс.
Но это не кажется мне почему-то правдой.
Потому что самоотождествление с неизбежностью подразумевает это самое «само».
Ответьте мне, друзья: КТО САМООТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ?

Для меня «пустая лодка» означает: человек — это машина. Эрго: неодушевленный предмет, ВЕЩЬ. Не-одушевленный, без души. Вроде карандашика. Попользовался — выкинул. Можно, конечно, карандашик любить и считать его самым-самым лучшим из всех карандашиков на свете. Можно карандашик даже ненавидеть и считать, что это он по своей воле, гад, пририсовал мишке кривое ухо. А можно карандашик потерять и долго горевать о потере. Говорят, именно так и функционирует детский ум. Впрочем, рано или поздно любой карандашик кончает в помойном ведре. Потому что он — просто вещь. Которая отслужила свое.
Твоя жена — карандашик. Попользовался — и бросил. И пусть не вякает о каких-то там смешных чувствах. Это все «авторская программа», а души там все равно нет никакой.
Твой Мастер — тоже карандашик. Может быть, несколько длиннее и цветнее прочих. Надоел — можно поменять. Вон их сколько бегает по свету, велеречивых карандашиков.
И ты сам — тоже карандашик. Тебя можно исписать до самого конца и не заплатить зарплату. А зачем? Ты — вещь, тебе цена — пятак. Таких, как ты, — миллион. Тебя можно безболезненно сунуть в печку и посмотреть, как ты там весело сгоришь. Почему нет? Ведь ты из дерева, ты — просто кусок горючей материи.
Что такое? Ты не хочешь в печь? Это твои обусловленности, милый карандашик. Твой «автор», который все еще делает различие между жизнью и смертью. Но тебе же сказали: его нет. Гореть некому, карандашик, — чего ты вдруг так разволновался?
А если тебе крупно повезет, ты можешь отправить в топку вместо себя шесть миллионов других карандашиков. В чем проблема? Кому их должно быть жалко? Его же нет — разве ты забыл?
Ведь лодка пуста… там никто не
Читать дальше →