сергей
@makara

Для того, чтобы увидеть образный, авторский субъект как мысль, можно применить два метода:

Первый прямой:
1. Посмотреть на субъект мысли о “я”, субъект мысли об авторе, на субъект чувства авторства.
Здесь мы сразу, минуя разбирательство внутри мысли, переводим внимание или осознание на того, кто видит всё это, или на то, что находится за пределами того, что видится. Это возможно, так как видимое всегда имеет пределы. Это сразу же показывает фон, в который вкладывается очень многозначительное содержание: например, что где-то здесь я подлинный, где-то здесь “источник”, “Бог”. Переводя на него внимание – энергия осознания начинает течь сквозь этот фон таким образом, что образ видится как мысль, это снимает накал страстей, убирает чувство авторства, чувство конфликта, так как содержание мысли видится как простое описание, фантазия. Совсем другое дело, от которого рукой подать до Пробуждения, когда этот фон исследуется со всей искренностью, и находится однозначный ответ насчёт его природы.

Второй метод для тех, кто хочет найти ошибку в самой мысли без прямого перенесения внимания на субъект этой мысли.
2. Эта ошибка очень забавная и может быть продемонстрирована на примере. Допустим, имеется мысль о я, которая кажется реальной. Временно, посмотрим отдельно на образ себя в этой мысли и спросим: может ли это “я” видеть? Ответ, наверняка будет, “нет”, ведь нет ничего очевиднее того, что придуманное и воображенное неспособно видеть. Теперь вернемся к мысли, в которой это “я” казалось реальным, казалось ДЕЛАТЕЛЕМ, автором, в результате чего возникало, например, чувство вины, чувство неприятия, и соединим это с предыдущим осознанием, получится: это “я” не может видеть, но ДЕЛАЕТ, ДЕЛАЕТ всё то, что рисует мысль. Подумайте, есть ли что-то смешнее? Таким образом, благодаря исследованию, осознание абсурда заложенного внутри мысли выталкивает осознание к субъекту этой мысли. Теперь остаётся исследовать что это за субъект, как и в предыдущем методе.

Четкое видение
Читать дальше →

Дорогой, Всевышний, хочу напомнить Тебе, что для игры в “знание Себя” Тебе пришлось принять её два неизбежных недостатка:
1. То “я” которое ты найдешь не будет Тобой
2. Вместе с этим “я” ты найдешь также и “не-я” (что обеспечит “веселую” жизнь)
Единственной “компенсацией” этих двух недостатков будет то, что первый ты умудришься не замечать.

У “нахождения” “себя”, “реальности” есть одна врожденная особенность – она не может быть настоящей, ведь находя что-то, это что-то неизбежно определяется, значит имеется запредельное, значит делится на двоих – на “я” и “не-я”, “реальность” и “нереальность”. Значит должна существовать некая иная реальность или “я” более высокого порядка, которые бы включал эти две противоположности, но если мы определим её, у неё также возникнет противоположность, и мы вернемся к той же ситуации! Инструмент определения, инструмент нахождения, таким образом, вносит разделение, вместо того, чтобы находить! Теперь пересчитаем инструменты, которые у нас есть. Разве не все они являются инструментами определения?

Тогда, возвращаясь к начальной теме – нахождение себя не может быть настоящим, то есть Ты не являешься тем, что ты находишь. И даже это отрицание является лишним, так как вносит разделение разделяя Тебя на “тебя” и “не-тебя”, и поэтому также должно быть отложено. Тогда то что может быть определено – это и Ты, и не
Читать дальше →

Как правило, начиная духовный путь, первое, что понимает искатель – это то, что его восприятие мира не соответствует действительности, т.е. Реальности. Что то, что он считает собой – лишь сборище концепций, которые были внедрены в его голову, как следствие самой первой концепции — концепции «его» рождения. А тот, кто родился — должен обособиться и жить, должен узнать кто живет, как жить, где и с кем. И началась игра в фактичную отдельность фактичного новорожденного. Начался твой мир.

Если этот факт был познан достаточно глубоко и в искателе зародилось искреннее стремление дойти до конца и покончить с последней концепцией и разрушить этот мир в самом корне, то это, поистине рывок божьего провидения, потому что сигналит о том, что ты готов распрощаться абсолютно со всем, чего бы это не стоило.
И вот здесь начинается прямая дорога к тому, что выглядит как конец пути, но на деле оказывается профанацией, которую очень тяжело распознать.

Реальность находится искателем в конце иллюзии. За иллюзию приняты все концепции, т.е. описание мира, куда входит также и описание себя и других, а за Реальность – то, что не подлежит описанию, но просто есть в настоящий момент прямо здесь и прямо сейчас.
И вроде все верно, ведь даже покончено с разделением, т.к. распознано, что я и не-я – это тоже всего лишь описание и содержание мысли.

Реальность находится, как некая Бытийность, пребывание в моменте без пребывающего, недвойственное состояние сознания, как некое интуитивное ощущение Бытия, находящее за пределами иллюзии и разделенного мышления.

И здесь не подкопаться, ведь все верно – нет реальности в реализации, ведь реализация – это иллюзия, а не реальность, и ты – содержание мысли, поэтому, кажется, что здесь нет места моделированию в знании.

И все же – тонкий момент постоянного распознавания иллюзии остается, постоянный контроль – не попала ли реальность в иллюзию, не переживается ли содержание мысли о я и не-я, как реальное положение дел, являясь на деле лишь
Читать дальше →

Вопрос:
Читал у Карла Ренца про семь способов, которыми реализует Себя Существование, там и наша терминология Free Away, и христианская, и буддистская, короче, я безнадежно запутался, не могли бы прояснить тему? И еще, простите за нескромность, ваша реализация сейчас идет каким способом?!

Ответ:
Если честно, никогда не понимал, почему у Карла в этом вопросе так напутанно излагается. Но кроме одного аспекта, по которому у нас разногласия, все остальное сходится. Постараюсь, не перечитывая, как там описано у него, изложить коротко свое видение этих семи способов!

ВНАЧАЛЕ, ХОЧУ ОГОВОРИТЬСЯ, ДЛЯ ТОГО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ, ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ ПРИ ПЕРЕХОДЕ ОТ ОДНОГО СПОСОБА К ДРУГОМУ, ЭТО ВСЕ СПОСОБЫ РЕАЛИЗАЦИИ ТОГО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ, А РЕАЛЬНОСТЬ В КАЖДОМ ИЗ НИХ ОСТАЕТСЯ РЕАЛЬНОСТЬЮ!

1. Это то, как реализует себя относительный отдельный человек, больной чувством ложного авторства. Здесь останавливаться не будем — это понятно всем. Есть я-тело, я-личность, я-ум, это все собирательно называется «я отдельный человек», весь мир поделен на хороший и плохой, на мой и чужой, все люди — на хороших и плохих… ЭТО ВЕРШИНА РАЗДЕЛЕНИЯ И НЕВЕЖЕСТВА!

2. Случаются проблески переживания единства всех вещей, всех форм, открывается, что я не форма, не тело, я — нечто бесформенное; открывается безличностное Я ЕСМЬ, Я ЕСМЬ ВСЕ, очень сильное переживание, возможно, самадхи «присутствия», которое заканчивается опять скатыванием в первое состояние. Но можно, делая определенные практики, удерживаться в бесформенном, взирая на все формы как на единство.

3. Я не форма и не бесформенное, я — чистое осознание, безличностный свидетель, который осознает-наблюдает, не вовлекаясь, обе противоположности (форма-пустота), нет надобности удерживать бесформенное, теперь и то и другое видится как условная манифестация, игра в разделение, сильное переживание невовлеченности, запредельности, возможно, самадхи «осознанности», но надо все время отодвигаться, отстраняться, переводить взгляд, чтобы
Читать дальше →

При встрече с Мастером и Учением, привычный образ жизни, выстроенный вокруг идеи существования себя, как некой отдельной и наделённой определённой силой сущности, начинает сталкиваться с противоположным воздействием и при наличии доверия Мастеру, подвергается серьёзному испытанию, так как с одной стороны верность того, о чём говорит Мастер подтверждается не только на интеллектуальном уровне, но и благодаря резонансу, доверию, узнаванию, проживанию и исследованию, которые могут случится рядом с Мастером, при взаимодействии с ним. Отчасти поэтому, те, кто не был на сатсангах не всегда могут понять и принять то, что вполне понятно и ясно побывавшим там.

Но обусловленности не всегда меняются легко и привычка смотреть, проживать, взаимодействовать с повседневной жизнью через призму авторства весьма сильна. И как правило, в угоду этой привычке искажается всё услышанное, все указатели переворачиваются с ног на голову, встраиваются в систему «имени Меня», описания становятся предписаниями и так далее.

Слышание же сначала может происходить сугубо на интеллектуальном уровне, все концепции благодарно усваиваются, в уме появляются модели, стройные картинки, проясняются многие «жизненные», «волнующие» моменты, начинается постепенный их анализ, сравнение с предыдущими своими «наработками», весь (эзотерический) «шлак» отваливается, постепенно остаётся только концептуальная чистота и логическая стройность. Как рассказывал однажды Дракон, здесь бывает два типа людей — одни, которые сначала выстраивают всю эту интеллектуальную модель целиком в мышлении, и только потом тотально «опускают в жизнь», а есть — которые делают это по ходу дела, как бы каждое микро-прозрение сначала происходит интеллектуально, а потом проживается, одно за одним.


Читать дальше →

Что такое просветление? Ответа на этот вопрос не существует.
Потому что просветление – это всего лишь концепция.
В это очень сложно поверить, но это действительно так.

Особенно в это тяжело поверить людям, отдавшим на съедение этой темы годы и жизни.

И даже, если они уже все поняли, осознали, все разложили по полкам, смекнули, что просветлеть некому – чувство ожидания так и остается. Ожидания чего-то, что, все таки, должно произойти, пусть даже и « ни с кем».

Это ожидание очень мучительно, потому что уже произошла кондиция, когда есть осознание собственного бессилия, теоретическое понимание, что я, как отдельной сущности не существует и просветлеть просто некому, но, тем не менее, это ожидания того, чего нет и для того, кого нет остается и съедает душу.

Гораздо легче ждать, когда ты веришь в то, что можешь что-то для этого сделать, гораздо легче ждать, когда ты знаешь чего ты ждешь и для кого.

Но ждать, когда ждать больше нечего – это как ждать воскресения мертвого человека, зная, что он никогда не вернется, а ты не можешь его забыть и ждешь.

Меня часто спрашивают о знаменитом « ага» Ренца или о неком конечном понимании без понимающего, когда происходит выход даже за пределы я –есть и все заканчивается.
Это как последний рубеж, рубикон, который хочется, наконец-то, перешагнуть и выдохнуть.
Но все дело в том, что этого рубикона – просто нет.
Не потому что его некому перешагивать и нечего, все эти заезженные адвайтовские фразы имеют смысл и понимаются верно лишь когда их действительно некому понять.

Нет, просто нет никакого «ага», и это и есть это «ага».

Это не чье-то понимание, что « ага – нет, я понял, ясно», это отсутствие самой ВОЗМОЖНОСТИ этому ага вообще быть.

Никогда не существовало никакой отдельной сущности. Никто не вел никаких поисков.
Вы не можете понять этого, вы ЕСТЬ ЭТО.

Вам просто нечего искать. Все, что вы ищете – это ваши фантазии. Не важно находите вы что-то или нет. Все, чтобы вы не нашли или ваше решение, что
Читать дальше →

Вопрос:
У меня неоднократно случались переживания единства, целостности, и становилось понятно, о чем говорят мастера, когда говорят, что «реальность и есть реализация», но совсем не понятно, когда говорят, что это реальность и реализация НЕ-ДВА, это что, означает, что нет ни того, ни другого?!

Ответ:
Очень хороший вопрос, давайте рассмотрим его подробно. Чтобы манипулировать понятием Реальность, ее надо обнаружить, ведь так?! Иначе как вы вставите это понятие в формулу: реальность-реализация, вы ведь что-то имеете ввиду? Давайте рассмотрим, что чаще всего под видом Реальности вставляют в эту формулу!

Все, что будет изложено ниже, — это не теоретические изыскания, а опыт, то есть непосредственное, прямое переживание, которое стало результатом 18-летнего поиска реальности, результат практик, медитаций, размышлений и потрясающих по глубине прозрений...

Ну совсем банальные вещи, что реально все, что я воспринимаю глазами и органами чувств, а не реально то, что я об этом думаю, рассматривать вообще не будем, так как там все ясно, и этому «зацикленному на чувственном восприятии» народу очень сложно будет понять, что реален больше всех тот, кто определяет, где же находится та самая «реальность»!

В продвинутых же версиях игры в «отдельность», «авторство», реальностью называют не мир проявленных объектов — ментальных, физических и психических, а какой-нибудь абстрактный супер-субъект, вот, например, то, наше пресловутое пространство «не-мысли», или фон для регистрации мысли, часто называют: Я ПОДЛИННЫЙ, ТИШИНА, ПОКОЙ, ЛЮБОВЬ, БЕЗЛИЧНОСТНЫЙ СВИДЕТЕЛЬ! И буквально все эзотерические школы дают свое название этому номинальному субъекту, который возникает вместе с объектом и является просто неизбежным разделением знания на «мысль» и «не-мысль», чтобы мысль могла быть просто зарегистрирована в неких границах. Они говорят, что этот «чудо-фон» уже за пределами мысли, но это грубое заблуждение, потому как определять границы одного объекта системы (мысли) может
Читать дальше →

Вопрос: почему переход к номинальному субъекту бывает временным, а потом снова чувство ложного авторства накрывает и автор тут как тут, готов рулить и разбираться?!

Ответ: Все просто, вообще никакого перехода нет, есть игра в переход, потому что «автору» нужно нивелировать информацию, полученную от Мастера на сатсанге, чтобы она не проникла глубже. Нет перехода — потому как некому бегать между этими двумя играми! Между игрой в авторство и игрой в номинальный субъект — НЕТ МОСТА ВООБЩЕ.

Вся тема в том, что это два совершенно различных прочтения одного и того же феномена — психосоматического организма тела-ума! Если он осознается как номинальный субъект, то есть технический субъект для восприятия мира вокруг, — это одна игра, если он прочитывается как автор объектов, обладающий вымышленной возможностью на них воздействовать и ими манипулировать, контролировать — это другая игра! И нет никакой переходной модели, совсем нет! Часто случается так, что ты хочешь скрестить реальное «авторство» с неким новым способом видения, чтобы меньше страдать и вовлекаться, но это невозможно — ИЛИ НОМИНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ, ВОЗНИКАЮЩИЙ ВМЕСТЕ С ОБЪЕКТОМ, или автор, источник объекта, источник воли, управляющий, контролирующий, действующий! К сожалению, эти игры вообще не пересекаются, просто во второй автор иногда моделирует свое «не авторство». То есть это все та же игра, где автор начинает играть в собственное не авторство, иногда ему это удается, а иногда нет, что и называется — случился «откат»!

Ключом к иному прочтению игры является «автор» любой возникшей мысли! Если мысль «ваша», мы имеем первый вариант, если мысль, знание возникает в пространстве НЕ ЗНАНИЯ, ПУСТОТЫ, которая является «номинальным субъектом» любой мысли, чувства, ощущения, переживания, формы, то это второй вариант, в котором автор невозможен в принципе. Также он не возможен и в содержании мысли, психосоматический организм выступает просто в роли технического субъекта и все. Поэтому и говорят:
Читать дальше →

Все что делают мастера — называют вещи своими именами.
Все что делают ищущие — пытаются найти за этим тайный смысл.

— Почему я страдаю? — Спрашивает ищущий. Мастер ему отвечает:
— А кто ты?
— Есть тело, чувство себя, образ себя и представление о себе. Могу сказать, что зовут меня так-то, работаю я там-то. Это люблю, а это нет.
— Ну так вот это все что есть. Больше ничего нет.
— Хм… А кто же тогда видит это?
— Это просто есть. Это никто не видит.
— Нет, не может быть… Должен быть настоящий Я, который все это видит!
— Ну хорошо, поищи.
Проходит год, ничего другого не находится. Все то же чувство, тот же образ, возможно изменилось описание. Теперь я работаю не на этой работе, а на другой.
Но страдания никуда не ушли!
— Мастер, кто же я? Кто страдает?
— Ну давай еще раз посмотрим. Что ты видишь?
— Чувство, мысль, образ, описание.
-А еще что-то есть?
— Нет.
— Страдания есть?
-Нет… Но они обязательно появятся!
Так и живем )

Это может длитья годами, пока мы однажды не осознаем, что мы путаемся в 3х соснах и ищем среди них садовника, который их посадил. Мы хотим найти его и выяснить, почему он посадил не березы, а сосны. С березами было бы веселее! И почему эти сосны такие маленькие или такие большие. Нам все время кажется, что садовник издевается над нами. Что каждый раз, когда мы заглядываем за сосны, он прячется. Мы устаем от этой беготни и метаний. Мы абсолютно измучены поисками и не видим сами сосны. И вот тогда мы садимся возле одной сосны, опираемся об нее спиной и вдруг понимаем: «Да ёшкин кот! нет ведь никакого садовника! За кем я, дурень, бегал?!» И в этот момент больше не надо ничего. Есть сосна, тень, которую она создает, чистый воздух вокруг. И это прекрасно, так как есть. Без садовника
Читать дальше →

Вопрос: вот вы говорите, что субъектом объекта «мысль» является некое пространство, смоделированное мышлением, типа мысль о «безмыслии»… А как это пространство осознать? Или, как я могу знать о нем, если оно у меня не осознается?

Ответ: Оно, это пространство мышления, всегда здесь, приходит абсолютно с любой, каждой мыслью, держит ее границу, позволяет зарегистрировать содержание мысли как ментальный объект и осознается запросто, прямо в момент возникновения мысли! Вы полагаете, что для этого НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ, КУДА-ТО НАПРАВЛЯТЬ ВНИМАНИЕ — это распространенная ошибка.

Просто у вас, вместо этого пространства мышления, осознается «я» как автор этой конкретной мысли! Поэтому скажите, как вы будете осознавать это пространство «отсутствия мысли», когда там уже «я» стоит, место занято, оно же и осознается вместо него! Плюс эта «я-мысль» связана с чувством ложного авторства и теперь не остается сомнений, что это «Я ДУМАЮ». А это — просто субъектно-объектное разделение на «отсутствие присутствия мысли» и «присутствия объекта мысль»! Именно это отсутствие присутствие назвали «я», какая разница как назвать, главное осознавать, о чем
Читать дальше →