Так часто бывает, что мысль уводит далеко от первоначального высказывания. Тут не научная дискуссия, где четко соблюдаются правила и не допустимо отклонение от темы и переход на личность оппонента, скорее неформальная беседа, со всеми вытекающими последствиями, то есть дисскусия зависит от культурного уровня, манеры спора и темперамента собеседника.
Проблема поставлена давно и правильно, только вот как то категорично Вы думали её разрешить, а насчет споров по посту, думаю уважаемому автору, их надо рассматривать ни как попытку обидеть, а как попытку подтолкнуть его к другому видению, которая делается не всегда корректно, но думаю, из лучших побуждений.
Отвечать вопросом на вопрос, очень милая привычка. Но я могу и пояснить, вопрос был очень простой- зачем Вы написали сообщение? Зачем характеризовли, что что невозможно харктеризовать? Для того чтобы обратить внимание на эту невозможность или это была синхронная запись, возникших мыслей?
Согласен, вечный вопрос о том какой мастер «настоящий», а раз вечный -значит пустой, вопрос в котором весь смысл само обсуждение и личный опыт тех, кого эта тема бударажит и занимает.
Знаменитый вопрос схоластики средневековья «сколько тысяч чертей могут поместиться на кончике иглы?», который вызвал многочисленные споры, с фундаментальными докладами, вескими аргументами и пространными цитатами. Данные размышления о «верной» или «неверной» структуре мышления человека, очень напоминает данный схоластический спор. Схоластика красива своей логичностью и аргументированностью, не даром эпоха классических силлогизмов и торжества формальной логики. Но всегда возникает простой вопрос — А зачем все эти споры? Что они дают, кроме красивой «игры в бисер» (прямая аналогия с любимым романом Германа Гессе)?
Ваше понимание термина архетип, противоречит юнговскому.
«Душа разрывает оковы социальной обусловленности, соединяясь со своим архетипом»
У Юнга и его последователей нет противопоставления архетипа и культуры, как социального явления. Скорее это основа для построения культуры. Не надо забывать, что у Юнга -архетип, только один из видов бессознательного- есть индивидуальное, семейное, племенное, национальное- поэтому к понятию архетип не сводится вся бессознательная деятельность человека, как это следует из Вашего текста.
Еще раз повторюсь, понятие архетип, сложный и по этому по разному применяемый научный теормин. Вы же выступаете с художественным текстом, поэтому можете тракторвать его как Вам угодно.
Если бы все было так просто с пониманием понятия «архетип». Юнг, в него вкладывал свое понимание, сейчас это слово как только не используют. А в целом, если не учитывать путаницу в именах- красиво.
Что то, я не понял спора. Одни пишут, что можно любить и чувствовать Мастера или вообще бытие. Другие что это низко. Если это есть уже? То как можно писать, что это низко и быть не может. Кто придумывает критерии можно или неможно, высокодуховно или нет. Раз есть- значит есть. Это все равно, что писать- секса в СССР не должно быть это низко. Но откуда берутся дети.
По моему пора успокить воинственый пыл духовности и добродетели и перестать делить бытие на низкое и высокое.
«Душа разрывает оковы социальной обусловленности, соединяясь со своим архетипом»
У Юнга и его последователей нет противопоставления архетипа и культуры, как социального явления. Скорее это основа для построения культуры. Не надо забывать, что у Юнга -архетип, только один из видов бессознательного- есть индивидуальное, семейное, племенное, национальное- поэтому к понятию архетип не сводится вся бессознательная деятельность человека, как это следует из Вашего текста.
Еще раз повторюсь, понятие архетип, сложный и по этому по разному применяемый научный теормин. Вы же выступаете с художественным текстом, поэтому можете тракторвать его как Вам угодно.
По моему пора успокить воинственый пыл духовности и добродетели и перестать делить бытие на низкое и высокое.