Костенька
@niichavo

ещё раз перечитал. вроде уже ТАК не слышится удерживание…

мы не так работаем, мы бдительны именно к появлению зазора, разделения, появления этого диссонанса и идем туда, исследовать с полным приятием, что да, это так, есть некая неисцеленная часть, которая отторгается и требует внимания

а вот эта бдительность К — это не удерживание бдительности ВО ИМЯ чего-либо? исцеления, например? т.е. чем по сути отличается это от объятия исцеляющего момента сейчас? такое ощущение, что любое объятие, бдительность и пр. — всё это заряжено целью ради одной штуки и, следовательно, в пику другой. куда бы ни рыпнулся — везде будет палка. а у палки, как известно, всегда два конца. пока ясно не увидится, скажем так, пространство этого метания и не произойдёт в следствии этого естественная разрядка, отпускание, быть этому метанию за волшебной палкой с одним концом.

чёт вспомнил БГ

…
Только мы вышли, как уже вернемся
Они удивятся, а мы засмеемся
Как тут не плакать, как не смеяться
Они переварят и присоединятся. :)

очень понравился!

:)

делать чтобы что?

кажется, что без «я» нет и моего знания. но и «я» и претензии на знания сами знаются.

ты сказал, что ВСЁ предопределено. но ты не можешь охватить это ВСЁ, чтобы это однозначно утверждать. об этом речь.

а так, да. обычно когда, я ударяюсь ногой об угол, я чувствую боль. и могу сделать вроде логичный вывод: боль предопределена ударом об угол. но всегда ли так однозначно?

это верно лишь в некоторых условиях. угол должен быть твёрдым, нога не онемевшая, я не в изменённом состоянии сознания, и ещё что-нибудь. а эти условия могут зависеть от ещё одних, те ещё от других, и т.д. до бесконечности. охватить которую не представляется возможным.

поэтому говорить, что боль предопределена ударом об угол, можно лишь с рядом оговорок. и если всё так неоднозначно с ударом, то что уж говорить о том, что «ВСЁ предопределено». это лишь допущение. знать наверняка это нельзя. можно видеть лишь как многое влияет на многое. даже в том, что доступно взору.

не уверен, что тебя понял. взаимозависимость и предопределённость — не одно и то же. взаимозависимость не обязательно подразумевает чёткую детерминированность, в то время как предопределённость — подразумевает.

даже если

Цепь разомкнута в том смысле что ей нет ни начала ни конца

то нет возможности заявить, что всё предопределено в смысле детерминировано. так как нет возможности видеть начало начал. корректнее было бы сказать, что всё взаимозависимо, например. ты так не считаешь?

ты, говоря «всё предопределено», чётко детерминируешь. а там о том, что
Цепь причинной обусловленности разомкнута: никакого абсолютного «заимодавца» (Бога, Абсолюта) нет, и явления бесконечно сами обусловливают существование друг друга.

нет возможности ОДНОЗНАЧНО установить причинно-следственную связь. следовательно нет никаких оснований говорить «всё предопределено»

а правда где? :)))

ты же любишь нагарджуну вроде. помнишь про неоднозначность причинности и следствия? ну вот. тогда так как можно говорить о предопределённости?

наш ответ или молчание всегда обусловлены -предопределены предшествующими причинами

даже это предположение, полагающееся на ограниченный опыт знаний и памяти. и уж тем более это не означает автоматически, что прям ВСЁ однозначно предопределено раз и навсегда. это будет лишь предположение, не имеющее под собой достаточно веских оснований. а любые основания малы, для того, чтобы говорить за ВСЁ.

чтобы установить, что всё именно предопределено, нужно ясно увидеть эту предопределённость как предопределённость, а не как отсутствие однозначной определённости.

и как из этого следует, что всё именно предопределено?

как ты знаешь, что всё именно предопределено?

а разве может быть иначе? оценивает всегда кто-то один. а вот то, на что он опирается в результате оценки, может быть плодом усилий многих

как только появилось «я» как центр (не)обладания — появились проблемы с: красотой, уродством, совершенством, несовершенством, полнотой, пустотой, осознанием… :)

если Недвойственная Реальность не расщеплена на иллюзорное и Реальное. и есть лишь Реальность как не2, то нет необходимости так рьяно отстаивать иллюзорность одного, неявно (или явно) подразумевая реальность другого. тогда всё явленное и неявленное будет лишь манифестацией Недвойственной Реальности.