понятно. но мне кажется, что тут с этим будет не так просто. это не то, что я говорю «пшол вон». божеупоси. просто… ты не чувствуешь некоторый диссонанс в интересах? между твоими и остальными челами, что тут обитают? мне кажется есть такой момент. именно поэтому будет не так просто.
тут я просто писал о том, что разуму нужна мотивация
написал я про мотивацию. в ответ:
суть в том, что есть люди которые видят знаки. вот с такими я бы и хотел общаться
снова написал я про знаки. в ответ:
да не в знаках дело...
:)
просто есть типа единомышленники что ли
как там летов поёт:
Я ищу таких, как я,
Сумасшедших и смешных,
сумасшедших и больных
А когда я их найду-
Мы уйдём отсюда прочь,
мы уйдём отсюда в ночь-
МЫ УЙДЁМ ИЗ ЗООПАРКА!
ну я как и говорил, иногда вижу знаки. но сомневаюсь, что ты их видишь также, исходя из написанного тобой. просто мне их поиск не интересен. пока знак сам не закричит — я и не буду пытаться его искать. а ты как будто ищешь его… для мотивации жизнедеятельности. или я ошибаюсь? :)
ну да бох со мной и моими скудными знаками. хм, вспомнил одну знакомую, которая просто одержима знаками. она их видит буквально повсюду! всё хочет как-то удачно устроиться в жизни с помощью верного прочтения знаков… :)
просто на мой взгляд, прежде чем пытаться мотивироваться, хорошо бы глянуть в то, из чего этой своей мотивацией чел хочет себя вытащить. или даже не столько вытащить, сколько прикрыть мотивацией нечто неприятное. о которое так часто не хочется марать руки. а так отвернулся, взбодрился и… алга! в общем такая нормальная анестезия.
и если знаки — это способ себя мотивировать, то это (лично для меня) не знаки, а скорее поПытки как-то взбодриться. что-нить такое нафантазировать чтоб было покайфовее что-ли. допинг такой.
А так да, хоть и мало, но и сам видел знаки. Т.е. то, что считал для себя таковыми. Особенно в тот период времени, когда кастанедствовал. :) Помнится как-то перед началом одного из походов по Алтаю, в составе 6 человек, мы ехали в автобусе. И тут за окном я увидел 5 вОронов и… один целофановый пакет. Они парили в воздухе. И целофановый пакет парил как-то по-целофановому грустненько и как будто даже кого-то напоминал. Всё это выглядело довольно акцентированно для меня. Видимо поэтому и прочлось как знак. И действительно, ближе к концу похода, один человек физически и морально сдулся. Было трудно ему очень…
Но считать ли это «показательным выступлением» СВП? :) Не уверен. Тут уж можно интерпретировать сие как угодно. Или вообще этого не делать :)
В общем, иногда в нашу унылую брошенную необитаемую тюрьму падает луч инопланетного солнца
Почему же иногда? Потому что это иногда должно быть каким-то особенным?
Быть может комары — это и есть проекция СВП на «плоскость» нашего мира? Но люди от этого знака только отмахиваются. А то и, вообще, с раздражением прихлопывают… :)
да. именно так это и «выглядит». :) т.к. НЕФИГА — это не форма, не объект. это как бы «подложка» для любой формы, если та присутствует. если формы нет — то будет НЕФИГА. пусть это будет один из аспектов сознания.
утекать некуда
ну это ж способ говорить. вот это бытовое «ой. я утёк в мысли, забылся, задумался, улетел куда-то» это что, осознание вырубилось? нет. «утекание» — это просто когда нет осознания того, ЧТО осознаётся в этот самый момент. поэтому по сути нет разницы в механизме «утекания» в мысли при бодрствовании (где не осознаётся, что я утёк), так и в НИФИГА при отключке.
1. осознание — то, что являет явления. высвечивает. и нет у осознания ни конца ни края. ни начала ни конца. ещё один из аспектов сознания.
2. осознавание — иногда то же, что и 1. а иногда 1 + осознание самого высвечивания явления. это то, что практикуют как осознанность, управляя своим вниманием. я осознаю, что я осознаю… не осознаёшь, что осознаёшь — «утёк»
вот это НЕФИГА и есть в сознании в момент отключки. поэтому, будучи уже в сознании, оно описывается как отключка. это как есть полное утекание в мысли без осознавания этого. так и тут полное утекание в НИФАГА без осознавания этого. и в первом случае, придя в себя, говорят «ой, я улетел куда-то в мысли, забылся». а во втором «я был без сознания»
сознание — не «что-то», чтобы «куда-то» деться. все эти «что-то», «куда-то» — всегда в нём, а не наоборот. а куда девается мысль? в отключке есть лишь НЕФИГА без всего остального. поэтому это и отключка.
«описание» — это, как я понимаю, не ментальное описание. это насколько КАЧЕСТВеннее выглядит явление. чем больше у него проявленных качеств, чем более оно ими богато, тем оно реальнее. так реальное яблоко реальнее голограммы яблока и тем более мысли о яблоке. качества — те же явления, только имеющие ссылку на то, что они описывают в своей совокупности. но при этом яблоко и мысль о яблоке — оба явления.
абсолютно все явления — это описания того, что есть эти явления
в контексте аспектов основы, явление «описывается» (выражается) аспектами основы. а в конечном итоге всё есть «описание» того_чем_не_могёшь_не_быть.
я понял. и в общем согласен, что из кофеварки сок не сваришь. сваришь лишь кофе. кофеварка обуславливает собой воду. :). но если кофеварка развалилась, то вода может течь и даже иметь остаточный привкус кофе. и неизвестно как долго оно его может иметь…
чего это плохо? нормалёк! :) вот были люди в квартире. и тут петя вдруг попрощался со всеми и ушёл. для оставшихся пети нет в комнате. можно что угодно подумать про петю, но знать наверняка нельзя где и как он. жив или мёртв. лишь для пети петя есть (если есть). идёт себе к лифту :)
харизматичный — значит яркий, интересный именно в проявлениях себя. и проявляет он себя свободно и легко. и за этой яркостью чувствуется сила, индивидуальность, а не деланность, натужность. если же нет яркости проявлений, но чувствуется сила — то такого человека, на мой взгляд, сложно назвать харизматичным. такой человек скорее просто сильный человек, а не харизматичный.
а что касается возможности влиять, воздействовать — то тут спорно. на кого-то подействует, на кого-то нет. да и не уверен, что харизматичный чел харизматичен для всех. для некоторых он может таким не быть. и это не значит, что такие люди более харизматичные. просто тут может быть рассинхронизация точек соприкосновения.
написал я про мотивацию. в ответ:
снова написал я про знаки. в ответ:
:)
как там летов поёт:
Я ищу таких, как я,
Сумасшедших и смешных,
сумасшедших и больных
А когда я их найду-
Мы уйдём отсюда прочь,
мы уйдём отсюда в ночь-
МЫ УЙДЁМ ИЗ ЗООПАРКА!
классная песенка, кстати :)
ну я как и говорил, иногда вижу знаки. но сомневаюсь, что ты их видишь также, исходя из написанного тобой. просто мне их поиск не интересен. пока знак сам не закричит — я и не буду пытаться его искать. а ты как будто ищешь его… для мотивации жизнедеятельности. или я ошибаюсь? :)
ну да бох со мной и моими скудными знаками. хм, вспомнил одну знакомую, которая просто одержима знаками. она их видит буквально повсюду! всё хочет как-то удачно устроиться в жизни с помощью верного прочтения знаков… :)
и если знаки — это способ себя мотивировать, то это (лично для меня) не знаки, а скорее поПытки как-то взбодриться. что-нить такое нафантазировать чтоб было покайфовее что-ли. допинг такой.
Но считать ли это «показательным выступлением» СВП? :) Не уверен. Тут уж можно интерпретировать сие как угодно. Или вообще этого не делать :)
Быть может комары — это и есть проекция СВП на «плоскость» нашего мира? Но люди от этого знака только отмахиваются. А то и, вообще, с раздражением прихлопывают… :)
ну это ж способ говорить. вот это бытовое «ой. я утёк в мысли, забылся, задумался, улетел куда-то» это что, осознание вырубилось? нет. «утекание» — это просто когда нет осознания того, ЧТО осознаётся в этот самый момент. поэтому по сути нет разницы в механизме «утекания» в мысли при бодрствовании (где не осознаётся, что я утёк), так и в НИФИГА при отключке.
1. осознание — то, что являет явления. высвечивает. и нет у осознания ни конца ни края. ни начала ни конца. ещё один из аспектов сознания.
2. осознавание — иногда то же, что и 1. а иногда 1 + осознание самого высвечивания явления. это то, что практикуют как осознанность, управляя своим вниманием. я осознаю, что я осознаю… не осознаёшь, что осознаёшь — «утёк»
в контексте аспектов основы, явление «описывается» (выражается) аспектами основы. а в конечном итоге всё есть «описание» того_чем_не_могёшь_не_быть.
ощущение ПРИСУТСТВУЕТ. где? в сознании.
мысль ПРИСУТСТВУЕТ. где? в сознании.
фантазии ПРИСУТСТВУЮТ. где? в сознании.
любое место в виде мыслей о месте, ощущений, мыслей о том, что это ощущение связано с «я» и «я» как мысль появляются в сознании.
«где» и «я» появляются в сознании лишь когда приходишь в сознание :). поэтому некорректно говорить «где» про такие состояния
а что касается возможности влиять, воздействовать — то тут спорно. на кого-то подействует, на кого-то нет. да и не уверен, что харизматичный чел харизматичен для всех. для некоторых он может таким не быть. и это не значит, что такие люди более харизматичные. просто тут может быть рассинхронизация точек соприкосновения.