Костенька
@niichavo

смотрел. :)

посыл такой. нельзя построить искусственное сознание, можно построить лишь имитацию.

и практиковать тоже бывает клёво. из интереса, а не тоски :)

шевелить деньгами. :)

о, да! за это не стыдно :)

а я так и не научился. особенно плохо с двумя пальцами. получается позорное шипение. :)

возможно, бывший напоминает о том, чего нет в нынешнем. тем самым он как бы слегка идеализируется, а нынешний обесценивается. но ведь бывший неспроста стал бывшим. значит тогда были основания и не было идеализирования. т.ч. всё хорошо. :) насколько, конечно, может быть хорошо человеку, у которого позади ностальгия, впереди мечты, а сам он, в сущности, зажатая между ними точка нулевого размера…

какой смысл строить иерархию (я такое, я сякое) из воспринимаемого? дрова и есть дрова. даже самые красивые. :)

точнее так. воспринимающий не осознаётся. а то что осознаётся — уже не воспринимающий. :)

верно. ты ваще уже «то» и «ой всё». :)

но тут акцент не на различении, а на расслаблении. что-бы при этом ни присутствовало. ибо различение и так естественно присутствует. тогда мысли не цепляют содержанием

семки и вопрос «есть чо?»

хочешь о(б)судить кое-каких персонажей? заманчиво, но я пасс. :)

А смысл как раз в изменении реакции, в укоренении иного реагирования. Все системы как раз об этом.

если рассматривать такую систему как буддизм, то изменение реакции — это подход сутры и тантры. в дзогчене этого не требуется. требуется лишь прибывать в непрерывном распознавании истинной природы. которая самоосознающа и у которой, если коротко, есть такие качества как самовозникающее сострадание, мудрость. но если такая способность к распознаванию слаба, то стоит, конечно, прилагать усилия к изменении реакций. но только не во время практики пребывания в истинной природе.

реакция — следствие распознавания миража, либо следствие виденья его как чего-то реального. во втором случае не приходится говорить о т.н. недвойственном виденьи. есть лишь омрачение и, как следствие, омрачённые реакции. но со стороны однозначно сложно однозначно сказать, особенно из собственного омрачённого виденья, когда реакция некого плохо знаемого субъекта омрачённая, а когда нет. ибо не на что опереться, кроме как на собственные ограниченные убеждения о том какие реакции должны быть у того или другого. :)

Почему обязательно колоть?

а я сказал «обязательно»? я описывал свой опыт, где чаще всего присутствует именно это.

Задавайте вопрос по-существу, ожидая вразумительный ответ.

понимаете, дело не столько в вопросе, сколько в том откуда (из какой истинной потребности) он задаётся и как. иногда прям чувствуется желание именно уколоть. хотя формально ни одного грубого слова нет.

у вас видимо свой опыт. и на основе него, как мне видится из ваших комментов, очень однобокое виденье верующих. а они ведь бывают и люди с научным складом ума и даже научной степенью. не все защищают примитивно писания от хулы, переходя «в защиту от врага», а спокойно разъясняют их с неожиданной для вопрошающих стороны. и что удивительно, я нередко видел, когда вопрошающий сам переходит в «нападение на врага», т.к. оказывается бессилен что-то вразумительное и аргументированное ответить, чувствуя при этом уязвлённость. ни разу такого не видели?

но, повторюсь, большинство «дебатов», что я видел, исходят именно из желания потроллить т.н. верующих, которые в свою очередь не проявляют ответной терпимости. бывает, конечно, что и верующие лезут куда их не просят с навязчивой раздражающей проповедью.

а что касается законов, так тут никогда все не будут довольны. одни законы кого-то защищают, другие от этого оскорбляются… классика :)

Тогда откуда все остальное?

оттуда, откуда реакция на мираж как на нечто реально существующее.

И парадокс в том, что об отсутствии этого самого субъекта кто только не заявляет.

никакого парадокса. заявлять могут как те, у кого был недвойственный опыт, так и те, кто просто верит в эту идею и лишь идёт (если идёт) к этому опыту. и меньше всего конечно же тех, кто в «этом» т.с. 24 часа в сутки.

зачем так проверять верующих? так называемые «проверки», которые я видел, в том виде как они подавались — это чистейшей воды троллинг. в этом не было конструктива, но было желание уколоть. т.е. основа у них озлобленная. это первый момент.

второй момент заключается в том, что в большинстве своём проверяющие и проверяемые обычные люди. они, в общем, мало чем друг от друга отличаются. у каждого своя нетерпимость, свои убеждения, своя вера. т.к. настоящий верующий не оскорбится, скорее посочувствует тому, кто проявляет агрессию. а чуткий вопрошающий будет общаться не из ненависти и нетерпимости.

не уверен, что об этом. и вот почему. всё, что ты сказал, верно для концептуального знания и не верно для непосредственного. почему? потому, что в последнем случае просто нет основы для (как максимум) возникновения или (как минимум продолжения, развития) того, что ты упомянул: жадности, лжи, гнева. почему? потому, что нет фактичности разделения, нет уязвлённого субъекта. без которого жадность, ложь, гнев просто не жизнеспособны.

я понимаю, что это была шутка. :) но базис этой шутки для меня не смешной. такой типичное представление-троллинг верующих.

у меня нет вопросов к спайре. были к тебе.