5 июня 2013, 07:45

Не успеть.

То, что произошло изменить нельзя, потому что уже поздно.
То, что не произошло изменить нельзя, потому что ещё рано.
Всегда рано или поздно, но для кого?
4 июня 2013, 01:23

Один ошибочный постулат и его исправление...

Проделайте такое исследование, и не спешите с готовыми ответами!!!

Пункт первый: без функций «я» — это мысль во всех видах мышления ( абстрактном, образном и конкретно-логическом).

Пункт второй: мысль не может вступать в отношения, быть автором и функционировать!

Пункт третий: мы постоянно говорим „я делаю“ „я живу“, „я воспринимаю“ и „я существую“…

Пункт четвертый: получаем коан или парадокс — «мысль не может делать, но делает»!

Из этого следует два вывода: один отправляет вас в омрачение и страдание, а второй — выводит из них!

Вывод первый, ложный, открывающий врата фактического разделения и бесконечного страдания: ЭТО НЕ МЫСЛЬ, ЭТО НЕЧТО ГОРАЗДО БОЛЬШЕЕ — ЭТО АВТОР ВСЕГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ! Этот вывод, конечно, противоречит пункту первому и, следовательно, его аннигилирует, уничтожает как факт. Именно поэтому и возникает извечный вопрос «Я КТО?!», для ответа на который мы и залазим на ДРЕВО ПОЗНАНИЯ!

Далее, мы принимаем и проверяем все ответы, кроме того, что дан в пункте первом, поэтому любой ответ рано или поздно нас не устраивает, и мы снова ищем, потому как верный ответ надежно забыт и противоречит пункту третьему, принятому в этой глупой модели за аксиому! То есть авторство и функционирование никогда не подвергается сомнению, тем более и многие мистики усаживают на Я ЕСТЬ и Я ВОСПРИНИМАЮ, Я СУЩЕСТВУЮ, как на конечную Истину, а ведь это уже функционирование реального «МЕНЯ-АВТОРА».

Вывод второй, открывающий врата Рая и искореняющий полностью сам вопрос «Я КТО?», таков: само функционирование, процесс, действие — есть не факт, а лишь видимость, созданная мышлением! Читать подробнее здесь: advaitaworld.com/blog/free-away/21362.html Поэтому и сам процесс, взаимодействие, функцию можно тоже смело назвать мыслью!

Теперь мы имеем, условно приняв видимость процесса за еще одну мысль, всего три мысли! Каждая из которых, внутри самого Знания, расщепленного на триаду, играет свою роль: субъекта, объекта, процесса, создавая то, что называют
Читать дальше →
30 мая 2013, 12:05

Божественный кинотеатр или что бывает, когда Богу становится скучно...

Первое и самое важное, что вам надо понять и что понять совершенно невозможно, это, что БОГ НЕ ЗНАЕТ НИКАКОГО БОГА, И ЛЮБОЕ ЗНАНИЕ БОГОМ БОГА — ПРОСТО УБОГО!..

Но, когда Богу становится скучно, он создает Божественный Кинотеатр и начинает смотреть кино про то, как могло бы все быть на самом деле, если бы он мог создать мир отдельный от Себя и жить в нем в качестве «отдельных» и «независимых» персонажей фильма…

Чтобы создать кино, Он разделил Себя на три равностных аспекта ОСНОВЫ: ОСОЗНАНИЕ (СВЕТ), ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ ПРИСУТСТВИЕ (ТЬМА)и ЗНАНИЕ-ПРОЯВЛЕНИЕ (ФИЛЬМ)! Так начался мир явлений, то есть фильм про проявленный мир, осталось определиться, как его смотреть…

Есть такие варианты...

Первый вариант: смотреть, не участвуя в нем, просто как Осознание, которое создает фильм и наблюдает его одномоментно, это называется «безличностное свидетельствование», назовем это 3D кино, оно дает переживание глобальности, масштабности, единства всего знания, но нет сильных эмоций, переживаний, сопричастности происходящему!..

Второй вариант: поместить «точку зрения» в само Знание, привязав ее к одному из персонажей, то есть фильм просматривается глазами каждого персонажа и получается триллион фильмов одномоментно, очень колоритно, но не хватает истории, времени, сюжета — это 4D кино!..

Третий вариант — полное погружение в драму каждого персонажа, каждой отдельной Души… Фильм идет во времени, каждый персонаж не только воспринимает мир уникально, но и переживает «свою» личную драму и индивидуальную историю, периодически умирая и возрождаясь в новом облике, переходя из фильма в фильм… Такая бесконечная стратегия и развитие уникальной души, а супер-цель — слияние со «Всеобщим Духом»- это 5D кино!..

Как вы думаете, что выбрал ВСЕВЫШНИЙ?!

Конечно, самый продвинутый вариант с полным «погружением» и с максимальной амплитудой переживаний, полный «хардкор», ведь терять абсолютно нечего, ВСЕВЫШНИЙ НЕ ЗНАЕТ НИКАКОГО ВСЕВЫШНЕГО, а любое познание — ЭТО ПРОСТО ИГРА В
Читать дальше →
28 мая 2013, 01:25

Аргументы и факты...не спеши, а то успеешь!

Достаточно часто сталкиваюсь с тем, что под напором авторитета учителя, не проведя тщательное самоисследование, ученик признает: «Ну да, отсутствие автора — это точно факт»!..
Но через пару дней все продолжается, как раньше, все те же омрачения и чувство вины либо гордыни, присвоение функций, отношения, как и не было этого расследования, зато «волки сыты и овцы целы»!..

Тогда ученик говорит примерно следующее: «По факту, конечно, нет никакого авторства, просто привычка, или, что вера все еще сильна»…
А это уже чистой воды лукавство, которое закрывает саму возможность к дальнейшему честному исследованию темы…
Потому как исследовать нечего, «автора-то нет и никогда не было», но вот чувство все еще есть и эмоции возникают жуткие, видно, «остаточное»…

Поэтому я всем говорю: стойте сразу насмерть на своем факте, никогда не уступайте никакому авторитету, доказывайте, приводите аргументы, если вы автор — докажите это, или пусть вам докажут обратное…
Потому как, когда факт иной, вера исчезает, как и чувство авторства, в один миг, когда ошибка вскрыта на всех уровнях!..
А так факт остался прежним, просто теория иная, да и «облажаться» не хочется, вот вы за компанию повторяете, «никакого автора нет», «никого нет дома», но верите в совсем иное и функционируете из факта «отдельного
Читать дальше →
24 мая 2013, 21:15

Немного *** шуток с дня отрицания и последнего дня :)

Должен задрать не сюжет, а само кино. Большинство желает изменения сюжета, а не знать что есть фильм.

То что вы тут — значит в вашем фильме есть кнопка. Но иметь и нажать ее — разные вещи.

Невежество — это знание себя.

Истина — то что есть говорение, а то что сказано дерьмо. Говорение мастера возникает ниоткуда и исчезает нигде.

Ум начинает понимать с двух, это уже слишком сложно для простого. Сложно — соединение двух ложностей. Все что сложно — ложно, а что просто — непонятно.

«День сурка» — все как всегда, только не страдается что-то. Прямо с самого утра.

Суть игры не в том, чтобы сделать вас счастливыми, а в том, чтобы вас сделать.

Бог как бы говорит нам страдающим: «Любимые мои дорогие я стал всеми вами… но потерпите — уж больно интересно!!».

«Все принято или все — д-рьмо» — это как секс оптом — высказаться «всех я вас имел!». Хотя здоровья едва хватит на двух.

В: Кто празднует?
О: Ну, в туалете есть кучи которые начинают праздновать.

Даже просветленный умирает, потому что у червяков должен быть сатсанг. Вот это причастились! Прасад!

В: Расскажите о ловушках пути отрицания.
О: Какие ловушки могут быть для д-рьма в туалете? Помешай мне! Разомни меня — размятая психофизика должна быть!

В туалете на одной стене д-мом написано: «выхода нет», на другой: «выход есть» и кучи-сторонники убеждений кидаются друг в друга д-мом.

Исцеленная прознающая природа означает только одно — вы больше не протираете экран телевизора от мухи, которая в фильме. И не вызываете мастера.

Дуализм — это заболевание, дуальность — это игра.

Реальность — это то на что ты смотришь, а не то что ты видишь.

В: Скажите а если вопрос исчез… а…
О: А ответа все нет? Хахаха. И что зарегистрировало исчезновение
Читать дальше →
24 мая 2013, 14:45

Осознание Знания

Уже море разливное написано на эту тему, но захотелось «усугубить»! :)

Итак, немного о терминах:

Осознание – динамический, безусловно присутствующий функциональный аспект феномена, «энергетический» процесс апперцепции, обеспечивающий присутствие любого «внутреннего» или «внешнего» Проявления.

Знание — безусловно присутствующий статический, «информационный» аспект феномена, представляющий собой весь спектр образно-чувственных, конкретно-логических и интуитивно-абстрактных объектов, их Осознаваемую совокупность в виде зарегистрированных или незарегистрированных чувств, эмоций, ощущений, переживаний, конкретных концепций или абстрактных понятий и символов.

И что мы имеем de facto в плане функционирования психосоматического механизма?

Феномен, как воспринимаемое и осознаваемое Знание – Осознание Знания!

Любые рассуждения и допущения о чем-либо ином – будут всего-навсего очередным Знанием, которое Осознается. Это касается абсолютно всего: чувства Авторства, переживания какого-либо «Я», существования любой не-феноменальности в виде Высшей Силы, объективно независимой материи и духа, вероятностного «второго варианта» и т.п.

Далее следует отметить, что любое Знание, концептуальное определение которого дано выше, представляет собой условно выделенный из феномена объект и представляет собой сложное переплетение возможных составляющих — образно-чувственных, конкретно-логических и интуитивно-абстрактных. Если поразмыслить, очень трудно выделить в форме объекта какой-то из типов мысли достаточно четко. Как правило, это некий клубок из чувственно-логических представлений, с периодической примесью чего-то абстрактного.

Таким образом, любое Знание есть нечто осознаваемое как объект Осознания, который может быть зарегистрирован в форме конкретного образа, символа, понятия или же присутствовать как некое комплексное чувство или переживание без дальнейшей идентификации.

Но зарегистрированный или нет – этот ОБЪЕКТ все равно остается ТОЛЬКО:

Знанием,


Читать дальше →
23 мая 2013, 14:29

Вэй У Вэй. Открытая тайна. Говоря еще проще.


Всякая воспринимаемая «вещь» — продукт ума.
Как «вещи» мы являемся этим,
И как нечто отличное от «вещей» мы также являемся этим.
Каждое проявление, таким образом, — продукт ума.
Чем бы мы ни были в проявленном — это продукт ума.
Чем бы мы ни были в том, что отлично от проявленного, — это сам ум.
Поскольку ум проявляется лишь в проявленном, сам он — непроявленное.
Это то, что мы есть, когда отличны от проявленного.
Таким образом, мы, чувствующие существа, есть сам ум проявляющийся,
И, объективно, ум, проявляющийся как «вещи».
Ноумен, как определяет термин, есть ум.
Феномен, как определяет термин, есть видимость.
В непроявленном мы ноумен, в проявленном мы видимость (феномен).
Они не отделены, не более отделены, чем вещество и его форма.
Их различие в видимости, которая есть у одного и отсутствует у другого.
Почему так?
Потому что в проявлении ум разделяется на наблюдателя и наблюдаемое.
Наблюдаемое — видимость, его наблюдатель — противоположность видимости,
Двойственные аспекты проявляющегося ума.
Знание того, что наблюдаемое не существует отдельно от наблюдателя,
Знание того, что наблюдатель не существует отдельно от наблюдаемого,
Восстанавливает единство разделенного ума.
Тогда нет другого и, следовательно, не может быть себя.
Тогда нет себя и, следовательно, не может быть другого.
Без протяженности в пространстве, без длительности во времени,
В целостном уме, нет существ, чтобы страдать,
Испытывать боль или удовольствие, ненавидеть или любить.
Исчез вместе с эго бич волеизъявления,
Ум как концепция отсутствует абсолютно,
Чистая ноуменальность, некому ее осознать,
Ничем не сдерживаемые и сияющие — это все, что мы
Читать дальше →
17 мая 2013, 18:54

Путь отрицания

На сайте все чаще звучит вопрос о пути отрицания. И меня часто о нем спрашивают. Что это за путь, на чем он основан и почему он редко рекомендуется современным искателям. Я постараюсь максимально изложить основные моменты этого пути.

И так, сначала небольшой экскурс из Википедии:

В индуизме (особенно, в Джняна Йоге и Адвайта Веданте), нети-нети является молитвой или мантрой, означающей «ни то, ни это». Это выражение можно встретить в Упанишадах. Одним из первых философов Адвайты, предложившим подход нети-нети, был Ади Шанкара.
Нети-нети это также аналитический процесс — осмысление чего-либо посредством чёткого определения того, чем оно не является. Одним из ключевых элементов Джняна Йоги является «исследование нети-нети» — подход к пониманию природы Брахмана без использования утверждающих (и, следовательно, неадекватных) его определений или описаний.
Целью этого упражнения является снятие концептуальных схем и прочих препятствий для медитации. Так же и мудрец может выразить природу божественного, просто указав на её несопоставимость с чем-либо ещё.

Неслучайно упоминание того, что, изначально, нети-нети – это своеобразное посвящение, мантра, молитва, а также указатель, который тебе дает твой Мастер и это ведет тебя по пути, как путеводная звезда. Так было с Нисаргадатта Махараджем. Его Гуру Шри Сиддхарамешвар Махарадж дал ему такой указатель: « Ты не тот, кем себе кажешься, ты есть Высшая Реальность».
Размышляя три года над ним, идя по пути нети-нети, Нисаргадатта открыл Самосознающую природу.
Также этот путь предлагал и Рамана Махарши, и Роберт Адамс. Из учителей современности – это Карл Ренц.
Возможно его предлагают и многие другие, просто я не интересовалась.

Однако, в настоящее время простые размышления над голым указателем ведут в лучшем случае в никуда, поэтому в современных духовных реалиях путь отрицания желательно проводить вкупе с самоисследованием, и ТОЛЬКО ПОД НАДЗОРОМ МАСТЕРА.

Предпосылки к пути.

Наше мышление – это целая
Читать дальше →
14 мая 2013, 23:08

Мысли

Получается и вправду есть только мысли и выхода нет именно из мыслей. Все есть мысль: сознание это мысль, ум это мысль, тело это мысль, мир это мысль, любые феномены это мысли, «не-мысль» это мысль, все по отдельности и вместе взятое это мысль. Не существует никакого «ничто» в котором плавают мысли. Все являет как бы одним информационным полем, океаном и у этого океана нет поверхности, кроме него нет вообще ничего (хотя это тоже всего лишь мысль). Все мысли равнозначны, превосходство одной мысли над другой это лишь еще одна равнозначная мысль.

Кто же я тогда?