Нет. Это не демагогия. Это ИМЕННО так. Я вижу ясно, что любая идея — херня, и учение — такая же идея. Но мне это не мешает использовать идею для того, для чего она предназначена.
А вам мешает. Вам надо ТОЧНО ЗНАТЬ, что идея ИСТИННАЯ, иначе пользоваться ей западло.
Я о том, что невозможно доказать что учение истинно, тем более что нифига не истинно.
И если зародилось сомнение в его истинности, то самый главный момент — из чегт исходит это сомнение. А вариантов два — либо так начало проявляться осознание мира описаний, либо так мышление пытается защитить свой гомеостаз. Во втором случае аргументы бесполезны. В первом случае лучше задать этот вопрос не окружающим, а тому, кто его породил, то есть Дракону. Директли, так сказать.
Отличие от баптиста знаешь какое? Самое главное — когда я говорю что «ты это поймешь только когда переживешь» у меня нет цели обращать тебя в свою веру. А у баптиста есть.
Это фишка такая)
«Только пожалуйста не комментируйте меня если вам нечего сказать», «Не комментируйте меня, если просто хотите поболтать», «не комментируйте меня на българском езике»
Главное кого-нибудь попросить не комментировать. Иначе ужас ужас. Они запачкают мой офигенный пост своими грязными комментами:))))
Но увы, либо отключить комментарии, либо все бесполезно.
Я вот не понимаю, есть желание разобраться (как непредвзятый вопрос — а почему их три?), или есть желание на самом деле уличить Дракона в обмане? Потому что это два разных желания, и они приведут к разному результату. И не надо питать иллюзий, что кто-то волшебным образом может удовлетворительно ответить, если на самом деле хочется не ответа, а уличения.
Если изначально исходить из того, что Дракон несет чушь, то и в рассуждениях ты к этому придешь. Потому что есть уже внутри верный ответ. И потому что мышление будет защищать этот ответ. А защищать оно будет тем, что будет любую информацию интерпретировать в пользу своего ответа.
Другими словами, любая аргументация бесполезна.
Интересно начинается, когда есть допущение, что это может быть правдой. Искреннее допущение. Какая разница правда это или нет, если все равно ты ничего не можешь доказать, если все равно признаешь, что можно смоделировать все что угодно? Чего тогда терять?
Чтобы разобраться есть только два пути — либо проверять логически, либо делать опыты:) логически все прекрасно. И бесполезно.
Может моделирование, может самогипноз, может истинное положение вещей — как проверишь? Только опыт остается.
Тань, дистанционно и текстово в 99.9% невозможно ничего сделать на психическом уровне. Особенно в оппозиции. 0.1% — это если связь с человеком на расстоянии завязалась очень сильная, или если доверие/запрос из самого Существования перевешивают психику…
Не существует «дурной» энергетики. Сила нейтральна, как топор.))
Но прана(сила) следует за умом. И окрашивается идейно. И вот этот окрас — может быть негативным. В зависимости от того, как ФОРМируется сила в психике.
И без этой силы тебя бы как человека не существовало, потому что это она питает и тело, и психику. Ее самый грубый аспект — тот который «с голой жопой завернувшись в шкуру по лесу бегать» — как раз отвечает за существование физического тела. А вот если ее внезапно появляется излишек, то происходят всякие такие выплески. Но это вещь совершенно необходимая.
А вам мешает. Вам надо ТОЧНО ЗНАТЬ, что идея ИСТИННАЯ, иначе пользоваться ей западло.
И если зародилось сомнение в его истинности, то самый главный момент — из чегт исходит это сомнение. А вариантов два — либо так начало проявляться осознание мира описаний, либо так мышление пытается защитить свой гомеостаз. Во втором случае аргументы бесполезны. В первом случае лучше задать этот вопрос не окружающим, а тому, кто его породил, то есть Дракону. Директли, так сказать.
«Только пожалуйста не комментируйте меня если вам нечего сказать», «Не комментируйте меня, если просто хотите поболтать», «не комментируйте меня на българском езике»
Главное кого-нибудь попросить не комментировать. Иначе ужас ужас. Они запачкают мой офигенный пост своими грязными комментами:))))
Но увы, либо отключить комментарии, либо все бесполезно.
Если изначально исходить из того, что Дракон несет чушь, то и в рассуждениях ты к этому придешь. Потому что есть уже внутри верный ответ. И потому что мышление будет защищать этот ответ. А защищать оно будет тем, что будет любую информацию интерпретировать в пользу своего ответа.
Другими словами, любая аргументация бесполезна.
Интересно начинается, когда есть допущение, что это может быть правдой. Искреннее допущение. Какая разница правда это или нет, если все равно ты ничего не можешь доказать, если все равно признаешь, что можно смоделировать все что угодно? Чего тогда терять?
Тогда разобраться невозможно.
Может моделирование, может самогипноз, может истинное положение вещей — как проверишь? Только опыт остается.
7 — хорошее число. Чем мы хуже Дракона? Если сможем, значит да, все есть стулья из бумаги, и ни одного нормального.
Разница между деревянным стулом, который стоит в гостинной и стулом из цветной бумаги, который стоит на столе есть?
Но прана(сила) следует за умом. И окрашивается идейно. И вот этот окрас — может быть негативным. В зависимости от того, как ФОРМируется сила в психике.
И без этой силы тебя бы как человека не существовало, потому что это она питает и тело, и психику. Ее самый грубый аспект — тот который «с голой жопой завернувшись в шкуру по лесу бегать» — как раз отвечает за существование физического тела. А вот если ее внезапно появляется излишек, то происходят всякие такие выплески. Но это вещь совершенно необходимая.