Не берите в голову, расслабьтесь насчет Бога, предательства и Феликса. Слова — это просто слова. Если они донесли нечто — они выполнили свою функцию и больше не нужны. Если не донесли — тем более не нужны. Если мы не достигли понимания в отдельно взятом разговоре — это не значит, что это что-то важное. Он ничем не важнее бытового спора, какую плитку класть в ванной или где будем ужинать. А ведь для многих вопрос плитки — чрезвычайно важен, приводит к выплескам всякой разрушительной энергии и все такое))
Сергей, Вы на встрече с Омешварой разорялись по поводу «непонятной» терминологии и своих высших образований. Имхо, у Вас требовательность к другим повышенна сверх нормы и легкий потребительский подход наблюдается.
Давайте приведу другой пример:))
Когда я первый раз попала на сатсанг Дракона, то ничего не знала об этом сайте, а так же была не в курсе ни про адвайту, ни про специфичные для Дракона термины и метафоры.
И тот сатсанг начался как обычно — задавайте вопросы.
Никакой вводной части. Никакого глоссария.
ОДНИ БЛИН СПЛОШНЫЕ НОВОСТИ! ОДНИ НЕПОНЯТНЫЕ СЛОВА И ЕЩЕ БОЛЕЕ НЕПОНЯТНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ ИХ! :)
С таким же успехом я бы могла посреди учебного года прийти в университет на какую-нибудь лекцию по математике (при том что я гуманитарий)…
И тогда мне в голову пришла примерно такая мысль: «Дракон демонстрирует абсолютно новое для меня описание мира. Времени сатсанга — 4 часа. Значит, у меня есть 2 часа на то, чтобы воспринять это описание максимально полно». Зачем? Почему? Потому что интересно. Потому что, несмотря на то, что Дракон не был тогда для меня мастером, во мне не было ни ненависти к тому, что он делает, ни гордыни (в острой форме), ни потребительского отношения, и было уважение — к миру, к знанию. Любому знанию.
И вот я, человек без единого высшего образования, просто сидела и ВОСПРИНИМАЛА. 2 часов оказалось достаточно, чтобы въехать настолько, чтобы ориентироваться в терминологии. Это не сложно, если внимание настроено на восприятие, а не на трансляцию своей точки зрения. При этом насилия никакого над собой не нужно совершать. Вы просто отодвигаете на это время все свое знание в сторону, выделяете место под нечто новое. Восприятие целостного описания мира происходит в основном не через слова, слова только систематизируют, упорядочивают полученный опыт.
Пока нет, не считаю.
Для меня оба эти тезиса одинаковы.
Слова, которые были сказаны там и тогда, были сказаны для тех людей, кто там сидел.
Вырванные из контекста, истолкованные Вами — человеком, которого там не было — они становятся пустыми, и в них смысл можно вложить любой.
Чем Вы и пользуетесь, делая себе выгодно и приятно:)
Для меня они имеют другой смысл.
Это не демагогический прием.
Еще раз. Тезис такой: «Кроме Бога нет ничего иного. Все есть Бог.»
просто повторять это — не поможет совершиться непосредственному проживанию этого.
Даже интеллектуальное понимание не поможет совершиться непосредственному переживанию.
Потому что в нас есть убежденность, что мы отдельные существа.
Эта убежденность сильнее любых слов со стороны.
Поэтому короткая дорога не для нас:)
Метафоры, указатели и другая куча слов — это длинная дорога.
Слова, которые были сказаны там и тогда, были сказаны для тех людей, кто там сидел.
Вырванные из контекста, истолкованные Вами — человеком, которого там не было — они становятся пустыми, и в них смысл можно вложить любой.
Чем Вы и пользуетесь, делая себе выгодно и приятно:)
Для меня они имеют другой смысл.
Этот смысл я изложила в тексте, который Вы обозвали демагогическим приемом.:)
И меня не впечатляет официальное определение слова «предательство». Оно такое же пустое, как и цитирование Феликса.
Слова — это посуда. Понимание, которое входит в нас при общении — «пища», оно не зависит от выбора слов, но мы используем примерно одинаковые слова для удобства. Из этой «посуды» все уже съедено. И Вы хоть тысячу раз спросите, что же такое имел ввиду Феликс — «пища» не появится. Все. Эти слова — фигня. Но Вы предпочитаете не относится к ним легко. Вы наполняете их тем, что есть у Вас. Вы не сможете по-другому. И красота, и уродство, и добродетель, и порок — все это в глазах смотрящего. Вы транслируете через те же слова свое содержание — и это — не вкусно, и не красиво, извините. Поэтому я так много раз повторяю это — Вы проецируете свои заморочки вовне, туа, где их не было, пока Вы не пришли. И теперь предлагаете мне с ними разбираться, как с чем-то реальным? Но для меня они, Ваше видение, Ваши мысли, Ваши проблемы — не реальны.
Что тут скажешь? :)
Пхэт Пхэт Пхэт!
Если Вы не понимаете — это не значит, что указатель хреновый.
Сказав «А» — полагается сказать и «Б». Объясните, плиз, нехреновость указателя, что «поиски Бога – это предательство Бога».
В той теме это объясняли уже неоднократно. Но почему-то паззл у Вас не складывается.
Творец и его Творение не раздельны. Творец сотворил мир из себя. В прямом смысле. Вы не согласны?
Хорошо. Если Бога можно найти, обозначить, застолбить, определить, отделить, выделить, то значит должно быть по-крайней мере одно место, где его нет. Логично?
Определите критерии, по которым Вы будете его определять. как только эти критерии найдены — появится Дьявол — как все, что не соответствует этим критериям. И в худшем случае, Вы начнете делить мир на Бога и не-Бога, на добро и зло (а разделение на добро и зло по той же Библии — это и есть грехопадение). И Вы будете отвергать одну часть мироздания и стремиться к другой. Но, предположим, Вы даже догадываетесь, что он — во всем, повсюду, что он есть воздух, которым вы дышите, вода, кровь Вашего тела, любая материя — тонкая и плотная… даже в этом случае остаетесь Вы, который нашел этого Бога. И ВЫ В НЕГО НЕ ВКЛЮЧЕНЫ! ВЫ — единственная часть мироздания, которая Богом не является. Потому что как иначе Вам создать этот процесс «поиска и нахождения»? процесса не будет, если не будет хотя бы одной малюсенькой фиговинки, которая бы Богом не являлась. а когда во внешнем и внутреннем мире Вы уже все видите как Бога, то вне его останетесь только Вы. Как Вам такое? Вот это — поиск Бога. А если поиск Бога не ерунда, и Вы таки остались «за бортом» его, то какого хрена Вы позволяете себе — единственному существу вне Бога — так разговаривать с Богом, а? ))
И не надо думать за каких-то абстрактных нерожденных детей,
Этого «абстрактного нерождённого» симпатичного пацанёнка Вы сможете увидеть здесь:
Где есть Бог, который от чего-то отделен (от мира, от человека, от чего угодно), там есть религия. Если не согласны, докажите обратное.
Вы ничего не знаете о Сакши. Вы не допускаете возможность того, что Сакши очень-очень хотел сына, но так сложилась жизнь, что это его желание оказалось неосуществимым. И что, ежели бы Вы были мужчиной, то Сакши с превеликим бы удовольствием врезал бы Вам по…
Да, я ничего не знаю о Вас, однако нашла слова, чтобы ударить по больному. Не странно ли? Получается, что либо у Вас все очень больное, либо не я выбирала эти слова)) Вы знаете, с кем разговариваете? :))) Вы разговариваете с образом в своей голове) с абстрактной девчонкой-членом внешнего круга. Довольно невзрачный и размытый, усредненный образ, мало имеющий ко мне отношение.
Мне жаль, но обида на мир не поможет осуществиться Вашему желанию. и не могла помочь. А решение тем не менее есть. Но пока есть негатив, Вы его не увидите, негатив оттягивает на себя Ваше внимание.
Тот комментарий я написала исключительно на Вашу просьбу обосновать минус.
И у меня есть сомнение, что Вы в полной мере понимаете все нюансы «контролируемой глупости». Но я не знаю)) Если Вы во время этого разговора вскрываете свои старые раны и тут же их осознаете, если используете этот разговор для того, чтобы сделать перепросмотр и отследить свои автоматические реакции — тогда да, это контролируемая глупость. А если Вы просто колбаситесь в своих эмоциях и представлениях — то это пока неконтролируемая…
На разных уровнях развития/практики/пути нужны разные указатели, иногда — прямо противоположные.
Если Вы не понимаете — это не значит, что указатель хреновый. Это раз. И не надо думать за каких-то абстрактных нерожденных детей, которых, может, вообще не будет интересовать религия. Подумайте лучше, что Вы своему ребенку скажете… А еще лучше — вообще не думайте об этом, чтоб не испортить момент)) Это два.
Минус — за пропаганду банального религиозного шаблона восприятия (и я не про древних мастеров, я про лично Ваше восприятие, которое тут как на ладони). Если Вы полагаете, что именно ЭТОТ шаблон нужно будет всучить новоиспеченному ищущему — мне его заранее искренне жаль.
«НИКОГДА. Никогда-никогда не работать без запроса. Если чел не формулирует четкий словесный запрос, но при этом все равно нарывается на контакт — выяснить наличие запроса у другой инстанции.» — универсальное правило для любых психологических/эзотерических/духовных и других тонких инженерных работ. :)
С людьми без запроса — соглашаться, или вовсе не поднимать эти темы.
Его никто не смотрит «извне». Потому что «извне» не существует.
А твое смотрение — это часть кино. Ты же не спрашиваешь, кто смотрит на твое смотрение? :)
Ну хорошо)) тогда вот что есть:
Я прямо сейчас веду с тобой диалог в системе описаний, с которой нас познакомили мастера.
По-умолчанию мы говорим как бы об одном и том же. Но это никогда не так))
И теперь я делаю большие глаза и говорю:
Какая такая нефеноменальность? Неужели, чтобы смотреть, или осознавать нужно обязательно не быть феноменом? А что, феноменом смотрение не является? Или глаза не явлются? Или кино не является?
А «заражение вирусом „я“» — это такая ситуация, когда мышление предполагает, что кроме ярлыков, которые ссылаются друг на друга, есть один — ФАЙЛ. И начинает его судорожно искать, но никак не находит, потому что при детальном рассмотрении, все оказывается ярлыками. А вера в ФАЙЛ не исчезает! Это потому что один ярлык имеет значение «реальность», и не видится как ярлык)))
Ой! Целое новое описание учения получилось)))
Другая аналогия — понятия. Любое понятие можно объяснить только с помощью других понятий.
Если вдуматься в эту фразу… Это и есть «выхода нет». Любое понятие зависит от других понятий, через них объясняется и определяется, и ни одного независимого понятия не существует. Не существует некоего «изначального понятия», через которое объясняются все другие, или которое само не нуждается в других понятиях.
Вместо «понятие» можно подставить слово «слово» )))
В рамках этого описания про разные виды кино, зрителем выступает некая символическая «реальность», которая и является как основа.
Описание — это такая прикольная штука, своего рода ярлык-гиперссылка, которая является знанием, ссылающимся на некое другое знание.
И все, все знание, которое существует — это такая система гиперссылок, которые бесконечны и ссылаются друг на друга. Замкнутая система.
И только ярлык «реальность, которая проявляет себя как основа» ни на что не ссылается. Ярлык есть, а файла нет. Вообще, впринципе. Поэтому, можно сказать, нет того, кто бы смотрел 7D кино. Есть только ярлык, который выполняет вспомогательную функцию — для того, чтобы описание "...D кинов" соответствовало физике мышления. Если не использовать этот ярлык, корректное описание невозможно, потому что CHECKSUM не сходится, в принципе. Но мы делаем вид, что сходится.
Я стала говорить себе „принято“, заварила чаю и села к компу. Открыла сайт, прочитала пост Amina о том, что с практиками надо поосторожней, не надо делать все подряд, во-первых, а во-вторых, надо делать то, что дал Мастер лично вам, и делать под его присмотром.
Причем не надо делать именно то, что легче всего получается.
Практика приятия, значит, не для меня?
Вообще, теперь надо выяснить, как это „присмотр“ осуществить. Подходить к Нго Ма, и к другим мастерам Формации „дайте мне практику, подходящую лично мне?“.
Пока не пойму. Правда, и в практиках еще не до конца разобралась. Возможно, я просто спешу.
Отличный вопрос для того, чтобы задать его сегодня :))
Давайте приведу другой пример:))
Когда я первый раз попала на сатсанг Дракона, то ничего не знала об этом сайте, а так же была не в курсе ни про адвайту, ни про специфичные для Дракона термины и метафоры.
И тот сатсанг начался как обычно — задавайте вопросы.
Никакой вводной части. Никакого глоссария.
ОДНИ БЛИН СПЛОШНЫЕ НОВОСТИ! ОДНИ НЕПОНЯТНЫЕ СЛОВА И ЕЩЕ БОЛЕЕ НЕПОНЯТНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ ИХ! :)
С таким же успехом я бы могла посреди учебного года прийти в университет на какую-нибудь лекцию по математике (при том что я гуманитарий)…
И тогда мне в голову пришла примерно такая мысль: «Дракон демонстрирует абсолютно новое для меня описание мира. Времени сатсанга — 4 часа. Значит, у меня есть 2 часа на то, чтобы воспринять это описание максимально полно». Зачем? Почему? Потому что интересно. Потому что, несмотря на то, что Дракон не был тогда для меня мастером, во мне не было ни ненависти к тому, что он делает, ни гордыни (в острой форме), ни потребительского отношения, и было уважение — к миру, к знанию. Любому знанию.
И вот я, человек без единого высшего образования, просто сидела и ВОСПРИНИМАЛА. 2 часов оказалось достаточно, чтобы въехать настолько, чтобы ориентироваться в терминологии. Это не сложно, если внимание настроено на восприятие, а не на трансляцию своей точки зрения. При этом насилия никакого над собой не нужно совершать. Вы просто отодвигаете на это время все свое знание в сторону, выделяете место под нечто новое. Восприятие целостного описания мира происходит в основном не через слова, слова только систематизируют, упорядочивают полученный опыт.
Для меня оба эти тезиса одинаковы.
Еще раз. Тезис такой: «Кроме Бога нет ничего иного. Все есть Бог.»
просто повторять это — не поможет совершиться непосредственному проживанию этого.
Даже интеллектуальное понимание не поможет совершиться непосредственному переживанию.
Потому что в нас есть убежденность, что мы отдельные существа.
Эта убежденность сильнее любых слов со стороны.
Поэтому короткая дорога не для нас:)
Метафоры, указатели и другая куча слов — это длинная дорога.
Слова, которые были сказаны там и тогда, были сказаны для тех людей, кто там сидел.
Вырванные из контекста, истолкованные Вами — человеком, которого там не было — они становятся пустыми, и в них смысл можно вложить любой.
Чем Вы и пользуетесь, делая себе выгодно и приятно:)
Для меня они имеют другой смысл.
Этот смысл я изложила в тексте, который Вы обозвали демагогическим приемом.:)
И меня не впечатляет официальное определение слова «предательство». Оно такое же пустое, как и цитирование Феликса.
Слова — это посуда. Понимание, которое входит в нас при общении — «пища», оно не зависит от выбора слов, но мы используем примерно одинаковые слова для удобства. Из этой «посуды» все уже съедено. И Вы хоть тысячу раз спросите, что же такое имел ввиду Феликс — «пища» не появится. Все. Эти слова — фигня. Но Вы предпочитаете не относится к ним легко. Вы наполняете их тем, что есть у Вас. Вы не сможете по-другому. И красота, и уродство, и добродетель, и порок — все это в глазах смотрящего. Вы транслируете через те же слова свое содержание — и это — не вкусно, и не красиво, извините. Поэтому я так много раз повторяю это — Вы проецируете свои заморочки вовне, туа, где их не было, пока Вы не пришли. И теперь предлагаете мне с ними разбираться, как с чем-то реальным? Но для меня они, Ваше видение, Ваши мысли, Ваши проблемы — не реальны.
Что тут скажешь? :)
Пхэт Пхэт Пхэт!
В той теме это объясняли уже неоднократно. Но почему-то паззл у Вас не складывается.
Творец и его Творение не раздельны. Творец сотворил мир из себя. В прямом смысле. Вы не согласны?
Хорошо. Если Бога можно найти, обозначить, застолбить, определить, отделить, выделить, то значит должно быть по-крайней мере одно место, где его нет. Логично?
Определите критерии, по которым Вы будете его определять. как только эти критерии найдены — появится Дьявол — как все, что не соответствует этим критериям. И в худшем случае, Вы начнете делить мир на Бога и не-Бога, на добро и зло (а разделение на добро и зло по той же Библии — это и есть грехопадение). И Вы будете отвергать одну часть мироздания и стремиться к другой. Но, предположим, Вы даже догадываетесь, что он — во всем, повсюду, что он есть воздух, которым вы дышите, вода, кровь Вашего тела, любая материя — тонкая и плотная… даже в этом случае остаетесь Вы, который нашел этого Бога. И ВЫ В НЕГО НЕ ВКЛЮЧЕНЫ! ВЫ — единственная часть мироздания, которая Богом не является. Потому что как иначе Вам создать этот процесс «поиска и нахождения»? процесса не будет, если не будет хотя бы одной малюсенькой фиговинки, которая бы Богом не являлась. а когда во внешнем и внутреннем мире Вы уже все видите как Бога, то вне его останетесь только Вы. Как Вам такое? Вот это — поиск Бога. А если поиск Бога не ерунда, и Вы таки остались «за бортом» его, то какого хрена Вы позволяете себе — единственному существу вне Бога — так разговаривать с Богом, а? ))
Для Вас этот ребенок абсолютно абстрактен. И даже не рожден. Вы вешаете на фотографию свои проекции. Для Вас этот ребенок — всего лишь образ в голове, который Вы сами нарисовали. Вот для своей мамы он уже более конкретен. И то, не настолько, чтобы решать за него. Впрочем, за него решить все равно никто не сможет))) карма работает совершенно© :)
Где есть Бог, который от чего-то отделен (от мира, от человека, от чего угодно), там есть религия. Если не согласны, докажите обратное.
Да, я ничего не знаю о Вас, однако нашла слова, чтобы ударить по больному. Не странно ли? Получается, что либо у Вас все очень больное, либо не я выбирала эти слова)) Вы знаете, с кем разговариваете? :))) Вы разговариваете с образом в своей голове) с абстрактной девчонкой-членом внешнего круга. Довольно невзрачный и размытый, усредненный образ, мало имеющий ко мне отношение.
Мне жаль, но обида на мир не поможет осуществиться Вашему желанию. и не могла помочь. А решение тем не менее есть. Но пока есть негатив, Вы его не увидите, негатив оттягивает на себя Ваше внимание.
Тот комментарий я написала исключительно на Вашу просьбу обосновать минус.
И у меня есть сомнение, что Вы в полной мере понимаете все нюансы «контролируемой глупости». Но я не знаю)) Если Вы во время этого разговора вскрываете свои старые раны и тут же их осознаете, если используете этот разговор для того, чтобы сделать перепросмотр и отследить свои автоматические реакции — тогда да, это контролируемая глупость. А если Вы просто колбаситесь в своих эмоциях и представлениях — то это пока неконтролируемая…
Если Вы не понимаете — это не значит, что указатель хреновый. Это раз. И не надо думать за каких-то абстрактных нерожденных детей, которых, может, вообще не будет интересовать религия. Подумайте лучше, что Вы своему ребенку скажете… А еще лучше — вообще не думайте об этом, чтоб не испортить момент)) Это два.
Минус — за пропаганду банального религиозного шаблона восприятия (и я не про древних мастеров, я про лично Ваше восприятие, которое тут как на ладони). Если Вы полагаете, что именно ЭТОТ шаблон нужно будет всучить новоиспеченному ищущему — мне его заранее искренне жаль.
С людьми без запроса — соглашаться, или вовсе не поднимать эти темы.
А твое смотрение — это часть кино. Ты же не спрашиваешь, кто смотрит на твое смотрение? :)
Я прямо сейчас веду с тобой диалог в системе описаний, с которой нас познакомили мастера.
По-умолчанию мы говорим как бы об одном и том же. Но это никогда не так))
И теперь я делаю большие глаза и говорю:
Какая такая нефеноменальность? Неужели, чтобы смотреть, или осознавать нужно обязательно не быть феноменом? А что, феноменом смотрение не является? Или глаза не явлются? Или кино не является?
Так что глаза-то у него есть, но оно — ни есть глаза))))
Ой! Целое новое описание учения получилось)))
Любое понятие можно объяснить только с помощью других понятий.
Если вдуматься в эту фразу… Это и есть «выхода нет». Любое понятие зависит от других понятий, через них объясняется и определяется, и ни одного независимого понятия не существует. Не существует некоего «изначального понятия», через которое объясняются все другие, или которое само не нуждается в других понятиях.
Вместо «понятие» можно подставить слово «слово» )))
Описание — это такая прикольная штука, своего рода ярлык-гиперссылка, которая является знанием, ссылающимся на некое другое знание.
И все, все знание, которое существует — это такая система гиперссылок, которые бесконечны и ссылаются друг на друга. Замкнутая система.
И только ярлык «реальность, которая проявляет себя как основа» ни на что не ссылается. Ярлык есть, а файла нет. Вообще, впринципе. Поэтому, можно сказать, нет того, кто бы смотрел 7D кино. Есть только ярлык, который выполняет вспомогательную функцию — для того, чтобы описание "...D кинов" соответствовало физике мышления. Если не использовать этот ярлык, корректное описание невозможно, потому что CHECKSUM не сходится, в принципе. Но мы делаем вид, что сходится.
advaitaworld.com/blog/free-away/20451.html
Отличный вопрос для того, чтобы задать его сегодня :))