Ещё проще кайфовать там, откуда приходят все мысли — в блаженном неведении. :) Всё приходящее оттуда в любом случае не успевает покрыться пылью абстракций, поэтому самые простые вещи, доступные любому, становятся там блаженным откровением. %) Короче говоря, старости бояться не нужно. Нужно бояться что она придет одна, без мудрости. :)
Что проще — построить сказочный замок на сцене, или всего лишь сдернуть штору?????? ))))) Блин, но это же не какая-то там философская заумь Шанкары, это же реальная жизнь! Это же вообще познание всего чего угодно, самых простых бытовых вещей???
А как вы вообще, бедняга, живёте в этом мире — с такими-то адскими представлениями о познании?! Ведь что может быть проще — погрузиться в блаженное тело неведения, что и скрывает любое знание о мире, и не вылазить оттуда???? Вы что, строителем себя постоянно ощущаете, оперируя уже известным, как кирпичами?!
Шанкара говорит: змеюки нет, есть только палка. Тантра интересуется: а какую природу имеет КАЖИМОСТЬ палки? Шанкара отвечает: никакую, идите нафик назад на свое кладбище. На что тантра: ты сам туда иди! Кажущаяся змея имеет ту же самую природу, что и якобы реальная палка.
Нет! ))) Не так!!! ))) В кажущейся змее НЕТ ЗНАНИЯ! ))) Поэтому, познавая всё что угодно в мире, кто угодно НЕ СОЗДАЁТ ВНУТРИ СЕБЯ НОВЫХ ЗНАНИЙ! :))) Он всего лишь преодолевает УЖЕ существующее невежество об УЖЕ знаемом! Кем знаемом, вы конечно же спросите? Абсолютом. Также, как и любое существующее — существует Абсолютом. :)
Прежде чем появился «незнающий человек», УЖЕ было простроено ВСЁ знание между ним и Абсолютом. Вот это вот «простроенное» и открывают, устраняя невежество. А не «выстраивают внутри себя знания». Думать так, будто бы ты знаешь (обладаешь знаниями) — это обкрадывать Бога! Ты — всего лишь сдергиваешь ширму, как в театре, и перед тобой предстаёт то, что уже создано — вот ты и знаешь это. :)
Майя — не «пелена», которая застилает кому-то глаза, а весь видимый мир предметов и внутренний мир человека, которые суть одно и то же. Абсолют есть СУЩНОСТЬ этого мира — То, что реализуется как мир… лишенный, однако, Реальности, которая принадлежит лишь одному Абсолюту. Таким образом речь идет не о ПРЕОДОЛЕНИИ неведения, а об УЗНАВАНИИ Абсолюта во всех формах Реализации, которые имеют — при всей своей иллюзорности — также и все качества абсолютности (тут тоже придется чуток мозгануть).
Да всё бы и хорошо, эта точка зрения отражает совершенно смешной подход к познанию. :) Тантрики полагают, что УЗНАЮТ Абсолют? Тантрики полагают, значит, что создают новые знания — вот их не было, и вот они появились? Я не знал, я создал внутри себя систему знаний, и с её помощью я знаю? Ну да, так и есть — это вообще банальная точка зрения. :)
Но Веды, вообще-то указывают на то, что Абсолют есть САТ-ЧИТ-АНАНДА. :) То есть на то, что Абсолют — это знание! Понимаете? Нельзя «создать знание Абсолюта»!
Что же можно сделать? Только открыть уже существующее знание (ЧИТ)! Солнце Сознания (ЧИТ) уже светит с неба, второго Солнца создать нельзя! :))))))) Но, вот незадача — на небе есть тучи! Ну, вы поняли уже, что значит «открыть» Абсолют, да? :))))) Это просто-напросто убрать невежество. :) А не создать внутри себя знание Абсолюта. :)
Но вообще тантрикам такое ржачное представление о философии познания простительно. Что они видели там, на своих кладбищах? Не саттвическое это место, ох не саттвическое )))
Приписывать учёным такую субъективность, фууу ))) Шанкара всего-то и делал, что разворачивал и до него известный смысл Упанишад. К тому же, та точка, куда он указывал «безначальное», бесконечно далека от той, из которой вы задаёте этот вопрос:
КТО ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТОМ НЕВЕДЕНИЯ?
Ведь обычная формулировка в голове такая: «Я отделен от <...> пеленой неведения. Когда она спадет, я пойму (или: станет ясно), что <...>.» И уже как бы понятно, что духовная работа должна идти не в сторону достижения <...>, а как раз наоборот — к нарастающей редукции неведения. Но ведь Учения говорят нам о том, что сама потребность преодоления неведения, опирающаяся на идею о его субъекте, — она как раз неведение и есть! Ха, а что же тогда, интересно, не-ведает? Получается (если опустить промежуточный логический многочлен):
У НЕВЕДЕНИЯ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СУБЪЕКТА.
Неведение — это то, с чем несомненно можно работать практически из любого состояния. В том числе и из представления «я отделён пеленой неведения от ...» Вопрос «кто я» и вопрос «от чего отделён» — оба эти вопроса неясны в силу именно того, что неведение скрывает два этих объекта (я и не-я). А это два объекта, так как любое определение, которое можно дать для «я» будет проходить через определение того, что «не я». Я — это не то, или не то, или не то. Даже отождествляясь с телом, говорят «я — это не другие тела».
Соответственно даже из отождествления с телом, можно исследовать, а что такое это вот тело (я) и что такое другие тела.
Разве при исследовании совершенно практически не понятно, что такое неведение, скрывающее под собой более верные ответы на оба эти вопроса (что есть субъект «я» и что есть объект, «не я»)?
Разве Шанкара писал комментировал Веды не для того, чтобы их понимали? Разве само по себе понимание того, что пишет Шанкара (вы же претендуете на такое понимание, верно?) не подразумевает некой такой вот работы по преодолению неведения относительно всего этого? Разве не преодоление неведения относительно неведения — и есть смысл вашего вопроса о том, что такое «неведение», и что с этим делать? :)
Дело в том, что вообще никакой духовный труд не может быть начат без того, чтобы понимать истинно ли то что я делаю, или ложно. Различение истины от лжи и возможность преодолеть кажущуюся правдой ложь — это и есть то, что называют «преодоление невежества к истине». Это и Альфа, и Омега всей духовной работы — так как и Истину тоже постигают ровно тем же самым усилием! :) А вы говорите, тантра, тантра ))) Тантра — для дурачков! :)
В таком случае сама концепция «неведения» как такового трещит и рушится по швам! И как быть? Как жить дальше?..
Взять, и наконец-то устранить это неведомое «неведение» практически хотя бы в одном жизненном вопросе осознанным образом. :) Вполне возможно, что под конец этого фундаментального труда, субъект, скрытый этим самым неведением, и откроется. :) Кстати, это неведение называют ещё и «безначальным»… :)
Я знаю только два варианта выхола из этой чёрной дыры «моего опыта -критерия» — через тот тот же опыт, когда он становится уже полным кошмаром и через сильный (т.е. честный с собой) думающий ум. Либо через то и другое
Да все умеющие думать люди проходили этими дорогами — кнут и пряник. :) Вот и тут то же самое — идиотам дают и кнут, и пряник: и называют их идиотами, и показывают почему так. Одно без другого — не работает. :)
Поразмыслить? Нахрена? Не, в натуре — он учил апостолов мысли читать. :) Как научатся они читать мысли всех существ на свете — это и будет значить что «они едины». Чего тут ещё размышлять-то? И так ясно, что лучшей иллюстрации единства и не придумаешь. :) Ну подумаешь, «мир один на всех», «наука одна на всех», и т.д. Глупые примеры, вообще говоря. Был бы мир «один на всех», все бы и читали мысли друг друга )))
Самопознание есть последовательное отрешение зрящего от зримого, в результате чего зримое становится все более тонким, пока не исчезнет вовсе.
Правильно. Ветка дерева более плотно, чем «само дерево», а «набор деревьев» более плотно, чем «лес», а «пространство, в котором содержится лес с деревьями» ещё более тонко. Так — исследуют зримое, пока оно не исчезнет вовсе. Также исследуют и эго — я не плотное тело, я не тонкое тело и так далее. В результате растворяется и эго тоже.
Вот, собственно говоря, и всё учение Веданты, которому и учит Махарши.
Объект сам по себе нереален. Все зримое, включая эго, — это объект.
Объект — это Вселенная плюс эго. А не «Вселенная минус эго», как это в общем-то принято считать у нормальных людей. Но есть и ненормальные, говорящие о том, что объект это только лишь «производное от эго», без Вселенной. :)
Именно так — поэтому его и не используют для описания того, что «есть на самом деле». Его используют только и исключительно для того, чтобы «привести в чувство» заигравшегося игрока. Игрок, когда вспомнит себя игроком, и сам прекрасно поймёт «как оно на самом деле».
Но вот некоторые заигравшиеся игроки, изо всех сил не желающие вспоминать себя, и эти указатели тоже будут обращать в пользу забвения. Делать вид, будто бы ему кто-то и что-то «описывает», искать «отсутствие логики», то есть заключать вот примерно так, как вы говорите — «каждый прав по своему, но в целом все это не описуемо». :)
А тут никто и ничего не описывает — тут показывают логику, согласно которой можно пробудиться. А вот с этой точки зрения, эта логика безупречна — так как она заведомо и говорит о себе, что «это логика для пробуждения».
Соответственно, и рекомендации — не от Васьки и не от Маньки, типа «из их личного опыта». А из этого же самого мира, в котором живёт человечество. Потому что научный опыт — это не опыт какого-то там ученого Васьки, который пишет «мне на голову упало яблоко, о, вот оказывается как мир устроен». :) Нет, он пишет всем понятные методы — и эскимосам тоже, у которых нет яблонь. Почему так? Да потому что наука никому не принадлежит!
Вот это самое «никому не принадлежит», даже если исходит из уст Васьки или Маньки — это и есть оно самое, безличностное.
Просто у каждого есть своя ахилесова пята, она часто видна со стороны. Как правило это личность ущербная боится все тычков. Я не могу сама сказать что эта тема проработана, но хотя бы в эту сторону смотреть стала. В нее как я вижу все и упираются. Все опыты недвойственные туда сливаются, все понимания все прозрения.
Ну так и следует обсуждать методологию выхода из этой ситуации. Причем чем более общие рекомендации по её использованию, тем собственно говоря и меньше «переходов на личности». Метод же — не для Васьки и не для Маньки, а в соответствии с природой человечества и миром, в котором оно живёт.
Ни в жизнь не поверю, будто бы вы ни во что не играли. :) Не нужно относиться к опыту игр несерьёзно — они показывают нам как тут всё устроено. Отождествление с персонажем в игре строится также точно, как и отождествление с телом и сознанием типа, «в серьёзной, неигровой реальности». Но фишка в том, что эта реальность — именно что игровая! :)
Весь духовный путь — и есть это исследование. Ничего другого дельного никто не знает. Можно использовать слова писаний для фантазирования, но это будет тоже исследование, только негодными средствами.
Атма-Вичара (бхакта или отдача себя), разрушение эго в огне Брахмана — есть Высочайшее поклонение Богу. Всё остальное — от ума.
Пока нет никакого поклонения — всё и будет от ума. А если поклонение от ума, то со временем придёт понимание что такое Высшее поклонение. А не пустые умственные фантазии.
Никто, кто пришел бы к Высшему поклонению, никогда и ни при каких условиях, не отверг бы для ищущего «поклонение от ума» — отказ от греховных результатов в пользу дхармических (боле угодны Богу), далее отказ от вообще всех результатов (в пользу Бога) и оставление себе только действий, далее отказ от действий (в пользу Бога) и оставление себе только знаний и так — вплоть до отказа от всего эгоистического. Вот это — и есть высшее поклонение, «Он есть я». Вот так — и разрушают эго в Боге!
А вы, раз вообще не понимаете о чем я пишу, не ходили этими духовными тропами! Нафантизировали себе некий «Брахман», только и всего-то.
Прежде чем появился «незнающий человек», УЖЕ было простроено ВСЁ знание между ним и Абсолютом. Вот это вот «простроенное» и открывают, устраняя невежество. А не «выстраивают внутри себя знания». Думать так, будто бы ты знаешь (обладаешь знаниями) — это обкрадывать Бога! Ты — всего лишь сдергиваешь ширму, как в театре, и перед тобой предстаёт то, что уже создано — вот ты и знаешь это. :)
Но Веды, вообще-то указывают на то, что Абсолют есть САТ-ЧИТ-АНАНДА. :) То есть на то, что Абсолют — это знание! Понимаете? Нельзя «создать знание Абсолюта»!
Что же можно сделать? Только открыть уже существующее знание (ЧИТ)! Солнце Сознания (ЧИТ) уже светит с неба, второго Солнца создать нельзя! :))))))) Но, вот незадача — на небе есть тучи! Ну, вы поняли уже, что значит «открыть» Абсолют, да? :))))) Это просто-напросто убрать невежество. :) А не создать внутри себя знание Абсолюта. :)
Но вообще тантрикам такое ржачное представление о философии познания простительно. Что они видели там, на своих кладбищах? Не саттвическое это место, ох не саттвическое )))
Неведение — это то, с чем несомненно можно работать практически из любого состояния. В том числе и из представления «я отделён пеленой неведения от ...» Вопрос «кто я» и вопрос «от чего отделён» — оба эти вопроса неясны в силу именно того, что неведение скрывает два этих объекта (я и не-я). А это два объекта, так как любое определение, которое можно дать для «я» будет проходить через определение того, что «не я». Я — это не то, или не то, или не то. Даже отождествляясь с телом, говорят «я — это не другие тела».
Соответственно даже из отождествления с телом, можно исследовать, а что такое это вот тело (я) и что такое другие тела.
Разве при исследовании совершенно практически не понятно, что такое неведение, скрывающее под собой более верные ответы на оба эти вопроса (что есть субъект «я» и что есть объект, «не я»)?
Разве Шанкара писал комментировал Веды не для того, чтобы их понимали? Разве само по себе понимание того, что пишет Шанкара (вы же претендуете на такое понимание, верно?) не подразумевает некой такой вот работы по преодолению неведения относительно всего этого? Разве не преодоление неведения относительно неведения — и есть смысл вашего вопроса о том, что такое «неведение», и что с этим делать? :)
Дело в том, что вообще никакой духовный труд не может быть начат без того, чтобы понимать истинно ли то что я делаю, или ложно. Различение истины от лжи и возможность преодолеть кажущуюся правдой ложь — это и есть то, что называют «преодоление невежества к истине». Это и Альфа, и Омега всей духовной работы — так как и Истину тоже постигают ровно тем же самым усилием! :) А вы говорите, тантра, тантра ))) Тантра — для дурачков! :)
Вот, собственно говоря, и всё учение Веданты, которому и учит Махарши.
Но вот некоторые заигравшиеся игроки, изо всех сил не желающие вспоминать себя, и эти указатели тоже будут обращать в пользу забвения. Делать вид, будто бы ему кто-то и что-то «описывает», искать «отсутствие логики», то есть заключать вот примерно так, как вы говорите — «каждый прав по своему, но в целом все это не описуемо». :)
А тут никто и ничего не описывает — тут показывают логику, согласно которой можно пробудиться. А вот с этой точки зрения, эта логика безупречна — так как она заведомо и говорит о себе, что «это логика для пробуждения».
Вот это самое «никому не принадлежит», даже если исходит из уст Васьки или Маньки — это и есть оно самое, безличностное.
От ума — все эти рассуждения:
Атма-Вичара (бхакта или отдача себя), разрушение эго в огне Брахмана — есть Высочайшее поклонение Богу. Всё остальное — от ума.
Пока нет никакого поклонения — всё и будет от ума. А если поклонение от ума, то со временем придёт понимание что такое Высшее поклонение. А не пустые умственные фантазии.
Никто, кто пришел бы к Высшему поклонению, никогда и ни при каких условиях, не отверг бы для ищущего «поклонение от ума» — отказ от греховных результатов в пользу дхармических (боле угодны Богу), далее отказ от вообще всех результатов (в пользу Бога) и оставление себе только действий, далее отказ от действий (в пользу Бога) и оставление себе только знаний и так — вплоть до отказа от всего эгоистического.
Вот это — и есть высшее поклонение, «Он есть я».
Вот так — и разрушают эго в Боге!
А вы, раз вообще не понимаете о чем я пишу, не ходили этими духовными тропами! Нафантизировали себе некий «Брахман», только и всего-то.