Модель описывает три привычные психологические роли (или ролевые игры), которые люди часто занимают в ситуациях:
Персонаж, который играет роль жертвы (victim)
Персонаж, который оказывает давление, принуждает или преследует жертву — преследователь (persecutor)
Спасатель (rescuer), который вмешивается, как кажется, из желания помочь ситуации или слабому.
а сейчас я сижу скорее только потому что пообещал сам себе, публично, сидеть и практиковать каждый день.
Как бы, эгоистический мотив разве не виден? Вроде всё прозрачно — обещал сам себе. (Раздвоение) Да ещё и публично (еще более далёкое раздвоение, которое и есть гордыня — как это, не выполнить ПУБЛИЧНЫХ обещаний)? И при этом вы говорите об отсутствии эгоистических мотиваций в практике — да это и есть эгоизм чистой воды. :)
«Практика ради чего-то» — я практикую тишину ума ради тишины ума, я перестал вкладывать в это что-либо еще.
Тишина ума — это и есть одно из возможных «ради чего-то». :) Тут и не нужно ничего вкладывать, тут скорее изымать нужно («тишину ума» изымать — ради мудрости, или ради избавления от невежества). Потому что у громкого ума есть причина, и она заключается не в том, что ум не тихий. :)
По поводу последнего абзатца вашего комментария, если вам действительно интересно почемуя веду эти записи, то прочитайте 2 ссылки из поста про начало марафона и цели — все встанет на свои места.
Всё понятно, за исключением одного. Вы находитесь на той стадии, когда ваши эгоистические мотивы управляют вами по-полной, но отчего-то заявляете, что они «выветрились». Или мы под эгоизмом понимаем что-то очень сильно разное.
Пойми, все о чем можно говорить, все что может быть контекстом или тем, на что можно указать — все это мимо, я вот осознаю это, что все мои указатели мимо, поэтому я их сам разрушаю, а тут стройность полная.
Да, вижу тут отчётливые отличия от традиционных учений. В них все указатели очень гармонично выстроены — от начала и до конца. Ничего не разрушается, высшие указатели превосходят низшие, но при этом полностью включают их в себя. Нет ощущения, что разговор постоянно ни о чём («ты опять меня не понял»), с любого уровня непонимания можно ЯСНО И ПРЕДСКАЗУЕМО перейти на следующий уровень. ВСЕ Учителя — преподают эту «лестницу», НИКТО не гонит «отсебятину», и все поддерживают ЕДИНЫЙ метод (Учение), а не противоречат прежде сказанному. Единство метода (Учения) — по сути, знак качества. Знак того, что преподаётся не произвол какого-то Учителя, но нечто, что не зависит от личности ни от одного из них.
Поэтому когда гордятся тем, что «все указатели мимо», и что учение постоянно «разрушается», это улыбает, конечно же. :)
Основа — это всё, что является всем. Кроме неё и нет ничего. Хотя может показаться что наоборот — нет как раз её. Настолько нет, что она не познаваема. Отсюда и вопрос — «основа, что это?» Ну, как бы если кто-то прикололся и спросил, глядя на глиняный кувшин, «глина — что это?».
Самое основное, что я хотел бы отметить, это то, что к текущему моменту выветрились все эгоистичные мотивы. Сейчас я каждый вечер сижу просто так — без цели, без мотивов.
-> Вы, верно, шутите? Вы мотивируете себя гордыней, какое уж «выветрились все эгоистические мотивы»?
И кстати, меня сейчас очень удивляет, когда кто-то делает практику ради чего-то.
Практика делается ради чего-то, до самого конца. И это «чего-то» — освобождение от невежества.
А в общем, то, что вы приступили к практике, это здорово. :) В самом начале всегда и кажется, что уж вы-то — ого-го. А те лопухи, что десятилетиями сидят в медитации (в робкой надежде что в каком-то последующем рождении у них что-то такое получится), это уж точно не про вас. ))) Настолько не про вас, что можно уже начать выделять время для того, чтобы «обобщить свой опыт» и «поделиться им со всеми желающими» и уж конечно же «без эгоистических мотивов», исключительно «на благо всех живых существ». )))
«Я тут постиг природу вещей, малята — природа вещей не постижима. И это моё постижение непостижимого можно заложить в фундамент долгой-долгой сказки, которая может быть постигнута и вами. А иначе, боюсь, вы мне ни копейки не заплатите, если я буду грузить вас непостижимым. ))»
А почему не предложить начать исследование так как есть: У кого проблемы? Кому чего то не хватает?
Это одно из воззрений, которое имеет смысл поддерживать в таком исследовании. Только надо помнить, что под «кто» тут будет пониматься именно такое, дремучее представление о себе. Исследоваться как явление будет оно. Для примера — «несправедливое наказание вызывает у меня возмущение». Чтобы разобраться, придется пройтись по всей цепочке — «наказание» — «приговор» — «вина» — «ошибка, преступление» — «ответственность» — «свободная воля, дееспособность» — «я». И тут представление о «я» надо будет пересмотреть — «я тот, кому в детстве навязали представление о своих безграничных возможностях, а вместе с ним и безграничную ответственность, бесконечное поле ошибок, бесконечную вину и бесконечное наказание». Давайте пересмотрим свои представления о себе — насколько я могу своей волей влиять на ситуацию и насколько на меня можно навешивать всего этого. То есть, пересматривать себя, как нечто в той или иной степени дееспособное.
Это — базовый, психологический уровень перезаключений этических договоров. Но говорить тут об Истине? Или о том, что «тебя нет»? Увольте? На эго навешано слишком много всего такого и любой нормальный человек, находящийся под плотной майей под медитацией на «меня нет» (ложный автор) поймёт банальный скипок от ответственности. Или — действительно будет скипать таким образом ВМЕСТО того, чтобы обретать истинную мудрость. Блаженство и любовь же, и счастье — возможны лишь при ЧЕСТНОМ исследовании ВСЕЙ накопленной глупости.
Решить любую свою актуальную проблему с Абсолютным результатом. Чувство ущербности и недостаточности имеет разную толщину. У саньяси, ушедшего в лес для познания Истины — она тонкая. У домохозяина — толстенная. Вот и Абсолютная задача — стать полностью счастливым домохозяином. Преодолеть чувство недостаточности и ущербности (вне разговоров о заведомо недоступной такому нечистому уму Истине). Если у человека есть раздражение от каких-то грубых форм невежества, ему и следует обращать внимание на эти грубые формы, с пониманием что он устраняет именно что эти грубые формы. А не «познаёт Истину». Хорошо, когда он понимает что этот труд в любом случае не останется без вознаграждения и с высокой точки зрения. Однако, решать нужно актуальные проблемы. А они у такого человека, которого описали вы находятся на уровне «негативных эмоций». Можно поставить себе задачу жить — просто стать счастливым, не омрачённым хроническим неприятием. Для начала. И решить её, или хотя бы порешать частями. Да — это не постижение Истины. Но из такого человека вылезет столько дерьма в процессе решения такой простой задачи, что появится шанс понять что такое постоянное блаженство, например. Мудрость появится — ведь он будет решать реальные задачи и получать реальный результат. А потом, с наработанной мудростью и личным приятием — уже обращаться к Высшему. Пытаться обратиться. И уже потом, когда станет получаться жить в Божественном мире (станут видны аспекты божественного), уже начинать что-то делать и для постижения Истины.
Ну представте появится передо мной любое существо, самое тонкое, самое высшее, самое прекрасное Я ДОЛЖЕН БЫТЬ до того как оно появилось, что бы воспринять это.ЗДОРОВЫЕ ГЛАЗКИ ВИДЯТ, что какие бы формы не были, это всего лишь феномены, и не важно тонкие они или грубые.А ТО ЧТО ЕСТЬ каждый феномен всегда ЗДЕСЬ.
Это прекрасный логический аргумент, который обычно и выдвигается в таких случаях. Типа, ну и что что плотность невежества столь высока, что я не вижу аспекты Божественного. Реальность-то ведь всё равно со мной. Типа, поднатужусь, и увижу. Да, Реальность всегда с нами. Ну, как бы, трудно убедить математика в том, что для того, что знать математику надо любить математику. Учебник-то от него никто не прятал? Типа, сяду — и изучу. Обычно в таких случаях говорят — «эго в помощь» (к Богу-то обращаться он не будет, да и чтобы учителя найти хорошего, любить людей надо уметь).
Никто и не спорит, что хорошо бы иметь трезвый ум и любящее сердце, но маемо, що маемо, поэтому и путей и методов много.
Не «хорошо». Обязательное условие. Истина — это не математика, тут даже обычной человеческой любви мало. Только Божественная будет тем самым бустером, дающим шансы. (Как и мудрость).
Разве Бог отделен от своего ТВОРЕНИЯ, независимо грубый мир или тонкий.Разве существует что то не Божественное?
Не отделён никоим образом. Разница только в степени плотности иллюзии. Не любящий свой предмет человек не познает его во всей глубине, хотя казалось бы — разве они могут быть отделены друг от друга? Разве не кажется это чем-то похожим на физические законы? А если похожи, то глупо спрашивать «отделена ли Луна от Земли». Нет, не отделена. Но ракета — нужна. :)
Вот здесь не понятно: Обращение к Высшим силам предполагают ВЕРУ, ибо никто никогда Высших сил не видел,
Понятно, что непонятно:
Так по моему мы здесь и занимаемся лечением Глазок, и любые указания Мудрецов, это не что иное как рецепты вылечить Глазки, ибо когда ГЛАЗКИ ВИДЯТ
Мудрецы, значит (Йога Васиштха в частности) говорят про Высшие силы как про нечто, что МОЖНО ВИДЕТЬ здоровыми глазками. А у вас — «их никто не видел». Об том и речь — их никто не видел из психологов, которые погружены в плотный мир иллюзии. Те, кто живут в Боге, их прекрасно видят.
Джняна, предполагает ПОСМОТРЕТЬ ПРЯМО и Узнать, как возникает живущий, управляющий, выбирающий, на кого вешаются эти функции, и существуют дли они на самом деле, т.е. это ЧИСТОЕ ЗНАНИЕ.
Джняна — да. Потому что исследует СОВСЕМ НЕ ТЕ ЯВЛЕНИЯ. Они видят ДРУГОГО живущего, управляющего, выбирающего и т.д. — НЕ ТОГО, что видит психолог, думающий что он тоже разбирается с ТЕМ ЖЕ САМЫМ видящим и т.д.
Имеющему развитые глазки — являются ИНЫЕ явления. И слова-то вроде одни и те же, но тест прост:
«Вот здесь не понятно: Обращение к Высшим силам предполагают ВЕРУ, ибо никто никогда Высших сил не видел,»
Нет, не ВЕРУ. Божественный мир тонок, но от этого не менее очевиден и «доказуем» для тех, кто способен видеть. И даже более убедителен, ибо к Истине куда ближе.
Я считал, что Бхакти это полная сдача Высшим силам, Это ЛЮБОВЬ и ПРЕДАННОСТЬ, Исследование же предпллагает сомнение, здесь на веру ничего не берется.
Конечной целью и бхакти, и джняни является одно и то же. Знать без интереса к делу ничего невозможно. Интерес к делу неплодотворен без умения познавать. Исследование невозможно без любви, любовь без попыток приблизиться и познать любимое бессмысленна. Это единый акт, который может быть разделён только на очень ранних этапах практики (бхакти, джняни). Но даже математику лучше учить с любовью к математике, хотя это может быть и не очевидно (зачем математику бхакти, ему нужно иметь трезвый ум).
А на счет противопосталения, то никто ничего не противопосталяет, это просто разный способы прийти к ОДНОМУ и тому же. Один способ предполагает движение внутрь, другой наружу.В конце они встречаются.
Джняни и бхакти (владение методами познания и устремленность к познаваемому) это то, чем должен обладать любой искатель. На каких-то этапах ему не хватает одного, но помогает другое, и он двигается. Потом ситуация меняется, и ему приходится привлекать в помощь то, чего раньше вроде бы хватало.
Сознательное Божественное присутствие. Полное, блаженное всемогущее, вездесущее, всеблагое, всемогущее и т.д. и т.п. Конечно, бежать: если я — это не Бог, а мысль бога, и при этом Бог везде, то я-то тогда — где?! Страшно. Ажжжуть. :))
Модель описывает три привычные психологические роли (или ролевые игры), которые люди часто занимают в ситуациях:
Персонаж, который играет роль жертвы (victim)
Персонаж, который оказывает давление, принуждает или преследует жертву — преследователь (persecutor)
Спасатель (rescuer), который вмешивается, как кажется, из желания помочь ситуации или слабому.
Тишина ума — это и есть одно из возможных «ради чего-то». :) Тут и не нужно ничего вкладывать, тут скорее изымать нужно («тишину ума» изымать — ради мудрости, или ради избавления от невежества). Потому что у громкого ума есть причина, и она заключается не в том, что ум не тихий. :)
Всё понятно, за исключением одного. Вы находитесь на той стадии, когда ваши эгоистические мотивы управляют вами по-полной, но отчего-то заявляете, что они «выветрились». Или мы под эгоизмом понимаем что-то очень сильно разное.
Поэтому когда гордятся тем, что «все указатели мимо», и что учение постоянно «разрушается», это улыбает, конечно же. :)
Практика делается ради чего-то, до самого конца. И это «чего-то» — освобождение от невежества.
А в общем, то, что вы приступили к практике, это здорово. :) В самом начале всегда и кажется, что уж вы-то — ого-го. А те лопухи, что десятилетиями сидят в медитации (в робкой надежде что в каком-то последующем рождении у них что-то такое получится), это уж точно не про вас. ))) Настолько не про вас, что можно уже начать выделять время для того, чтобы «обобщить свой опыт» и «поделиться им со всеми желающими» и уж конечно же «без эгоистических мотивов», исключительно «на благо всех живых существ». )))
«Я тут постиг природу вещей, малята — природа вещей не постижима. И это моё постижение непостижимого можно заложить в фундамент долгой-долгой сказки, которая может быть постигнута и вами. А иначе, боюсь, вы мне ни копейки не заплатите, если я буду грузить вас непостижимым. ))»
Это — базовый, психологический уровень перезаключений этических договоров. Но говорить тут об Истине? Или о том, что «тебя нет»? Увольте? На эго навешано слишком много всего такого и любой нормальный человек, находящийся под плотной майей под медитацией на «меня нет» (ложный автор) поймёт банальный скипок от ответственности. Или — действительно будет скипать таким образом ВМЕСТО того, чтобы обретать истинную мудрость. Блаженство и любовь же, и счастье — возможны лишь при ЧЕСТНОМ исследовании ВСЕЙ накопленной глупости.
Не «хорошо». Обязательное условие. Истина — это не математика, тут даже обычной человеческой любви мало. Только Божественная будет тем самым бустером, дающим шансы. (Как и мудрость).
Не отделён никоим образом. Разница только в степени плотности иллюзии. Не любящий свой предмет человек не познает его во всей глубине, хотя казалось бы — разве они могут быть отделены друг от друга? Разве не кажется это чем-то похожим на физические законы? А если похожи, то глупо спрашивать «отделена ли Луна от Земли». Нет, не отделена. Но ракета — нужна. :)
Мудрецы, значит (Йога Васиштха в частности) говорят про Высшие силы как про нечто, что МОЖНО ВИДЕТЬ здоровыми глазками. А у вас — «их никто не видел». Об том и речь — их никто не видел из психологов, которые погружены в плотный мир иллюзии. Те, кто живут в Боге, их прекрасно видят.
Джняна — да. Потому что исследует СОВСЕМ НЕ ТЕ ЯВЛЕНИЯ. Они видят ДРУГОГО живущего, управляющего, выбирающего и т.д. — НЕ ТОГО, что видит психолог, думающий что он тоже разбирается с ТЕМ ЖЕ САМЫМ видящим и т.д.
Имеющему развитые глазки — являются ИНЫЕ явления. И слова-то вроде одни и те же, но тест прост:
«Вот здесь не понятно: Обращение к Высшим силам предполагают ВЕРУ, ибо никто никогда Высших сил не видел,»
Нет, не ВЕРУ. Божественный мир тонок, но от этого не менее очевиден и «доказуем» для тех, кто способен видеть. И даже более убедителен, ибо к Истине куда ближе.
Конечной целью и бхакти, и джняни является одно и то же. Знать без интереса к делу ничего невозможно. Интерес к делу неплодотворен без умения познавать. Исследование невозможно без любви, любовь без попыток приблизиться и познать любимое бессмысленна. Это единый акт, который может быть разделён только на очень ранних этапах практики (бхакти, джняни). Но даже математику лучше учить с любовью к математике, хотя это может быть и не очевидно (зачем математику бхакти, ему нужно иметь трезвый ум).
Джняни и бхакти (владение методами познания и устремленность к познаваемому) это то, чем должен обладать любой искатель. На каких-то этапах ему не хватает одного, но помогает другое, и он двигается. Потом ситуация меняется, и ему приходится привлекать в помощь то, чего раньше вроде бы хватало.