И ты опять определенно полезешь на дерево Познания!!! Или не полезешь- изжив идею найти нечто большее чем Это знание, осознавая абсурдность этого поиска!!! :)))
И вы вот этот вот опыт («осознание») считаете столь ценным? Но ведь это, повторюсь, ограниченный опыт, да к тому же ещё и дуальный! И он не может не вести к ограниченному же результату. А любая ограниченность есть страдание, просто по определению. Может, лучше всё-таки ещё несколько понизить «болевой порог» (чувствительность к Истине)? Или «и так хорошо»? :)
Но ты пытайся до последнего, до тех пор, пока не навернешься на осознании и сам ТЫ, пытающийся и вечно претендующий на что-либо! :)
Логика вашей модели, в которой «Осознание- это не Отдельная вещь, которая рожает другие Вещи, это сам факт существования этих вещей как то, чем они являются!» — неряшлива. Она некрасива, она дуальна. :) Она — незавершённа и несовершенна. Да, это лучше чем грубый материализм, но… Но не даст чувствительному к Истине человеку утоления его печалей. :) Хотя, конечно же, даст много-много радостей. Как-то так. :)
Осознание- это не Отдельная вещь, которая рожает другие Вещи, это сам факт существования этих вещей как то, чем они являются!
Погодите-погодите. «Факт», разве это не феномен? :)
Факт того, что Хлопок в ладоши осознается- и до того, как подумаешь о хлопке, как и возникшая мысль о хлопке!
А, ясно. Словом «факт», вы указываете на опыт.
Опыт вещь хорошая, но вы ведь указываете на ограниченный опыт! Ограниченность же его заключается в том, что в момент хлопка существуют ДВА ФЕНОМЕНА — осознание, хлопок и третий феномен, связь между ними. Что в итоге даёт их совокупность, «осознавание хлопка» — осознание осознаёт объект осознания. После того, как хлопок закончился, снова существуют ДВА ФЕНОМЕНА — осознание и его объект, тишина. В глубоком сне тоже существует ДВА ФЕНОМЕНА — осознание и его объект, «незнание». И так всегда, начиная с момента рождения человека.
Но, как вы уже говорили, феномен не может быть причиной другого феномена. А это значит, повторюсь, что осознание (как феномен) тоже имеет свою причину!
К этой нефеноменальности как не подойди, а она осознаётся, переживается!
Нефеноменальность не обязательно «осознаётся». Что же это за нефеноменальность такая, которая зависит от «осознания»? Человек с его осознанием умер, и что же случилось с нефеноменальностью? Что из того, что она перестала осознаваться? :)
Может нефеноменальность не знает нефеноменальности?! Ведь иначе это всё же феноменальность! Но если не знает, значит, не существует — но что же тогда ВЫГЛЯДИТ КАК ЭТО?? :)))
А может, всё как раз, наоборот? Может, нефеноменальность ЗНАЕТ как нефеноменальность, так и человека? :) Или НЕ ЗНАЕТ, по воле всё той же нефеноменальности — тогда, когда ОТКАЗЫВАЕТСЯ ЗНАТЬ? :)
Тогда ребус решается просто, в три приёма:
1. «Мир нереален»: феномены не реальны «своей собственной» реальностью, включая и знание чего-либо, но лишь заёмной реальностью, включая и заёмное знание чего-либо.
2. «Брахман реален»: реальна только нефеноменальность, которая является источником любого феномена, включая и человека, и «человеческие» знания о чём-либо, либо невежества. И эта нефеноменальность и есть то, что ДО человека, ВО ВРЕМЯ него, и ПОСЛЕ него.
3.«Брахман есть мир»: нефеноменальность знает себя, нефеноменальность забывает себя и становится человеком, нефеноменальность познаёт себя в человеке, нефеноменальность знает себя и становится нефеноменальностью — всё это лишь нефеноменальность и ничего кроме неё. :)
Чтобы, при исследовании, понять, что я — это НЕ мысль.
Как раз, наоборот, чтоб разоблачить идею Я как идею Автора, найденного Абсолюта! :)
А разве мы не об одном и том же? :)
Мышление находит эту не-Мысль — и именно с этого начинается игра в разделение,
Мышление находит мысль… и с этого начинается «игра в разделение»? А разве само мышление — не имеет в свою очередь своих собственных причин? :)
Разделение начинается несколько даже ранее рождения Вселенной, не говоря уже о рождении человека и появлении у него мышления.
Можно сказать так, но тогда снова начинаешь подразумевать какой-то Источник- и это та еще Точка, условная и относительная, но выдаваться будет за то, что ДО, что реальнее кружки на столе и глотка воздуха! :)
Почему же вы считаете, что указатели неизбежно будут пониматься с «точностью до наоборот»? :) Почему же не понимать их таким образом и с такой целью, с которой они приводятся в писаниях?
В писаниях сказано, что и кружка на столе, и глоток воздуха абсолютно реальны [реальны реальностью Абсолюта]! И только невежество заставляет считать их ограниченно реальными — реальными какой-то «своей собственной» реальностью. :) В которой они могут возникнуть «из ничего» и исчезнуть в «никуда». :)
Так вот, писания и указывают на Абсолют как на источник любой такой вот «ограниченной реальности». В том числе и «реальности себя». На То, что ДО возникновения любой кружки и на То, что ВО ВРЕМЯ существования её, и на То что после того, как кружка разбита (человек умер и утащил в могилу и своё мышление, и мысли о себе). :)
А всем рассуждающим о «таковости» и о «реальности кружки, реальнее которой и нет ничего», предлагаю простой тест. Что было ДО того, как возникла кружка? Откуда она появилась? И что будет после того, как она исчезнет? КУДА она пропадёт? Что было ДО вашего рождения? И что будет ПОСЛЕ вашей смерти? И не надо говорить «про какого себя ты спрашиваешь» — если ясен вопрос про кружку, то и вопрос про себя не должен вызывать ни малейшего затруднения! :)))
-я обращаюсь к Тебе:)даже если ты скажешь, что меня нет, или я есть и имеется ли выбор, или его нет и почему он есть, и для кого он есть, или нет его-Иди и проверь этот выбор на чае:)
Зачем же вы обращаетесь ко мне, если не видите во мне выбирающего? :)
При таком мировоззрении вы должны будете предположить, что люди это бездушные механизмы («организмы тела-ума»). И что вы сами — в первую очередь — такой же бездушный механизм. Бездушный = утративший связь с Творцом, инертный.
Но тогда отчего же вы не говорите так? Так и скажите: «я просто жму на кнопки, добиваясь определённой реакции». :) В традициях, основанных на идеях НЛП (где «нет истины», а есть лишь эгоистический произвол), это вполне распространённый подход к делу! :)
Но, знаете в чём тут подвох? В том, что Истина — внутри вас! В том, что Вы и есть эта Истина! А, превращая себя в бездушного робота-организма_тела_ума — через утверждение общения в виде «нажатия кнопочек» и подтверждения для себя этого воззрения — вы отсекаете себя от этой Истины. Из вашей жизни уходит Живая Тайна Мира. Уходит Любовь. Уходит Интуиция, которая есть отблеск Божественной Мудрости. Уходит Творчество, основанное на Спонтанности как воплощении Всемогущества. То есть — уходят все качества Творца.
Вы желаете представить себя и другого «набором реакции на стимулы», и вы и становитесь таким!
Но если вы прислушаетесь к себе — вы поймёте, что Источник выбора, это вы сами. Что Воля (свободная) — это Вы и есть! Что человек, это нечто более глубокое, чем «набор реакций». И мир, соответственно — нечто более глубокое, чем «набор стимулов». :)
Мой вам совет — обращаясь к другому и желая «получить ответ», не стесняйтесь помнить, что вы обращаетесь не к «механизму» а к Богу! :)))
вы че серьезно думаете, что вы, и что ж за вы там были такой?
Ну, наконец-то, у вас появился правильный вопрос! :)
Мудрецы говорят «Ты есть То». Причиной вас, кем бы вы себя не считали есть То, что есть причина всего мира. Меня, конечно же, тоже. А иначе получилось бы, что я (или вы) — это некий уникальный самосущный феномен, отделённый от мира.
Теперь что касается самоидентификации, знании о себе. Вы всегда считаете себя чем-то САМЫМ причинным в ЛЮБОЙ ситуации. Вы знаете, что любому вашему проявлению есть причина. В любой момент вы можете обратить на это внимание — вы можете наблюдать (осознавать) множество из своих проявлений. Но наблюдаемое (осознаваемое) — всегда не вы, иначе кто же тогда наблюдатель? :) Но до рождения вашего тела не было и наблюдателя тоже! Значит ли это, что вы — только наблюдатель, который никак не мог дать себе имя? Нет. Как минимум, ваша причина — мир — был и до вашего рождения. Почему же вы отождествляете себя только лишь с наблюдателем, и не отождествляете себя со всем миром? И кто запретит мне делать это — искать причину себя, свою суть, и знать её «как самоё себя»? :)
какого «вне себя» можно увидеть?-если увиденно что то вне себя-это тот же я, только «вне себя».
Ну, то есть — вы вообще отказываетесь видеть выбирающего? Ни в себе, ни вне себя? Так к кому же вы тогда обращаетесь, предлагая то или сё? И зачем? Если, по-вашему, никто не в силах сделать свой выбор? :)
-а что тут такого, если
Слишком много не интересных никому «если». Они засоряют тему.
Но если речь может идти о каких-то Феноменах, то они уже осознались, как минимум, как идея о них!!! :)))
Из этого можно сделать вывод как о том, что «осознание» нефеноменально (но это неверно), так и о том, что осознание — это тоже феномен. :) Но ведь феномен не может служить причиной другого феномена, а значит что и осознание тоже имеет свою причину. :)
Есть еще более извращенное воззрение, где ничто не является причиной чего-либо! Ведь причин настолько много- больше чем можно вообразить, настолько, что будем копать до эры динозавров и не остановимся, поэтому также логично прозвучит то, что всё что происходит- просто СЛУЧАЕТСЯ, как вселенский ВЗРЫВ, который здесь, ПРЯМО СЕЙЧАС!!! :))))
В этом нет логики. :) Если большой взрыв случился (он есть феномен), то у него должна быть своя причина. И так — до самой «нефеноменальности», которая, воистину, ПРОСТО СЛУЧАЕТСЯ, так как сама является «причиной всех причин».
Например, говорим «Я хочу есть» и это кажется фактичным, но если начать рассматривать это с другой позиции, можно также сказать, что «Желудок отправил запрос поесть» или… глисты, например! :) А эзотерики «обвинят» мысль о том, что хочется кушать! :)))
Да, я понимаю о чём вы говорите. Причиной любой мысли является тело, организм. Как-то так. Это не вызывает неприятия. Это сказано для того, чтобы мысли не считались причиной того, что происходит. Чтобы, при исследовании, понять, что я — это НЕ мысль. :) Но вот когда результатами исследования становится «я не выбираю», это вот уже вызывает отторжение.
А если это Я осознаётся- каким-либо образом- значит, всё же феномельно, просто феномен другой «породы», не такой очевидной как монитор перед носом! :)
Писания мудрецов говорят о том, что феноменальность реальна, однако любой феномен не имеет самосущности, то есть не обладает своей собственной природой. Ваша логика о том, что фактически мысль другую мысль не родит, подтверждает эти слова. То есть — любая мысль, коли она возникла, имеет нефеноменальную природу и источник, и причину своего существования.
Если попытки сказать «выбор есть — выбирающего нет», нацелены на исследование выбирающего с целью познать его суть (суть того, что делает выбор), эту самую нефеноменальную причину, это одно. Если же слова «выбирающего нет» сводят всё лишь к мыслям или ощущениям (феноменам) и обесценивают до полной ненужности «мысль я» или «ощущение выбора», это другое. :)
«Условность» иллюзии в том, что эту иллюзию порождает нечто необусловленное — реальность. :) То же и с «условностью автора». Утверждение его «условности» без указания на «его» реальность (порождающую его реальность) — штука не только бесполезная, но и вредная. Так как создаёт понимание «всё есть мысль, и исследовать там нечего»!
Что бы видеть себя в своей сути тут должен быть уже второй кто видит себя в своей сути))))))))
Верно мыслите! Чтобы существовал кувшин (форма) нужно то, что его порождает — глина. :) Чтобы существовало знание себя-как-формы, должна существовать и знание-себя-как-сути. Я — не инертная масса, которая только и может, что «быть мыслью о себе». :) Я — это то, что знает-существует-наполняет-создаёт эту мысль!
Если автор выбора есть- то он ЕСТЬ, то есть присутствует и осознается, а значит феноменален, условен, относителен, а феномен другой феномен Фактически родить просто не способен!
Это логичное рассуждение. Но, давайте продолжим вашу логику. Итак, феномен не способен породить другой феномен, но коли феномен есть [Я-ВЫБИРАЮЩИЙ]… то есть и то, что порождает этот феномен. И если то, что порождает этот феномен — само по себе не феномен, то значит и Я-ВЫБИРАЮЩИЙ, сам по себе не феномен. Логично же, да? :)
«Выбор»- это прежде всего ОПИСАНИЕ Происходящих неких Явлений, так же как является описанием, концепцией, и что «всё само»! :)
Я говорю не об описаниях. А о феномене выбора — я выбираю себе ботинки. И без меня — выбор ботинок невозможен! :) А поскольку тут, с очевидностью, происходит взаимодействие феноменов [автор присутствует и осознаётся], значит (исходя из демонстрируемой вами логики) есть и то, что лежит в основе любого из них.
Кстати, почему же я — это феномен? Нет, я (выбирающий) это то, что лежит в основе этого выбора. Его настоящая причина.
Фу, подружка, как же это невежливо. Тебя просят дать простые ответы на простые вопросы, а ты… на личности переходишь. Ладно, чао-какао. Извини, если что не так. :)
как организма через который и происходит этот выбор и не более а вот самого притязающего на выбор неслучилось!!!
Притязавшего не случилось? Как это — «не случилось»? Вы отделяете себя от своего организма? :) Допустим. Но если вы — не организм, то кто же вы? :) Разве не то, что управляет этим организмом? :)
А зачем я должен что-то придумывать? Вопрос-то как раз в том, к к кому вы обращались! :) И зачем, кстати, раздавать эти советы — «отдыхайте», «поймите», «проверьте». то сё, если выбора у вашего собеседника всё равно нет? :)
И как вы предлагаете их использовать, если нет никаких «карт путей»? :) Про «карту, Билли», я пошутил. А вот про «указатели» — нет, их я и обсуждаю. КАК использовать ваш указатель «просто посмотрите», если вы не даёте к этому «посмотрите» никакой внятной логики?
Логика вашей модели, в которой «Осознание- это не Отдельная вещь, которая рожает другие Вещи, это сам факт существования этих вещей как то, чем они являются!» — неряшлива. Она некрасива, она дуальна. :) Она — незавершённа и несовершенна. Да, это лучше чем грубый материализм, но… Но не даст чувствительному к Истине человеку утоления его печалей. :) Хотя, конечно же, даст много-много радостей. Как-то так. :)
А, ясно. Словом «факт», вы указываете на опыт.
Опыт вещь хорошая, но вы ведь указываете на ограниченный опыт! Ограниченность же его заключается в том, что в момент хлопка существуют ДВА ФЕНОМЕНА — осознание, хлопок и третий феномен, связь между ними. Что в итоге даёт их совокупность, «осознавание хлопка» — осознание осознаёт объект осознания. После того, как хлопок закончился, снова существуют ДВА ФЕНОМЕНА — осознание и его объект, тишина. В глубоком сне тоже существует ДВА ФЕНОМЕНА — осознание и его объект, «незнание». И так всегда, начиная с момента рождения человека.
Но, как вы уже говорили, феномен не может быть причиной другого феномена. А это значит, повторюсь, что осознание (как феномен) тоже имеет свою причину!
Нефеноменальность не обязательно «осознаётся». Что же это за нефеноменальность такая, которая зависит от «осознания»? Человек с его осознанием умер, и что же случилось с нефеноменальностью? Что из того, что она перестала осознаваться? :)
А может, всё как раз, наоборот? Может, нефеноменальность ЗНАЕТ как нефеноменальность, так и человека? :) Или НЕ ЗНАЕТ, по воле всё той же нефеноменальности — тогда, когда ОТКАЗЫВАЕТСЯ ЗНАТЬ? :)
Тогда ребус решается просто, в три приёма:
1. «Мир нереален»: феномены не реальны «своей собственной» реальностью, включая и знание чего-либо, но лишь заёмной реальностью, включая и заёмное знание чего-либо.
2. «Брахман реален»: реальна только нефеноменальность, которая является источником любого феномена, включая и человека, и «человеческие» знания о чём-либо, либо невежества. И эта нефеноменальность и есть то, что ДО человека, ВО ВРЕМЯ него, и ПОСЛЕ него.
3.«Брахман есть мир»: нефеноменальность знает себя, нефеноменальность забывает себя и становится человеком, нефеноменальность познаёт себя в человеке, нефеноменальность знает себя и становится нефеноменальностью — всё это лишь нефеноменальность и ничего кроме неё. :)
Мышление находит мысль… и с этого начинается «игра в разделение»? А разве само мышление — не имеет в свою очередь своих собственных причин? :)
Разделение начинается несколько даже ранее рождения Вселенной, не говоря уже о рождении человека и появлении у него мышления.
Почему же вы считаете, что указатели неизбежно будут пониматься с «точностью до наоборот»? :) Почему же не понимать их таким образом и с такой целью, с которой они приводятся в писаниях?
В писаниях сказано, что и кружка на столе, и глоток воздуха абсолютно реальны [реальны реальностью Абсолюта]! И только невежество заставляет считать их ограниченно реальными — реальными какой-то «своей собственной» реальностью. :) В которой они могут возникнуть «из ничего» и исчезнуть в «никуда». :)
Так вот, писания и указывают на Абсолют как на источник любой такой вот «ограниченной реальности». В том числе и «реальности себя». На То, что ДО возникновения любой кружки и на То, что ВО ВРЕМЯ существования её, и на То что после того, как кружка разбита (человек умер и утащил в могилу и своё мышление, и мысли о себе). :)
А всем рассуждающим о «таковости» и о «реальности кружки, реальнее которой и нет ничего», предлагаю простой тест. Что было ДО того, как возникла кружка? Откуда она появилась? И что будет после того, как она исчезнет? КУДА она пропадёт? Что было ДО вашего рождения? И что будет ПОСЛЕ вашей смерти? И не надо говорить «про какого себя ты спрашиваешь» — если ясен вопрос про кружку, то и вопрос про себя не должен вызывать ни малейшего затруднения! :)))
При таком мировоззрении вы должны будете предположить, что люди это бездушные механизмы («организмы тела-ума»). И что вы сами — в первую очередь — такой же бездушный механизм. Бездушный = утративший связь с Творцом, инертный.
Но тогда отчего же вы не говорите так? Так и скажите: «я просто жму на кнопки, добиваясь определённой реакции». :) В традициях, основанных на идеях НЛП (где «нет истины», а есть лишь эгоистический произвол), это вполне распространённый подход к делу! :)
Но, знаете в чём тут подвох? В том, что Истина — внутри вас! В том, что Вы и есть эта Истина! А, превращая себя в бездушного робота-организма_тела_ума — через утверждение общения в виде «нажатия кнопочек» и подтверждения для себя этого воззрения — вы отсекаете себя от этой Истины. Из вашей жизни уходит Живая Тайна Мира. Уходит Любовь. Уходит Интуиция, которая есть отблеск Божественной Мудрости. Уходит Творчество, основанное на Спонтанности как воплощении Всемогущества. То есть — уходят все качества Творца.
Вы желаете представить себя и другого «набором реакции на стимулы», и вы и становитесь таким!
Но если вы прислушаетесь к себе — вы поймёте, что Источник выбора, это вы сами. Что Воля (свободная) — это Вы и есть! Что человек, это нечто более глубокое, чем «набор реакций». И мир, соответственно — нечто более глубокое, чем «набор стимулов». :)
Мой вам совет — обращаясь к другому и желая «получить ответ», не стесняйтесь помнить, что вы обращаетесь не к «механизму» а к Богу! :)))
Мудрецы говорят «Ты есть То». Причиной вас, кем бы вы себя не считали есть То, что есть причина всего мира. Меня, конечно же, тоже. А иначе получилось бы, что я (или вы) — это некий уникальный самосущный феномен, отделённый от мира.
Теперь что касается самоидентификации, знании о себе. Вы всегда считаете себя чем-то САМЫМ причинным в ЛЮБОЙ ситуации. Вы знаете, что любому вашему проявлению есть причина. В любой момент вы можете обратить на это внимание — вы можете наблюдать (осознавать) множество из своих проявлений. Но наблюдаемое (осознаваемое) — всегда не вы, иначе кто же тогда наблюдатель? :) Но до рождения вашего тела не было и наблюдателя тоже! Значит ли это, что вы — только наблюдатель, который никак не мог дать себе имя? Нет. Как минимум, ваша причина — мир — был и до вашего рождения. Почему же вы отождествляете себя только лишь с наблюдателем, и не отождествляете себя со всем миром? И кто запретит мне делать это — искать причину себя, свою суть, и знать её «как самоё себя»? :)
Слишком много не интересных никому «если». Они засоряют тему.
В этом нет логики. :) Если большой взрыв случился (он есть феномен), то у него должна быть своя причина. И так — до самой «нефеноменальности», которая, воистину, ПРОСТО СЛУЧАЕТСЯ, так как сама является «причиной всех причин».
Писания мудрецов говорят о том, что феноменальность реальна, однако любой феномен не имеет самосущности, то есть не обладает своей собственной природой. Ваша логика о том, что фактически мысль другую мысль не родит, подтверждает эти слова. То есть — любая мысль, коли она возникла, имеет нефеноменальную природу и источник, и причину своего существования.
Если попытки сказать «выбор есть — выбирающего нет», нацелены на исследование выбирающего с целью познать его суть (суть того, что делает выбор), эту самую нефеноменальную причину, это одно. Если же слова «выбирающего нет» сводят всё лишь к мыслям или ощущениям (феноменам) и обесценивают до полной ненужности «мысль я» или «ощущение выбора», это другое. :)
«Условность» иллюзии в том, что эту иллюзию порождает нечто необусловленное — реальность. :) То же и с «условностью автора». Утверждение его «условности» без указания на «его» реальность (порождающую его реальность) — штука не только бесполезная, но и вредная. Так как создаёт понимание «всё есть мысль, и исследовать там нечего»!
Я говорю не об описаниях. А о феномене выбора — я выбираю себе ботинки. И без меня — выбор ботинок невозможен! :) А поскольку тут, с очевидностью, происходит взаимодействие феноменов [автор присутствует и осознаётся], значит (исходя из демонстрируемой вами логики) есть и то, что лежит в основе любого из них.
Кстати, почему же я — это феномен? Нет, я (выбирающий) это то, что лежит в основе этого выбора. Его настоящая причина.