ты будешь делать то что должен вот тут выбора нет!
Это противоречит и опыту, и здравому смыслу. :) Выбор есть у всего в этом мире — даже у безмозглой молекулы! Как бы и кто бы не тащил ВАС куда-либо, он никогда не сможет предсказать точной траектории ВАШЕГО движения. ВЫ будете влиять на неё даже в беспамятстве! :)))
аверное она имела в виду, что в тот момент когда выбор происходит, нет возможности констатировать этот выбор как мой.
Отчего же так?
То есть он происходит, но без необходимости присваивания его. И даже без необходимости внутреннего комментирования называть выбор выбором.
А почему же вы исключаете такую необходимость? Без присваивания — не было бы и выбора. :) Подумайте — я обратился к ВАМ с этим словом — и тут же У ВАС появился выбор, думать или нет. Если бы я (при вас) обратился к кому-то другому, то выбора [думать или нет] У ВАС бы не было. Как видим, только из-за ВАС и ВАШЕГО «присваивания» этот выбор и стал возможным.
Другой вопрос — КТО ВЫ? :) КТО на самом деле делает выбор в то время, когда ВАШИ мысли возникают, ВАШИ губы шевелятся и ВАШИ руки что-то делают? :) ЧТО является истинной причиной ВАШИХ действий, включая и ВАШ выбор? :)
Всё влияет на всё безусловно, это закон кармы! :))
Какая карма у нерождённого горшка? :))) Крутится гончарный круг, рядом с гончаром лежит глина. Где тут «карма горшка»? :) Как эта карма может повлиять на то, что будет создано из глины, если самого горшка нет?
Карма — начинается созданием горшка и заканчивается тогда, когда горшок разбили. Глина — неизменна и судьбой горшка не затрагивается! [Пример ограниченный, но как и в любой сказке, в нём есть намёк. И намёк это на то, что есть выход за пределы кармы, за пределы дуальной логики. То есть намёк на то, что «всё влияет на всё», это ограниченный взгляд на мир!]
То что выбора нет — является неправдой, каждый делает выборы. Правда в том, что выбор практически предопределен условиями. А если не предопределен, то еще хуже — невозможно сделать выбор — много мучения.
Если выбор предопределён условиями, то это именно условия и делают выбор, разве это не очевидно? :) Вот чего не нужно делать, так это не нужно исключать себя из этого — то есть, своих собственных «условий». А иначе окажется или что существует уникальный самосущный объект «я» (не зависящий от причин, по которым он существует каждую секунду), или что ещё смешнее — что «меня нет». :)))
А-ха-ха-ха!!! :))) Браво. Ну очень смешно. Да, пусть автор темы попробует выбрать себе ботинки без своего участия. Кем бы (или чем бы) она себя не считала. Пусть вычеркнет себя из реальности выбора! Интересно посмотреть, на такой «групповой секс без участников». :)))
Но здесь есть такой момент: имеется определенная обусловленность, сложившаяся ситуация — у вас нет ботинок, и вам нужно идти их покупать. И тут абсолютно нет и не было кого-то, кто бы это выбрал, просто все влияет на все. И это не говорит о том, что вы ничего не должны делать или не делать, а совсем наоборот: и первое, и второе свершается, когда свершается — без возможности выбора, хоть и присутствует кажимость выбора.
Всё влияет на всё? Уверены? :) Как горшок может влиять на глину, из которой он создан? Разительный примео — бац, и горшок разбит. Его нет. Глина — осталась. И где же тут влияние горшка на глину? :)
Ответ на вопрос «Действительно ли Вы выбираете выбор?» состоит в поиске ПРИЧИНЫ выбора. То, что ею являетесь не только вы, вовсе не означает, что без вас выбор бы состоялся, не так ли? :) Кто выбирал бы ботинки без вас? Никто — выбора ботинок не было бы! Также точно, как и без ботинок, впрочем.
Вывод? Вы — причина происходящего с вами! Конечная причина? Нет, не конечная. Горшок не может влиять на глину, но он может влиять на себя самого — треснуть, блеснуть, нагреться и т.д. Но что трескается, блестит и греется, разве горшок? Нет, это делает глина. Вот то же самое и в случае с вами — вы выбираете. Вы. Но КТО ВЫ? Чем вы являетесь? Горшок, трескаясь или нагреваясь, является глиной. А чем являетесь вы, выбирая? :)
Вот что значит вопрос «кто я», или указание на то, что «меня нет» (горшка нет). На то, что есть что-то что является вами. На то, что выбирает как в вас, находящейся в ситуации, так и создаёт и саму ситуацию выбора — и вас, и ботинки. Что является настоящей причиной этого.
И все же они всегда не учитывают одну вещь, умышленно, то, что они отвергают и отбрасывают далеко назад – божественную Милость. Они упускают из вида молитву, эту спонтанную молитву, которая внезапно поднимается из глубин вашего существа подобно интенсивному зову, и Милость спускается и изменяет ход вещей.
Это как: кто я была до того как родители встретились. Если нет присутствия даже маленькой абстрактной мысли, нельзя сказать что она отсутствует. А «я», «себя» это мысли, и если их нет, если нет образов, если нет представлений то нет и их отсутствия, и не знаю. В уме: без мыслей о себе нельзя сказать ни чего и о других. Это же не отсутствие кого-то. Это вообще нет, и не было. Так смешно!
Ой-ой-ой. Прям-таки, без мыслей? :))) А что, и родителей — тоже не было? И мира? И Бога? :) Куда эти мысли делись, под ковёр замелись, а? :)
А теперь представь на мгновение что ТЫ ЭТО ОТСУТСТВИЕ ОТСУТСТВИЯ, которое не может быть иначе описано как отсутствие, и оно опирается на некое присутствие!
Улыбаюсь. :) Прикольное воззрение. А почему бы не «Сат-Чит-Ананда»? :)))
Неверное чувство, что существует мир (как реальность или как иллюзия), было исправлено моими словами: теперь для тебя нет никаких причин для страдания в неволе. В богатстве и бедности, будь свободен и живи без чувства эго и желания.
Мои приветствия — с любовью и благодарностью — мудрецам, наставляющим желающих познать Истину! :)
Я же цитировал [со своими комментариями]: «Вы всегда есть то, что вы есть [САТ — существование], и это само удовлетворение [Ананда — блаженство], никогда не нуждающееся ни в чём другом [Ананда — полнота].»
Но мне показалось что та сат-чит-ананда на которую вы указываете, это то на что можно указать или переживать. Вы ведь говорите об удовлетворении которое вы знаете, как несменяемое неудовлетворенностью, а Карл об удовлетворении не знающий удовлетворении (а не неудовлетворения! )
Мы привыкли к тому, что знание отлично от объекта знания, существование отлично от объекта существования, а полнота или блаженство — отлично от того, кем они ощущаются или переживаются.
Что всегда есть посредник («я»), который и познаёт, ощущает, знает или указывает.
Именно поэтому на что-то можно указать и сказать "это существует". На Абсолют указать нельзя. Абсолют — это и есть ВСЁ. И удовлетворение [Абсолютное], и неудовлетворённость, и знание Абсолюта, и незнание его же.
Это как в примере с горшками — незнание глины не делает горшки отличными от глины. Кто-то думает, что горшок может быть слеплен, окрашен в разные цвета, обожжён, разбит и так далее. А кто-то другой понимает, что лепится, окрашивается, обжигается и разбивается глина. Оставаясь при этом неизменной.
Блестит глина, а не горшок. :) То же и с человеком — знает что-либо не человек. А Абсолют. Именно поэтому Абсолют знает Абсолют. :) И выражает это знание словами Карла Ренца [своими словами, словами Абсолюта]:
Счастье не может быть найдено, потому что счастье никогда не терялось!
Подумайте, если бы Абсолют не знал Абсолюта, откуда в мире возникали бы слова о Нём? :) Это было бы не более, чем умственные спекуляции. Как можно говорить о чём-то, как о «никогда не теряющемся», не зная его? :)
Абсолют познаваем, в том-то и дело! Но познаваем не как привычно — не как объект познания. Не как что-то, на что можно указать пальцем. Не как что-то, отличное от себя. И познаваем — не «собой», естественно. А Абсолютом! :)
«67. Человек, чей разум не отвлекается, не просто знает Брахмана, но становится самим Брахманом, — так провозглашают мудрецы, знающие писания Веданты.
68. Тот, чей разум более не задерживается на том, знает ли он Брахмана или нет, но кто отождествляется с чистым сознанием или знанием, — не просто знающий Брахмана, но воистину сам Брахман» Панчадаши Шри Видьяраньи
«Отождествиться с чем-то», это растождествиться с собой, прежним. Отождествиться с Абсолютом — это Абсолютно отринуть себя, как посредника в познании чего-либо. Это то же самое, что отринуть горшок как посредника в восприятии глины… и понять, что весит, ощущается, звенит, холодит и т.д. не горшок, а глина!
В случае с Абсолютом — речь о таком же точно «весе» или «блеске», только называется это «знание». Знает [всё, что угодно] — не человек, а Абсолют!
Становиться Брахманом (Абсолютом) = быть Им = знать Его = полнится Им = блаженствовать Им. Без субъекта знания, наполненности, блаженства — без любого и всяческого посредничества «себя».
Никто не пробуждается. Сон продолжается без спящего.
«Без спящего» должно привести к реальности пробуждения. :) А то очень странно получается — «меня нет», а «таковость» как была, так и осталась. Либо «страданий нет», а «таковость» осталась в точности такой же, как и была. :) И не нужно путать разговоры о таковости с ею самой. Вернее — «реальность сна со спящим» и «реальность продолжающегося сна без спящего» («реальность пробуждения»). Они не могут не отличаться — и отличие тут не только в том, что «меня нет» (спящего нет). :) А в том, что ЕСТЬ.
«абстракция» — это образ невоспринимаемого сотворяемый для возможности указать на него.
если вы не видели желтого карлика или глубоководного молюска или еще какую то хрень непосредственно — то эти слова будут указывать на абстракцию, образ который вынужденно образуется в таких случаях.
Вот слово «нет», это и есть такая штука, оторванная от реальности. Образ, который высвечивает какой-то один аспект — чего-то нет.
А попытка тут же сотворит абстрактный образ, которому по привычке будет «полагаться» в соответствие что то реально существующее но не воспринимаемое в сейчас. В этом проблема людей желающих ГОВОРИТЬ о том, что есть.
Попытка указать на то, чего «нет», без подразумевания того, что есть — это и есть создание образов и витание в них. Потому что реальность «естьна». Любое отрицание, это отход от реальности:
В этой матрице нет никого с той стороны электрода (и даже электрода!). За краями импусльса ничего нет.
Никто не пробуждается. Сон продолжается без спящего.
В этом нет жизни. Нельзя указывать на иллюзию «этого нет», не указав на реальность («это есть»), и остаться при этом целостным.
Потенциал = то, чего нет [субъективный аспект]
Потенциал — это то, что есть, но может быть скрыто [от субъекта]. Если есть проявление (существующее), то есть и его причина, которая поддерживает это существующее в любой момент времени. Если есть «я», то чтобы выявить потенциал, мало пытаться видеть, что «меня нет», или «никого нет». Следует пытаться видеть то, что есть. То есть — исследовать «меня» («себя»), а не отбрасывать так, как будто «я» напрочь оторван от потенциала (причины «моего» существования). И — да, естественно, эта ситуация возникает тогда, когда говорить есть о чём. То есть тогда, когда а) потенциал явлен и б) в этом явленном имеют смысл такие разговоры (потенциал явлен, но субъективно скрыт).
если бессмыслица абсолютна, то есть без надежды найти смысл где либо — то значит разочарование настало.
Глупости. Надежда найти смысл где-либо пропадает в неведении. :) А его ну уж никак не назовёшь «разочаровывающим». Неведение — притягательно и блаженно, и просто переполнено смыслом. А до тех пор, пока имеется разочарование, имеется и куча противоречивых знаний, вызывающих такую реакцию.
А почему же вы исключаете такую необходимость? Без присваивания — не было бы и выбора. :) Подумайте — я обратился к ВАМ с этим словом — и тут же У ВАС появился выбор, думать или нет. Если бы я (при вас) обратился к кому-то другому, то выбора [думать или нет] У ВАС бы не было. Как видим, только из-за ВАС и ВАШЕГО «присваивания» этот выбор и стал возможным.
Другой вопрос — КТО ВЫ? :) КТО на самом деле делает выбор в то время, когда ВАШИ мысли возникают, ВАШИ губы шевелятся и ВАШИ руки что-то делают? :) ЧТО является истинной причиной ВАШИХ действий, включая и ВАШ выбор? :)
И какое оно, это осознавание? Сладкое, кислое, тяжёлое, лёгкое… болезненное, блаженное? :)
Карма — начинается созданием горшка и заканчивается тогда, когда горшок разбили. Глина — неизменна и судьбой горшка не затрагивается! [Пример ограниченный, но как и в любой сказке, в нём есть намёк. И намёк это на то, что есть выход за пределы кармы, за пределы дуальной логики. То есть намёк на то, что «всё влияет на всё», это ограниченный взгляд на мир!]
Ответ на вопрос «Действительно ли Вы выбираете выбор?» состоит в поиске ПРИЧИНЫ выбора. То, что ею являетесь не только вы, вовсе не означает, что без вас выбор бы состоялся, не так ли? :) Кто выбирал бы ботинки без вас? Никто — выбора ботинок не было бы! Также точно, как и без ботинок, впрочем.
Вывод? Вы — причина происходящего с вами! Конечная причина? Нет, не конечная. Горшок не может влиять на глину, но он может влиять на себя самого — треснуть, блеснуть, нагреться и т.д. Но что трескается, блестит и греется, разве горшок? Нет, это делает глина. Вот то же самое и в случае с вами — вы выбираете. Вы. Но КТО ВЫ? Чем вы являетесь? Горшок, трескаясь или нагреваясь, является глиной. А чем являетесь вы, выбирая? :)
Вот что значит вопрос «кто я», или указание на то, что «меня нет» (горшка нет). На то, что есть что-то что является вами. На то, что выбирает как в вас, находящейся в ситуации, так и создаёт и саму ситуацию выбора — и вас, и ботинки. Что является настоящей причиной этого.
Я же цитировал [со своими комментариями]:
«Вы всегда есть то, что вы есть [САТ — существование], и это само удовлетворение [Ананда — блаженство], никогда не нуждающееся ни в чём другом [Ананда — полнота].»
Мы привыкли к тому, что знание отлично от объекта знания, существование отлично от объекта существования, а полнота или блаженство — отлично от того, кем они ощущаются или переживаются.
Что всегда есть посредник («я»), который и познаёт, ощущает, знает или указывает.
Именно поэтому на что-то можно указать и сказать "это существует". На Абсолют указать нельзя. Абсолют — это и есть ВСЁ. И удовлетворение [Абсолютное], и неудовлетворённость, и знание Абсолюта, и незнание его же.
Это как в примере с горшками — незнание глины не делает горшки отличными от глины. Кто-то думает, что горшок может быть слеплен, окрашен в разные цвета, обожжён, разбит и так далее. А кто-то другой понимает, что лепится, окрашивается, обжигается и разбивается глина. Оставаясь при этом неизменной.
Блестит глина, а не горшок. :) То же и с человеком — знает что-либо не человек. А Абсолют. Именно поэтому Абсолют знает Абсолют. :) И выражает это знание словами Карла Ренца [своими словами, словами Абсолюта]:
Счастье не может быть найдено, потому что счастье никогда не терялось!
Подумайте, если бы Абсолют не знал Абсолюта, откуда в мире возникали бы слова о Нём? :) Это было бы не более, чем умственные спекуляции. Как можно говорить о чём-то, как о «никогда не теряющемся», не зная его? :)
Абсолют познаваем, в том-то и дело! Но познаваем не как привычно — не как объект познания. Не как что-то, на что можно указать пальцем. Не как что-то, отличное от себя. И познаваем — не «собой», естественно. А Абсолютом! :)
«67. Человек, чей разум не отвлекается, не просто знает Брахмана, но становится самим Брахманом, — так провозглашают мудрецы, знающие писания Веданты.
68. Тот, чей разум более не задерживается на том, знает ли он Брахмана или нет, но кто отождествляется с чистым сознанием или знанием, — не просто знающий Брахмана, но воистину сам Брахман»
Панчадаши Шри Видьяраньи
«Отождествиться с чем-то», это растождествиться с собой, прежним. Отождествиться с Абсолютом — это Абсолютно отринуть себя, как посредника в познании чего-либо. Это то же самое, что отринуть горшок как посредника в восприятии глины… и понять, что весит, ощущается, звенит, холодит и т.д. не горшок, а глина!
В случае с Абсолютом — речь о таком же точно «весе» или «блеске», только называется это «знание». Знает [всё, что угодно] — не человек, а Абсолют!
Становиться Брахманом (Абсолютом) = быть Им = знать Его = полнится Им = блаженствовать Им. Без субъекта знания, наполненности, блаженства — без любого и всяческого посредничества «себя».
Попытка указать на то, чего «нет», без подразумевания того, что есть — это и есть создание образов и витание в них. Потому что реальность «естьна». Любое отрицание, это отход от реальности:
В этом нет жизни. Нельзя указывать на иллюзию «этого нет», не указав на реальность («это есть»), и остаться при этом целостным.
Потенциал — это то, что есть, но может быть скрыто [от субъекта]. Если есть проявление (существующее), то есть и его причина, которая поддерживает это существующее в любой момент времени. Если есть «я», то чтобы выявить потенциал, мало пытаться видеть, что «меня нет», или «никого нет». Следует пытаться видеть то, что есть. То есть — исследовать «меня» («себя»), а не отбрасывать так, как будто «я» напрочь оторван от потенциала (причины «моего» существования). И — да, естественно, эта ситуация возникает тогда, когда говорить есть о чём. То есть тогда, когда а) потенциал явлен и б) в этом явленном имеют смысл такие разговоры (потенциал явлен, но субъективно скрыт).
Глупости. Надежда найти смысл где-либо пропадает в неведении. :) А его ну уж никак не назовёшь «разочаровывающим». Неведение — притягательно и блаженно, и просто переполнено смыслом. А до тех пор, пока имеется разочарование, имеется и куча противоречивых знаний, вызывающих такую реакцию.
Немножечко не относится к обсуждаемой теме. :)
Тривиально, но безусловно полезно! Не вызывает никакого неприятия. «За» — двумя руками.
Это — понимание понявшего. :)
Поменьше внимания личности — и побольше внимания обсуждаемой теме, будет самое то. Для полезности. :)