Карл Ренц

Ты думал, тебе надо стать тем, что ты есть? То, чем ты пытаешься стать, уже то, чем ты не можешь не быть. Когда ты думаешь: «Эта гармония — это такое прекрасное чувство, в таком единстве со всем, наверное, я должен быть этим» или «Эта пустота, в которой ничто не может меня потревожить, — именно этим я и являюсь», тогда ты тоскуешь по некому состоянию. Но то, что ты есть, всегда здесь. Это не состояние. Это не переживание, не чувство. Тебе не нужно тосковать по этому. И становиться этим тебе тоже не требуется. То, что ты есть, не зависит от твоего правильного образа действий или хорошего поведения. Не зависит от становления и исчезновения, не зависит от происходящего во времени, не зависит от жизни, не зависит от смерти.

Карл Ренц

От Карла Ренца

ЭТО ТЕЛО

… Это как одержимость… что она такое? У бога есть предпочтение отсутствия: в этой божественности бог без идеи бога – это комфортно, это переживание абсолютного комфорта. Но тогда присутствует различение: отсутствие – это комфорт, а присутствие –дискомфорт.

Тогда твоя любовь говорит тебе: «О, хорошо, отсутствие лучше присутствия, и я всегда ищу отсутствия». Тебе нравится засыпать, нравится медитировать… что бы ты ни делал, – это все попытки уйти, пребывать в исчезновении: «Когда же это все прекратится?» И все твои техники, все эти медитации, вся эта твоя йога, какая угодно йога – всем этим ты занимаешься ради отсутствия.

В действительности ты делаешь йогу ради того, чтобы не чувствовать своего тела. Тогда у тебя хорошее самочувствие, тебе комфортно. Но как только ты чувствуешь свое тело… «должно быть, что-то с ним не так». Ты всегда говоришь своему телу: «Сгинь! Исчезни! Я в тебе не нуждаюсь». Так ведь?

А я сижу здесь и говорю тебе быть нежным с ним – болен ты или нет, просто будь нежным, ибо оно не отлично от Тебя. Это тело – не что-то такое правильное или неправильное. Это тело – просто… Твое временное воплощение Тела: То Тело, которым Ты являешься, воплощено в этом теле, и оно не отлично от Света и Энергии.

Не существует никаких «заболеваний», никаких состояний «болезни», – это просто переживание Самости (Self), что переживает Себя в качестве тела или чего-то еще. Вопрос в том, что здесь неправильного? Где здесь состояние «болезни»? Где «заболевание»? Что такое этот вирус? Что он делает?

И если говорить о «Короне», то это что, болезнь или что? Является ли умирание болезнью? Или смерть есть просто трансформация во что-то иное? И где тогда вся эта проблема? С чего тогда такая одержимость «своим» телом и этот страх, что я могу потерять свое тело, потому что какой-то вирус, возможно, заберет его, или я не смогу больше дышать?

Откуда берется весь этот страх? Все это от владения: «мое» тело, «мое» любимое… и все такое…
Читать дальше →

Вопрос: А какое у тебя отношение к помощи обществу?

Карл: У меня нет интереса ни к какому обществу, совершенно нет интереса делать кого-то счастливым – отсутствует даже малейший интерес к тому, чтобы как-либо изменять общество, как-то в этом помогать или еще что-то в этом роде… я слишком ленив для этого.

В. Я тогда задам вопрос по-другому: если есть женщина, которая потеряла своего ребенка, и она в глубоком горе, то может ли ей помочь все то, о чем ты говоришь?

К. Тут может помочь только одно: если бы она смогла полностью осознать свою природу – что она никогда не была матерью ребенка. Это единственный способ ей помочь – в абсолютном смысле. Все остальное будет просто проявлением жалости, сожаления, и это еще больше погрузит ее в драму матери, потерявшей свое чадо.
Для меня единственный способ прекратить ее страдания и муки – это если она скажет себе правду, чтобы правда забрала ее с собой… и она может растворить все это… не знаю… остальное меня не интересует.
Я со всеми так говорю, потому что меня не интересуют никакие драмы или истории, или помощь кому-то в его повседневной жизни. Когда ты тот, кто ты есть, нет никакой повседневной жизни. И нет никаких проблем, чтобы их решать. А когда ты в своей повседневной жизни, и ты не тот, кто ты есть, то всегда будут проблемы – бесконечные проблемы. А я настолько ленив, что мне лень даже просто начинать решать проблемы, которых на самом-то деле нет.
Так что в этом смысле я бы говорил с ней так, как говорю с тобой – от Себя к Себе, глаза в глаза. И если она сможет это принять – хорошо, если нет… я сделал все, что мог. По крайней мере, смог это предложить. И опять же: если так должно быть, то она совершенно непонятным образом примет это, а если не должно – снова вернется к драме…

В.: А есть ли какой-то срединный путь – нечто вроде «счастливого» страдания?

К. Ну, можно сказать, что страдания может быть меньше или больше, но у меня нет к этому интереса – ни с какой стороны. Я здесь не для того, чтобы
Читать дальше →

То, чем ты являешься, никогда не спало. Оно не знает сна и бодрствования. Бодрствование и сон возникают в нем. Пробужденного или спящего тоже не существует. Никакого просветленного или того, кто бы нуждался в просветлении. Это только идеи. Они не имеют значения. Они возникают и снова исчезают в том, что ты есть.

Карл Ренц

В: Страдание переживается и тут [указывая на Карла] тоже?

К: Взгляни! Быть живым – это страдание, иметь тело – страдание, каждый момент – страдание. Да, это дискомфорт. По сравнению с Тем, что я есть, это переживание дискомфорта. Имеющий руку получает помеху руки [смех], имеющий голову – помеху головы.

Это то, на что указывал Будда: всякое переживание – переживание дискомфорта, а он рассмотрел все возможные переживания, и ни в одном из них не оказалось комфорта. Сорок лет всеми возможными способами он искал счастья, комфорта, и он полностью оставил эту идею, потому что не смог бы найти его. Нисаргадатта – то же самое; попытайся найти того ублюдка, которому надо быть счастливым, и, не найдя его, ты оставишь это.

Вот почему они говорили: «Что делать?!» Потому что перепробовали всё, и ничто не сработало, и наступал такой момент: о‑кей, нет так нет. И тогда этот покой, что и есть Ты, – всегда здесь в ожидании Тебя. Он был здесь и будет здесь всегда, независимо ни от чего, происходившего прежде. А Ты просто направляешь Свое внимание вовне и через это испытываешь дискомфорт, хочешь Ты того или нет.

Потом приходит Рамана и говорит: «Направь внимание на внимание» – что это значит? Направь осознавание на осознавание – что это значит? Иметь осознавание, быть двумя осознаваниями или быть Тем, что никогда не нуждается в осознавании, чтобы быть Тем, что оно есть? Это то осознавание осознавания, та природа осознавания, никогда не нуждающаяся в осознавании, чтобы быть Тем, что она есть. Таковы указатели на То, но случится это или нет, никто не может сказать.

Если это случится, оно случится не потому что «ты» делаешь что‑то или не делаешь чего‑то. Как сказал бы Рамеш [Балсекар], если этому суждено случиться, оно случится, нравится Тебе это или нет. Ты не можешь ни форсировать это, ни отсрочить, потому что оно никогда не должно случаться, в чем и проблема. Это не часть происходящего, оно никогда не будет происходящим, никогда не происходило ни для кого, и Самости
Читать дальше →

С.: Для меня очень привлекательна эта идея Витгенштейна, когда он говорил – все то, о чем вы говорите, Реальность или что угодно, – это нечто такое, о чем вы не можете говорить, поскольку любые слова, которые вы используете, будут неправильными. Поэтому говорить о Том, о Пара-Брахмане, или о Самости, бесполезно.

К.: Да. Но в этом вся забава. В этом все удовольствие. Мы сидим здесь и говорим, говорим, и, возможно, в какую-то долю секунды ты видишь, что все это дерьмо. Все, что может быть сказано, все, что может быть не сказано, это все дерьмо. Не может делать Меня больше или меньше, чем Я есть. Так что это было хорошо для чего-то. То, что это ничего Тебе не дает, вот что хорошо. Что из этого ничего не происходит. Вот что хорошо. Так что мы говорим, и говорим, и говорим. Но в этом смысл хорошей компании. Нет никого, кто хочет что-либо менять, и все равно говорит и говорит – это парадокс, живой парадокс.

С.: Это ни прибавляет знания, ни устраняет неведение.

К.: Нет. Это – неведение. Это природа неведения и это природа знания. И здесь нет никакой разницы. Абсолютное в знании – это Абсолютное и в неведении. Ничто не должно приходить, ничто не должно уходить, чтобы Ты был Тем, что ты есть. Так что бла-бла-бла или не бла-бла-бла. Ты не должен хранить молчание, чтобы быть Тем, что ты есть, ну, давай! А то, что должно хранить молчание и думать, что это преимущество, – пусть оно у него будет. Будь
Читать дальше →

Живые слова не предлагают совета
и ничего не ожидают

В: Зачем нужны живые слова?

К: У них нет направления, они не учат, не дают тебе советов, ничего не хотят от тебя.

В: Они — часть сновидения?

К: Да, часть сновидения.

В: В сравнении с осознаванием?

К: В сравнении с обучающими словами. В живых словах нет говорящего.

В: Внутри сна я должен смотреть на осознавание, свет Шивы или живые слова? Есть ли связь? Вы говорили, что Аруначала как осознавание, свет Шивы, помогла вам однажды.

К: Не помогла мне, а просто стала указателем. Это указатель.

В: По отношению к этому чем являются живые слова? Есть отличие?

К: Как я уже сказал, у них нет направления, они не хотят научить тебя чему-то. Живые слова разрушающие, потому что они — жизнь.

В: Я чувствую, что для меня они сильнее, чем осознавание…

К: Да, живые слова это жизнь в действии. Но жизнь в действии не означает, что есть осознавание в действии, потому что осознавание уже часть действия. Но то, что есть действие, ты не можешь почувствовать. Живые слова – жизнь. Но осознавание – уже часть действия. Если позиция соотнесения говорение из осознавания — это мертвые слова. Если ты говоришь из сознания — это мертвые слова. Если ты говоришь из любой позиция соотнесения — это мертвые слова. Но абсолютная несоотнесенность, неодушевленность — это живые слова, которые не пытаются сделать тебя в большей или меньшей степени Тем, что ты есть, это абсолютная беззаботность. Они не хотят, тебе понравиться или доставить удовольствие. Нет тенденции угождать кому-то.

В: Можно ли сказать, что все слова, которые говорятся, живые?

К: Одни слова произносит военачальник, а другие — вождь голубых [смех]. Военачальник — мыслящий ум, находящийся в напряжении. Это Господь с намерением. Это я – он джива. Когда говорит Шива, нет намерения, есть только действие. Есть только действие, нет реакции. Когда говорит джива, есть реакция, говорение-реакция. Есть реакция, реакция, реакция. Когда говорит Шива, нет
Читать дальше →

— Так что же делать?

Карл:
— Нет. Никогда не было никакого воображаемого «я», которое когда–либо что–то говорило или что–то слышало. Как может воображаемый объект что–то делать?
Как объект сновидения может хотя бы слышать? Как объект сновидения может переживать? Как может переживать камера?
Можно ли действительно говорить, что камера переживает то, что она записывает? Можешь ли ты это сказать? Но ты это заявляешь! Что я говорю с камерой и думаю, что камера что–то понимает.
— Но можно говорить, что есть впечатление понимания.
К.: Нет даже впечатления камеры. Камера — это чистая энергия. В Реальности нет даже камеры. Чистая энергия, жизнь, проявляет себя как камера, записывающая что–то ненужное. Даже камера по своей сути — То, что она есть. Но я не ожидаю, что камера это понимает. И камере не нужно понимать, что она — не камера. Она даже не знает никакой камеры.
— Камера не наделена интеллектом, в то время как человек наделен…

Карл:
— Даже человек не наделен! Ты действительно думаешь, что у людей есть интеллект?
Ты действительно в это веришь? Ты действительно думаешь, что обладаешь сознанием?
— У нас есть так называемый мыслящий ум…

Карл:
— У людей есть мыслящий ум? Подумай об этом! У кого есть что?
Кто чем обладает? Скажи мне! Какой фантом чем обладает?
Что принадлежит тебе? Ты обладаешь сознанием?
Бедное сознание, которое может тебе принадлежать!
Я бы просто уничтожил это сознание, которое могло бы принадлежать тебе!
— Вопрос был потому, что Рамеш часто говорил: человек обладает интеллектом, который есть то, что вызывает идеи.

Карл:
— Ты утверждаешь, что существуют люди и что они обладают сознанием. Я не вижу никаких людей, которые могли бы чем–либо обладать.
— Но существует сознание, и именно поэтому Вы живы…

Карл:
— Но это ещё вопрос, кто здесь живой? Где существа?
Где существа в Реальности?
В той реализации, возможно, есть переживания существ, но как могут переживания чем–то обладать?

Сознание, разыгрывающее из себя
Читать дальше →