Нео-адвайта

В: Когда в медитации появляется чувство или мысль, то надо просто его как-то обозначить, например «мысль» или «чувство» или «стыд» или «вина», ну и так далее, а потом отпустить?

Боб: А что если ты не будешь его никак обозначать?

В: Я просто хочу уловить связь. Ты говоришь, что всё есть энергия, изменение, и если появляется какое-то чувство, то мне не следует как-то его обозначать, называть, мне следует просто позволить ему случиться. Вот буддисты говорят, что надо обозначить его и увидеть то, чем оно является, а ты говоришь «Не обозначай». Как с этим быть?

Боб: Если ты не даешь этому название, то ты видишь это таким, какое оно есть. Это просто чистая энергия разумности. Когда ты навешиваешь на это ярлык, у тебя есть концепция того, чем это по-твоему является.

В: Так почему же тогда буддисты так говорят?

Боб: Об этом лучше спроси у буддистов. (всеобщий смех)
Эта энергия разумности в любом случае будет создавать концепции, необходимые для функционирования в текущем моменте, но вовсе необязательно, чтобы идея существования некой сущности встревала с рассказами о том, что «этого не должно происходить» или что «некая вещь или некое ощущение уходят, а я хочу ещё». Вера в эту сущность постоянно создает помехи, появляется конфликт. Это убеждение происходит потому что нет распознавания того, что оно тоже является «этим». Не существует ничего, обладающего некой вещественностью или собственной независимой природой, нет чего-то, что может быть найдено в результате поисков, и поэтому эта идея о некой сущности не может быть чем-либо отдельным от энергии разумности, о которой мы говорим.

Читать дальше →

В: Осознанность не может знать себя, так? То есть нечто, что она знает, ей не является?

Боб: Она самоосознающая и самознающая. ТО, ЧТО ЗНАЕТ есть это, но это не то, как это выглядит или как это познается. То, что «думает, что знает» тоже является ЭТИМ.

(Длинная пауза) Вам никогда не удастся интеллектуально понять это с помощью концепций. Используя это слово — «осознанность», мы пытаемся определить его и что-то из него извлечь. На самао деле, это только указатель и он ничем не лучше многих других указателей.

Каков текущий опыт? Что происходит?

В: С осознанностью?

Боб: Нет, ваше состояние сейчас. Что происходит?

В: Я бы сказал, что это является проекцией, когда мы распознаём это как проекцию.

Боб: Нет, до этого. Каковы ваши ощущения, переживания сейчас? Можете ли вы сказать, что вы не существуете?

В: Нет. Можно сказать, что нет чувства «я».

Боб: Без чувства «я» все еще присутствует «видение» и «знание», слышание, дыхание, бьётся сердце. Могут появиться мысли об этом, но если так, приостановите их на мгновение. Могут ли зрение и слышание продолжаться, если нет этого знания о том, что вы существуете, если отсутствует эта основа бытия или иначе — жизненное начало?


Читать дальше →

ЧИСТЫЕ СЕРДЦЕМ

—Смотри, кто идет! — воскликнул кролик, широко раскрыв глаза.
—Открой глаза!
—Это излишне, — ответила сова. — Я прекрасно вижу и с закрытыми глазами.
—Ну и кто это? — спросил кролик.
—Это единорог, — ответила сова бесстрастно.
—Чертовски любопытно, кто же это такой?
—«Черт» здесь не к месту, — пробормотала сова, — это боголюбивое животное.
—Надежное? — спросил кролик.
—Относительно, — ответила сова, — в основном надежное. Соответствует форме, где бы ни встретился.
—И он понимает, как устроены вещи? — спросил кролик с сомнением.
—Понимает, — ответила сова, — по крайней мере основы, но сейчас его не понимают.
—Он говорит разумно? — спросил кролик.
—А кто-нибудь говорит разумно? — ответила сова. — Для тебя — вероятно, нет: учитывая, что он думает о твоем понимании.
—Тогда лучше ты веди разговор, — скромно заключил кролик.
—Возможно, он предпочтет говорить с тобой о Боге, — заметила сова.
—А ты не можешь говорить о Боге? — спросил кролик.
—Говорить? Конечно, могу, — ответила сова, — но на самом деле мне нечего сказать о том, что Я есть.
—Почему это? — спросил кролик.
—Потому что об этом невозможно что-либо сказать, — заключила сова.
—Да пребудет с тобой Бог! — сказал единорог, кланяясь кролику. — И с тобой! — подняв рог к сове.
—И с тобой, — ответил кролик вежливо.
—Я с вами, — ответила сова.

Читать дальше →

Сядьте в самолет на Оклахому. Летите прямо на юг. Над чем вы пролетаете? Если вы ответите «над Техасом», то у меня для вас новость: нет такой вещи, как «Техас». Если вы посмотрите вниз, пока будете лететь на юг, никакого такого «Техаса» вы там не обнаружите. Взгляду предстанут безводные пустыни, фермерские хозяйства, горы, реки, дороги, города. Техас — это только идея, она существует только в качестве созданной по договоренности концептуальной конструкции. Нет ничего «подлинного» в границе между Техасом и Оклахомой, и пролетая над ней, вы ее не увидите. Линейные ограничения, различение, решение называть этот кусок земли Техасом, а лежащий несколькими футами дальше — Оклахомой, существует только в уме как ментальное построение. Отделение в благоразумные обособленные сущности есть слой, добавленный поверх лишь мысленно. Это различение, называние, это отделение, эти «вещи», как отдельные сущности, существуют исключительно как идеи.
«Вы» и «я» — это «Техас».
В следующий раз сходите в кино. Остановитесь, когда будете выходить из зала, и подумайте о том, что вы только что увидели. Когда вы приметесь описывать фильм, я попрошу вас остановиться. Возможно, то, что вы увидели, было фильмом, но это отнюдь не то, что там происходило. Вы провели в кинотеатре что-то около двух часов, и почти все то время неотрывно смотрели на экран, расположенный впереди. Но если я попрошу вас описать мне этот экран, скорее всего вы просто непонимающе посмотрите на меня. Из-за пучков цвет¬ных лучей, проецируемых на экран все это время, вам не было видно самого экрана, хотя он и был там, а вы смотрели на него. На экране не было «настоящих» людей, или пейзажей, или событий, хотя, по всей видимости, история и эмоции фильма захватили вас так, словно они были подлинными. Именно за этим вы и идете в кино, и если хотя бы на какое-то мгновение во время просмотра у вас возникает мысль «это нереально», возможно, фильм не настолько уж хорош. Проецирование света на экран обусловило появление на нем людей, мест и событий, которые выглядели очень правдиво и вызвали у вас умственный и эмоциональный отклик. Но на протяжении всего этого времени экрана вы не видели, хотя, собственно говоря, именно на него и смотрели все два часа, и без которого проецируемому свету не на что было бы падать, а вам не удалось бы увидеть фильм.
«Вы» и «я» — это фильм.

Практическая техника само-реализации Раманы Махарши, с его подробными пояснениями.

Краткое введение:

В этом «проявленном мире» существует единственная реальность, реальность ощущения бытия, осознанного присутствия, или «Я есть».

«Я есть» — это безобъектное осознанное присутствие. Осознание «я есть» присутствует, а никакого конкретного «меня» нет.

Это чистое («Высшее») Я, ошибочно отождествленное с телом, становится конкретным «я», или индивидуальным существом, или эго.

И это ошибочное отождествление идёт «со времен Адама», поэтому называется – «первородный грех».

Ошибочное убеждение:«Я есть кто-то конкретный», есть коренная причина самоограничения себя рамками тела, и как следствие: страх за это тело, нескончаемая борьба за его выживание и наилучшее существование.

Освобождение, или «само-реализация» (или правильнее сказать — распознавание истинного «Я») — это просто прекращение идентификации «я есть» с конкретным телом.
И пребывание чистым, безобъектным, тотальным «Я ЕСТЬ»

« «Я существую» – это единственное постоянное самоочевидное переживание каждого. Нет ничего более самоочевидного, чем «Я есмь».

То, что люди называют «самоочевидным», – переживания, получаемые ими с помощью чувств, – далеки от самоочевидности.

Поэтому выполнять самоисследование и быть тем «Я есмь» – единственное, что следует делать.

«Я есмь» – Реальность. «Я есть это или то» – нереально.

Понятие индивидуальности есть только «я»-мысль, проявляющая себя многообразными путями.

Само-реализация подразумевает исчезновение и ума, и «я»-мысли.


Читать дальше →

Обладающие Знанием используют много разных метафор, чтобы указать на «видимость» (см. окончание предыдущей публикации): вода видимая в мираже; радуга, голубое море, голубое небо, ребёнок у бесплодной матери. Все эти метафоры указывают на вещи, которые кажутся отдельно существующими, но на самом деле являются лишь видимостью. Вам следует рассмотреть вот какой вопрос: в чём всё это появляется? Разве не в той естественной сути, которой вы на самом деле являетесь? Мы можем видеть, что да, это так, но всё же при этом мы забываем включить данные тело-ум в эту «видимость».

Когда я возвращаюсь к тому, где появляется этот видимый свет, то есть к тому, что мы называем глазами, я не вижу никаких глаз. Там есть только пространство — пустота. Пустота, которая, кажется, полна света. А свет есть ни что иное как другая форма энергии. Этот свет является очень-очень тонкой вибрацией и, когда она немного концентрируется, то начинает казаться материальной. Она формируется в структуру, в корку вокруг той сути, которой вы являетесь, подобно лаве вокруг вулкана. Это то, чем является тело — тот самый свет, кажущийся затвердевшим. Когда вы узнаёте что именно по этой причине вы находитесь в плену, вся эта центрированность на себе отпадает безусильно. Реализация заключается в том, что если я есть эта подобная пространству осознанность, то нет никакого центра. Также понимается то, что между этим телом и любой другой видимой вещью не может быть никакого разделения, точно также, как нет разделения между тем, что видится и этой подобной пространству осознанности, в которой всё появляется. Всё едино.


Читать дальше →

Есть только одна реальность. Именно её имеют в виду учителя, когда говорят о недвойственности или об «одном без второго».

Муктананда употреблял выражение «в тебе живет Бог». На самом деле Бог не только живет в вас, Бог и есть то, что видится и проявляется как «вы». Истина в том, что вы никогда не были и никогда не будете отдельны от Бога или от этой чистой осознанности, на которую указывал Нисаргадатта. Это касается и «меня» и всех вас — среди вас нет ни одного человека, который не был бы ТЕМ. Вы не можете НЕ быть ТЕМ.

Так что, как я уже сказал, эта истина не нова. Это обнаружил даже Моисей. Стоя на горе, он услышал внутренний голос или что-то вроде этого, называйте как вам угодно. Некоторые говорят, что это Бог говорил с ним.

Казалось бы, Десять Заповедей были призваны помочь людям, показать им, как жить более гармонично, но Моисей задумался над их смыслом и спросил «Когда я вернусь обратно, как мне назвать того, кто послал меня?»

Ему снова явился «голос»: «Скажи им, что тебя послал Я ЕСМЬ. Что моё имя — Я ЕСМЬ». Именно тогда, в тот же миг, Моисей осознал: «Я есмь то, что Я ЕСМЬ».

Эта истина была известна еще в те времена. И эта истина точно так же может быть познана через изучение Библии, как и через изучение многих других писаний. К примеру в книге Исаии говорится: «Будьте безмолвны и познайте что Я ЕСМЬ Бог». Другими словами, будьте безмолвны и познайте, что «Я ЕСМЬ» есть Бог. Если немного разбить это на слова, то получится «будьте безмолвны и познайте, что Я ЕСМЬ есть». Можно продолжить это укорачивание: «будьте безмолвны и познайте, что Я ЕСМЬ», «будьте безмолвны и познайте», «будьте безмолвны» и наконец просто «будьте».

Иисус сказал «Я и Отец мой — ОДНО». Он тоже говорил о сути или о духе. Ещё Иисус сказал «Никто не придёт к Отцу иначе, чем через меня». Скорее всего, переводчики подумали, что сказанная им на самом деле фраза «Никто не придёт к Отцу иначе чем через то, что Я ЕСМЬ», является грамматически некорректной. И когда они заменили «Я ЕСМЬ» на «я», люди стали поклоняться человеку вместо того, чтобы увидеть то послание, которое он хотел донести.


Читать дальше →

Выдержки из встречи в 2007 году.

Все вы уже были здесь. Все вы уже в курсе того, о чём мы говорим. Это не является чем-то новым. Мы здесь не говорим ничего такого, о чём уже не было бы сказано или написано. Это всё те же указатели. Пришедшие могут сказать «Ну да, я всё это уже слышал» и отправиться искать еще что-нибудь, как будто это «еще что-нибудь» существует. Конечно же, с другой стороны, необходимо увидеть, что хоть в этих указателях и нет ничего нового, но в то же время они продолжают использоваться в течение тысяч лет и скорее всего это означает, что они содержат в себе нечто большее, чем может показаться на первый взгляд.

Многие из использовавших данные указатели действительно понимали о чём они. И для них это понимание означало свободу. Так что же это за свобода, в которой мы так нуждаемся и которую ищем?

В двух словах, это свобода от привязанности к этой мнимой личности. Если вы приглядитесь к этой зависимости, к вере в это мнимое «я», вы легко увидите, что это то, что является «причиной» всех ваших проблем.

Мне нравится история, которую часто рассказывал Муктананда. Это история об одном парне, который приходит к гуру и говорит: «Научи меня истине». Гуру просто указывает на него пальцем и говорит «Ты есть ТО».

Парень думает, «ну да, я уже слышал это», разворачивается и идет дальше по дороге в поисках другого гуру, обладающего бОльшим знанием. Он находит другого гуру, у которого тысячи учеников и который, как кажется этому парню, выглядит более похожим на настоящего гуру.

Искатель говорит гуру: «Научишь ли ты меня истине?»
Гуру спрашивает его «А где еще ты её искал?» Парень рассказывает ему, что он был у гуру вверх по этой дороге. Новый гуру знает про другого гуру в начале дороги и он также знает, что тот гуру обладает знанием, и тогда он говорит: «Перед тем как ты сможешь познать истину, тебе придется служить мне в течение двенадцати лет». Искатель говорит: «Хорошо, ради истины я готов на всё».

Гуру зовет управляющего работами по ашраму и спрашивает его: «Какие у нас есть невыполненные работы?» Управляющий говорит: «Ну, на данный момент осталась только работа по чистке навоза у коров». Гуру поворачивается к новичку и говорит «Хорошо. Это подойдет. Ты будешь двенадцать лет чистить коровье дерьмо».

После двенадцати лет усердной работы, этот парень приходит к гуру и говорит «Мастер, я верно служил тебе двенадцать лет. Можешь ли ты научить меня истине?» Гуру смотрит ему прямо в глаза и говорит «Ты есть ТО».


Читать дальше →

В: Психология или терапия отводят какое-либо место этому процессу пробуждения?

О: Интересно, что вы используете это слово, потому что здесь есть разница. Терапия — это процесс, нечто, через что проходят сновидческие персонажи здесь, в сновидении. Процесс, или рост, или становление могут происходить только в дуальности; такова природа дуальности. Пробуждение — не процесс,– но внезапный выход из контекста процесса, из двойственности.
Но при ретроспективном взгляде можно понять, что психотерапия, конечно, может служить цели стабилизации чувства «я» до того момента, когда становится безопасно и даже возможно отпустить его. Очень неуверенное и обороняющееся эго с весьма заниженной самооценкой или же полное страхов и беспокойства будет и дальше лишь обижаться и страдать, услышав, что на самом деле оно не существует, что это только «ложное представление», ошибочная идея, от которой нужно избавиться. По иронии, услышать и воспринять эту идею способно только в достаточной мере сильное эго.
Но при терапии блуждание туда-сюда по обуглившимся эмоциям прошлых переживаний может стать весьма суровым испытанием, и если вы начнете относиться к этому слишком серьезно, то после определенного момента — и совершенно непродуктивным. С позиции настоящего понятно, что попытка узнать или «выяснить», кем ты являешься, тщетна: все равно что гоняться за ветром. Индивидуальное «я», в помощь которому была придумана психотерапия, на самом деле иллюзия, и в этом кроется основная проблема. Решающий инсайт есть видение того, чем или кем ты не являешься, и вряд ли психотерапия может здесь поспособствовать.
Но до пробуждения или после — организм тела-ума продолжает функционировать согласно своей запрограммированности и обусловленности: поэтому всегда полезно знать, где кроются собственные психологические проблемы. Простое выявление того, в чем они заключаются и где находятся, без попытки «подлатать», может оказаться крайне полезным; однако более глубокая работа над эго (или, если на то пошло, стремление уменьшить его) не имеет особого смысла, поскольку это всего лишь голограмма или иллюзия, которой, собственно, не существует как самостоятельной сущности.
Через все учение Раманы Махарши лейтмотивом проходит мысль о том, что, поскольку эго не обладает независимым реальным бытием, оно исчезает или рассеивается в лучах света исследования. То, что у вас остается, когда исчезает фальшь эго, есть истина. Это так просто. Это то, чем является пробуждение. «Реальность — это всего лишь утрата эго».

ВО ИСТИНУ БЛАГОСЛАВЛЕН КАЖДЫЙ ВСТРЕТИВШИЙ СВОЕГО ГУРУ!!!

Семь лет назад я встретил своего коренного Гуру – Рам Цзы!!!

Которому и посвящаю этот отрывок!




Свами Аннамалай: отрывок из книги «Свет Аруначалы»

Вопрос: Взаимоотношения между Гуру и учеником реальны или это майя? Если это взаимоотношения майи, то как они могут помочь нам преодолеть майю?

Аннамалай: Бхагаван (Рамана Махарши) приводил нам пример, историю о слоне, которому снилось, что на него напал лев. Потрясения от того, что он увидел льва во сне, было слону достаточно, чтобы проснуться. Согласно Бхагавану, Гуру – это рычащий лев, который появляется в нашем сне майи и вызывает в нас потрясение настолько сильное, что мы пробуждаемся к джняне. Пока сон длится, лев для нас совершенно реален, но когда мы просыпаемся, нет ни льва, ни сна. В состоянии джняны мы осознаем, что не было ни Гуру, ни ученика; есть только Я.
Но не стоит занимать такую позицию до реализации. Пока мы все еще в ловушке майи, мы должны принимать отношения Гуру-ученик как реальные, потому что только эти отношения предоставляют возможность преодоления всех ложных идей, которые у нас есть о себе. Даже если интеллектуально мы знаем, что все едино, нам следует почитать форму Гуру, потому что только через его милость наше невежество может быть рассеяно. Мы всегда должны с уважением относиться к Гуру и к его учению. Это невозможно сделать, если мы начнем относиться к нему как к обычному человеку, который не отличается от прочих проявлений Я. Уважение к Гуру и вера в его учение необходимы всем, кто хочет добиться прогресса.


Читать дальше →