Нео-адвайта

В восточном мистицизме всегда делался большой акцент относительно роли учителя — гуру, в деле достижения пробуждения. Традиционно вы живете и служите Мастеру в течении долгих лет, и, если он посчитает вас подходящей кандидатурой, то, исключительно, по его милости вы можете быть одарованы пробуждением. Все, что я читал по этому поводу, сформировало у меня устойчивое представление, что только гуру обладает той секретной формулой, которая может открыть для меня это тайное знание и понимание просветления. Еще одна фишка обусловленности!
В Дзэн Буддизме это заключено в комбинации роши и коана. Все начинается обычно с Му-коана. По своей задумке, коан не несет в себе никакого рационального смысла, поэтому вы должны выйти из головы, для того, чтобы понять, что же все-таки он означает. Типичнейший коан: «Каков звук хлопка одной ладони?» Каждый день вы приходите к роши и выдаете ему свою очередную «блистательную» версию ответа, на что тот цинично отвечает «Не-а. Не то!». Вы возвращаетесь обратно в свой Дза-Дзэн и медитируете над этим коаном дальше. В конце концов, когда вы вскрываете свой первый Му-коан, вдруг оказывается, что у вас впереди еще около 200 великолепнейших произведений такого же искусства и вдобавок около 2000 дополнительных, мелких версий.
Я жил в Дзэнском ашраме и, бывало, медитировал над коаном по 13 часов в день ежедневно в течение месяцев. Они примерно определяют три года на первый коан и, затем, примерно 20 лет, чтобы справиться с остальными, после чего с вами должно случиться сатори — эквивалент Зову Пробуждения. После этого нужно еще где-то 10 лет, чтобы интегрировать этот новый опыт, после чего вы отправляетесь из монастыря в мир распространять свое вновь обретенное знание. Не правда ли звучит довольно мрачно для того, чтобы достигнуть то, чем вы уже и так являетесь? Сколько напряга и воли вкладывается в цель — сатори. Ну что ж, вероятно Источнику нужно около 400 000 Дзэнских монахов, неплохо проводящих время на планете Земля.
Я также жил несколько лет в коммуне Гуру Махараджа в Сан Антонио, Техас и еще больше в Раджнишпураме — городе-коммуне Ошо в Орегоне. Это не было традиционным вариантом жизни с гуру tet-a-tet, — нас было слишком много для этого. Я сообщаю об этом вскользь, с той лишь точки зрения, что я получил опыт того, что гуру также имеет ожидания от своих учеников, и хочу вплести это в канву. Не забывайте, что в моем заплечном багаже было еще 11 лет Католической подготовки к священничеству в монастыре.

Читать дальше →

— Ты забываешь, кто-ты-есть и помнишь что-не-есть-ты! — сказала белка.
— Вместо того чтобы?.. — пробормотал кролик, задумчиво почесывая ухо правой лапкой.

— Вместо того чтобы забыть что-не-есть-ты и помнить кто-ты-есть.
— Не слишком понятно, — ответил кролик, почесывая другое ухо левой лапкой.

— Это входит в привычку, — констатировала белка, — но прости меня, сова приближается, а у меня от нее мороз по коже. Мне пора.

— Доброе утро! — сказала сова, усаживаясь на свой сук.
— Добрый вечер! — ответил кролик. — Это луна на небе, а не солнце.

— Совершенно верно, ответила сова. — Для меня это утро. Взаимозависимые противоположности характерны для относительности.
— да, да, конечно! — согласился кролик сконфуженно.

— Что ты замышляешь? — спросила сова после небольшой паузы.
— Ничего! — ответил кролик с невинным видом.

— Нет, замышляешь! — проворчала сова. Ты ДУМАЕШЬ! Я же говорила тебе не делать этого! О какой чепухе ты думал?
— Я только забывал что-не-есть-я и вспоминал кто-я-есть, — ответил кролик, помахивая одуванчиком с притворным безразличием.

— Наоборот было бы не так глупо, — заметила сова, но ни то ни другое не истино. Оба заявления утвердительны, и оба — полная чушь.
— Почему? — спросил кролик разочарованно.

— Любое утверждение — всегда полная чушь.
— Но почему?

— Кто делает это? — потребовала ответа сова.
— Ну, я! — ответил кролик.

— Если ты знаешь, что делаешь это, ты просто обманываешь себя! — проухала сова. — Какой осел вдолбил тебе это в голову?
— Не осел, а просто маленький бельчонок, воображающий себя метафизиком.

— Чокнутый! — сказала сова. — Это все от питания орехами.
— А мне это показалось вполне разумным, — возразил кролик.

— Конечно, это кажется разумным, — ответила сова, — потому-то оно таковым и не является.
— Как это? — спросил кролик.

— То, что кажется «разумным», неизбежно относительно, а то, что относительно, не истино, — объяснила сова.
— Но разве забыть что-не-есть-я и вспомнить кто-я-есть — это не то, что я должен делать?

— Нет ничего, что ты ДОЛЖЕН делать, проухала сова, и в ее огромных глазах засверкали молнии. — Кто «ты» такой, чтобы делать что-либо? Все, что ты «делаешь», делается каким-то «тобой», даже если Я есть это деяние. Относительно нет ничего, что «ты» можешь сделать!
— И что? — спросил кролик уныло.

— Не пытайся ничего «делать». Все, что ты «делаешь», будет неизбежно неправильно, — настаивала сова, поскольку «ты» делаешь это!
— Тогда что я должен не делать? — спросил кролик ошеломленно.

— Не пытайся ничего делать или не делать. Довольствуйся тем, чтобы просто БЫТЬ, тогда это и будет то, что ты ЕСТЬ! — сказала сова непреклонно.
— Откуда ты это знаешь? Ты Бог? — спросила белка, выглядывая из-за дерева.
— Определенно Я Бог, — ответила сова. А почему ты спрашиваешь?

— Потому что только Бог может знать такие вещи! — ответила белка иронично.
— ТОЛЬКО Бог! — фыркнула сова. От негодования расправляя свои большие крылья. Я не ТОЛЬКО Бог! Быть Богом — всего лишь одна из моих функций, такая же как быть Дьяволом, к тому же довольно утомительная. Слишком относительно.

— Тогда кто ты есть, когда ты не «относительно»? — спросила белка, разгрызая орех с рассчитанным безразличием.
— Я есть абсолютно, — ответила сова сурово. — Как Бог, Я отвечаю на прошения или игнорирую их, а так же выполняю подобные относительные задачи. Абсолютно — Я просто ЕСТЬ.

Вэй У Вэй «Неискушенно мудрые, или Говорила сова кролику.»

Можно читать разные писания и предания, но это все бесполезно без Знания Себя. В этом мире только один путь ведет к освобождению. Следует изучать Себя (Атман). Знайте, что все пять элементов суть только один – это Высшая Самость, Параматман, то что наполняет собой все. Необходимо прийти к такому пониманию.


Читать дальше →

Вэй У Вэй – псевдоним человека, написавшего в период с 1958 по 1974 г.г. серию бесценных книг, разъясняющих все тонкости учений недвойственности – не только адвайты, но и буддизма (чань и дзэн), и даосизма. Глубоко философские и поэтичные, эти книги оставляют неизгладимое впечатление на всех, кто берет их в руки.

Настоящее имя этого неординарного человека – Терренс Грей (1895 – 1986). Он родился в Англии в семье богатых ирландских аристократов. Учился в самых престижных заведениях Англии – Итоне и Кембридже, но с учебой у него не заладилось – Итон он покинул через два года, а его учебу в Кембридже прервала война.

Тем не менее, его личность невероятно многогранна – он был ученым и писателем, исследователем, египтологом, историком, публицистом, писал пьесы для театра, был театральным режиссером, продюсером и директором, виноделом, владельцем скаковых лошадей, путешественником и мистиком.

Он был дважды женат, оба раза на дочерях русских аристократов. Первая жена была из семьи Римских-Корсаковых, вторая была принцессой Грузии. Его конь по имени Заратустра выиграл Золотой Кубок, победив на королевских скачках в Аскоте. Созданный им экспериментальный театр в Кембридже под названием Festival Theatre стал знаменит на всю Европу и перевернул британские представления о театре. Несколько раз он приезжал в Россию и написал несколько книг о «новом советском театре». Некоторое время он жил в Мексике, изучая культуру ацтеков, и, вернувшись в Англию, взял себе псевдоним Кецалькоатль. Затем он все бросил и уехал во Францию. Потом он путешествовал, был в Индии, Китае, на Тайване, в Японии. Об этом периоде его жизни известно крайне мало. Достоверно известно лишь, что он несколько раз посещал Раманашрам в Тируваннамалае и встречался с Раманой Махарши.

Именно в этот период он начал писать под псевдонимом Вэй У Вэй. Под этим именем он выпустил семь книг, а восьмую – последнюю – написал уже под псевдонимом О. О. О. (ноль в кубе, как он сам выразился).

Этот удивительный человек всю жизнь пытался быть невидимым, скрываясь за псевдонимами и отказываясь фотографироваться, и в то же время жил такой яркой жизнью, что его невозможно было не заметить.

Как писал о нем Поль Брантон (английский журналист, путешественник и ученик Раманы Махарши): «Вэй У Вэй стал просветленным мгновенно и без учителя, подобно Рамане Махарши».


Читать дальше →

Фортиссимо

К черту, к десяти тысячам чертей все эти фантазии, основанные на концепциях «себя» и «других» – себя, судящего других, ведущего бой с тенью в ложном уме, «меня» и «тебя».
Только я могу говорить, но я не говорю того, что говорится мной-как-объектом.
Только я могу смотреть, но я не вижу того, что видится мной-как-объектом.
Я делаю все, но я не делаю того, что делается «мной».
Я не сущность, не не-сущность, но отсутствие не-сущности, источник всего деяния, но не исполнитель действий. Я источник всех мыслей, но не мыслитель.
И снова: я есть, нет никакого я, кроме я, но меня нет совсем, нет тебя, нет его, ее, этого, нас или их.
И любое живое существо – не существо, потому что все, чем является существо, есть я. А я не есть.
Сказанное здесь может сказать любое чувствующее существо, поскольку любое чувствующее существо есть я.
И больше сказать нечего, вообще нечего – и это уже слишком много!
…

Совсем молодой Сиддарамешвар крайний справа

Если взять шахматы, идея там в том, что король не должен быть подавлен фигурами противника. Так что, если вы подавлены, вы определенно попались, и ваш ум бесполезен. Тот кто осознал Брахман не подавляется ничем. Отставить в сторону всякую активность называется медитацией, а когда активность ума останавливается, это Брахман. Освободить дом значит вынести из него все. Тогда останется дом как таковой. Король не должен быть подавлен. Иллюзия, как правило, дает что-то, а потом забирает это обратно. Мы должны научиться всегда быть свободными. Кто-то падает мне в ноги. Ну и нормально. Он это делает для ног. Почему это должно меня волновать? Кто-то ходит неуклюже или странно себя ведет. Пусть делает что угодно! Почему это должно меня волновать? Нам можно только наблюдать.

Самость нельзя ставить в позицию шахматного мата. Цель Иллюзии (Майи) поработить вас любыми средствами. Даже просто испуская вонь прямо вам в нос, она хочет, чтобы вы почувствовали стыд. Так что сделайтесь неуязвимыми. Так или иначе, Майя попытается свергнуть вас с престола, но не давайте ей шанса. Будьте умиротворены в Самости на все времена, даже если сотни бедствий обрушатся на тело. Если у вас есть желание всяких жизненных удовольствий, это желание ставит вам мат. Это ваше поражение. Вашим поражением также будет высказывание: «Я не хочу никакой боли и печали».

xymop.blogspot.com/2011/11/blog-post_23.html

Из книги Сиддарамешвара Махараджа 'Master of Self-Realization'

Когда вы повторяете утверждение, что «все есть Брахман», почему соответствующим образом не меняется ваше отношение к миру? Потому что ваше мышление покороблено понятиями о пороке и добродетели, и вы встаете на позицию критического или дуалистического отношения. Тот кто вам угождает считается хорошим человеком, а другого вы считаете плохим. Однако, разве мало тех, кто называет, так сказать, «плохого» человека хорошим? Больше того, до какой степени сами-то вы хороши? Разве не найдется людей, которые принимают и вас за «плохого»? Даже Бог рассматривается некоторыми людьми с точки зрения добра и зла. Мудрец говорит, что поскольку все являются рабами обстоятельств (живя в соответствии с судьбою тела), как мы можем различать хороших и плохих людей?

Читать дальше →

Я нахожусь в определённых условиях, в обстоятельствах. «Я» всегда связано обстоятельствами. Может ли «Я» быть без обстоятельств?

«Я» – это само обстоятельство.

«Я» – это всегда история.

Можно ли найти какое-либо «Я» без обстоятельств, без условий?

Мастер говорит: — «Исследуй это», и ищущий спрашивает: — «Как я могу сделать это?», или: — «Я делаю это правильно?»

Если начинаешь с этого условия, то ты утонул!
Потому-что это начинается с персональной истории, с веры в существования «меня»!

Мастер говорит: — «Останови свою историю, и посмотри: есть ли здесь какое-либо «я», вне условий, вне обстоятельств, потому-что, если «я» должно что-то сделать, то оно само уже становится частью условий».

Но это не так, что я нашел отсутствие «я», и я могу его отбросить, это не так.
Это просто отбрасывается! Как видение — отбрасывание.

Здесь нет никакого «я», что бы быть в условиях или без условий.

Если «я» должно отбросить «я», то отбрасывающее «я» остается!

Здесь нет пути для «я» отбросить «я». Это может быть, как — видение –освобождение.

«Я» хочет избавится от мышления, потому-что думает, что без мышления оно найдет покой, что оно сможет быть свободным от «моих» обстоятельств, что если «я» успокоит мысли, то ему будет хорошо.
«Я» думает, что мышление проблема, но оно не проблема!

Потому-что, мышление — здесь, память — здесь, прошлое — здесь. «Я» – не здесь!

«Я» – раздражающая «вещь»!

Здесь нет ни одного «я» отдельного от обстоятельств, от условий, что бы быть необусловленным.

Здесь нет никакого «я» без условий, что бы оно могло освободиться от условий; нет условий – нет «я».

Каждое переживание имеет своего переживающего, каждое обстоятельство имеет своего «я», каждая мысль имеет своего «я».

Теперь «я» получило известие, что его не существует, и теперь оно говорит: — «Хорошо, я понял это, что теперь я должн сделать, что бы это случилось?»

«Я» желает приложить усилия, оно пытается быть более совершенным, более присутствующим, необусловленным.

«Я» пытается быть необусловленным посредством условий!

Но как «я» может быть необусловленным, если оно само — часть обусловленности?

Мастер говорит ученику – «Просто будь в покое».

Ученик отвечает: — «Я не могу быть в покое, потому-что я идентифицируюсь со своими мыслями».

Но как я может идентифицироваться с мыслями, если само «я» и есть мысль?

Всё, что может быть сделано, это – посмотреть: есть ли здесь реальное «я»?

Раньше ты делал свою работу, получал какие-то удовольствия, теперь ты хочешь духовной работы!
Теперь мастер сказал, что ты — капля, которая должна раствориться в океане, и ты хочешь растворить себя.

Страх поднимается, беспокойство поднимается, злость поднимаетя;
и всё это вместе с «я», и это «я», как-бы, удерживает всё остальное, как «моё»;
так «я» делает себя, как-бы, стабильным, окружая всем, что поднимается в сознании.

Нисаргадатта говорил,: — «Ты действительно хочешь остаться здесь на семь дней и наблюдать своё мышление?»

Но на самом деле мы не хотим, мы не делаем этого, мы послушем одного мастера и идем к другому, послушаем другого и идем к третьему. Мы желаем получить просветление.

Но этого никогда не случится, потому что ошибка в том, что ты думеешь, что ты существуешь!

Вот и Муджи говорит, что если ты начинаешь с этой ложной идеи, с идеи того, что ты существуешь, то тебе нужна другая идея, противоположная этой первичной идеи.

Перевод Oley

Пракаш: — Заприте дверь! О’К! Кто это запер дверь?

Участница: — Я заперла.

П: — О’К! Я – это просто лэйба (этикетка). Правильно? Это этикетка заперла дверь?

У.: — Нет, это был неверный ответ.

П.: — Нет, не нужно так сразу отказываться. Просто действительно посмотрите на это: может ли этикетка «Я» запереть дверь?

У: — Нет, не может, и это правильный ответ!

П.: (смеётся) — Итак, этикетка не может запереть дверь, так кто тогда запер дверь?

У.: — Мое тело.

П.: — Может ли тело запереть дверь?

У.: — Да!

П.: — Тело – это всего-навсего инструмент, не так ли? Может ли инструмент сам-собой запереть дверь?

У.: — Да!

П.: — Подумайте хорошо!

У.: — Нет!

П.: — О нет, давайте не будем так: да-нет, да-нет… (смеётся)

Тело – это инструмент, не так ли? Может ли инструмент запереть дверь?
Конечно нет! Инструмент может быть использован для этого, но сам-собой он не может сделать ничего. Это ясно?

Этикетка «Я» тоже не может сделать ничего, ведь это — как стикерс, как наклейка на что-то, а наклейка ничего не делает. Правильно? Тело тоже не может само по себе ничего делать.

Что у нас ещё осталость, которое могло-бы запереть дверь?

У.: — Ум (mind).

П.: — Прекрасно! Может ли ум запереть дверь?

У.: — Нет! Потому-что это тоже инструмент.

П.: — Отлично! Что ещё осталось?
Смотрите, когда мы не ищем ответы в книгах, когда мы не ждем их от учителя, когда мы расследуем всё самостоятельно, когда мы смотрим, то мы видим сами, что это тело – только интструмент, что это «Я», которое постоянно употребляется, — это всего-навсего этикетка, она указывает на что-то, дает референс на что-то.
А ум просто делает решения: отпереть дверь, запереть дверь…

Но кто же на самом деле запирает дверь? Не отвечайте с помощью ума, смотрите, смотрите!

У.: — Мысли.

П.: — Мысли – это тот же самый ум. Без мыслей нет ума, правильно? Так кто запер дверь?

У.: — Мэтью запер дверь!

П.: — (хохочет) «Мэтью» — это имя, то есть, та же самая этикетка. Вы ещё фамилию скажите.

Когда вы запираете дверь, смотрите, кто запирает дверь.
Когда вы смотрите вокруг, найдите того, кто смотрит.
Кто знает это «Я»?

У.: — Видящий!

П.: — О-о! (смеётся).
Но «видящий» — это концепция, не так ли? Видящий создается через видение.
Видение происходит и создается концепция видящего. Дверь запирается и создается концепция того, кто запирает.

Но посмотрите, это — сумашедший мир! Дверь запирается, но нет никого, кто её запер. Видение происходит, но нет никакого видящего. Мысли возникают, но кто знает их?

Любой ответит: — «Естественно, это я знаю возникающие мысли».

Но «я» — это только этикетка! Что позади этой этикетки? Кто знает возникающие мысли? Кто видит этот прекрасный мир?
Что видит этот прекрасный мир?

блуждая по просторам инета---и вообще по одинокости существования---наткнулся на ваш чудесный сайт----где с удовольствием ---зависс)))