Если пятый разум разрабатывает разнообразные концепции, у него может возникнуть иллюзия, что он познает себя, тогда как он видит только свое отражение в зеркале. Он и будет себя познавать, но не таким, какой он есть, а таким, как он отражен в зеркале. Разница только в этом. Но тут есть определенная опасность. Она состоит в том, что вы можете удовлетвориться отражением и примете зеркальный образ за реальность.

Пока речь идет лишь о пятом теле, это не несет никаких опасностей, опасности начинаются с шестого тела. Если вы всего лишь видели себя в зеркале, то не сумеете выйти за границы пятого тела и войти в шестое. Невозможно выйти за границы сквозь зеркало. И есть люди, так и оставшиеся в пятом теле. Те, кто говорит о существовании бесконечных душ, каждая из которых наделена собственной индивидуальностью, остались на пятом уровне. Они познали себя не прямо, не непосредственно, а через зеркало.

Откуда берется это зеркало? Из культивации концепций типа: «Я — душа. Вечная, бессмертная. Неподвластная смерти, неподвластная рождению». Человек, постигающий себя как душу, не узнав этого, тем самым создает зеркало. И тогда он знает себя не таким, какой он есть, а таким, как он отражен в собственных концепциях. Единственная разница состоит в том, что знание, приходящее через зеркало — это сон, а знание, приходящее непосредственно, без всякого зеркала, — реальность. Разница только в этом, но она огромна, — не в сравнении с телами, которые вы уже прошли, а в сравнении с телами, в которые вам еще только предстоит проникнуть.©

Как человек может разобраться, видит ли он сны пятого уровня или живет в реальности? Есть только один путь… отбросить любые писания, оставить в стороне любую философию. И не должно быть никакого гуру, иначе гуру станет зеркалом. С этой поры вы становитесь совершенно самостоятельным. Никто не может стать тут вашим провожатым, иначе он обратится зеркалом.

Отныне ваша самодостаточность должна быть полной и всеобъемлющей. Не одиночество, но
Читать дальше →

К этой беседе.

Как то такая модель мне приходила:

________|....._________________________________|........______________________________

где=:
"______" — полностью автоматические действия без осознания их
"|" — мгновенный факт осознания себя
"..." — удерждание осознания (это делаю я, я — есть, итд)

Знакомо?
Ну я тут не в реальном масштабе. По жизни так "_______" намного длиннее.

Возникает вопрос: почему собой мы считаем все, а не лишь "|....." почему более длинные "__________" игнорируются?

Ответ: во-первых, по привычке, во-вторых, интерпретация автора именно так и работает: распространяет СЕБЯ из "|...." на всю цепь восприятия. А могла бы быть и наоборот: распространить СЕБЯ из "________" на всю цепь восприятий. Но тогда этот Я очевидно будет ВСЕМ. А это непривычно.

Может как раз мастерам привычнее второй вариант?

С 11 по 18 сентября 2013 в эко-лагере Зимар (Португалия) пройдет ритрит тишины с М… жи на английском языке.

Может кто знает — поясните. Может это коан в действии?

gidonline.ru/2013/06/personazh/

Оптимизм: Стакан наполовину полон.
Пессимизм: Стакан наполовину пуст.
Буддизм: Стакана на самом деле нет.
Солипсизм: Стакан есть только у меня, а весь мир — мой алкогольный бред.
Ислам: Нет стакана кроме Стакана.
Иудаизм: Ну почему стакан наполовину пуст только у нас?
Православие: Стакан наполовину пуст за грехи наши!
Католицизм: Стакан наполовину пуст только у плохих людей!
Фрейдизм: В детстве вам недоливали.
Стоицизм: Да, стакан наполовину пуст и так мне и надо!
Коммунизм: Каждый имеет право на полный стакан!
Социализм: Стакан пустой, зато у всех одинаково!
Раста: Почем стакан?..
Астрофизика: У нас мало данных. Надо построить телескоп по-больше.
Кришнаиты: Купите эту книгу про полные стаканы!
Йоги: Ты и есть стакан и его содержимое.
Пелевин: Стакан не пуст и не полон, это и не стакан вовсе, и это не ты на него смотришь, а стакан смотрит на твою проекцию его мыслей о том, чем ты хочешь казаться самому себе. Или нет.
Дракон Нго Ма: Задай себе вопрос- стакан-он конкретен или он -образ стакана или не стакан вообще, а мочалка? А потом спроси — кого это волнует?
Молдованов: Хочешь поговорить об этом? Наливай.
следующий…

Читать дальше →

Милость — это то, что уж точно ни от кого не зависит. Вопрос в области распространения.

если говорить честно у меня каждый день возникают разные сомнения и наделяются значимостью и важностью.

«Ну может быть я — это все же не просто буква, это же как-то обидно, тем более есть же еще осознание, там хотя бы одна функция да будет — в худые времена и этим можно перебиться».

Однако могу ли «я сесть» на осознание если оно не является мыслью? Мы понимаем(а не знаем), что да наверное есть такая штука как осознание, потому что даже появляение этой мысли было бы невозможно без осознания — но это просто обозначение для того что называется осознанием.

В любом случае нужно понять простую вещь — сказать что «это я» можно лишь про то что доступно восприятию=). Поэтому Я никогда не смогу быть восприятием — восприятие восприятию недоступно, восприятию доступна только абстракция про восприятие — вот на эту абстракцию как раз можно сесть.
____________________________________________________________

вчера ночью перед сном возникла мысль о том что если бы осознание не являлась феноменом то было бы невозможно восприятие. это же так просто. в смысле и осознание и мысли которые присутствуют и осознаются должны быть в одной плоскости чтобы между ними была связь — в одной плоскости Существования, феноменальности — того что есть. Хотя бы из этой концепции можно прийти к заключению что в «не-феноменальности» нет никакой необходимости — и это просто еще одна идея. Если нет одного — нет и другого. «Так что реальность вне содержания идей но не отдельна от них. Вот она (Рикимурт)!»
Читать дальше →

Слушала вчера последнюю лекцию Шаменкова. Интересно что он сказал, про действия из неудовлетворенности. По сути неудовлетворенность можно и с плюсом рассмотреть. Неудовлетворен, ищешь выход во внешнем (ищешь удовлетворение во внешнем) Эти мы и занимаемся. Учение я сейчас рассматриваю как поиск удовлетворения во внешнем. Надеюсь, что на начальном этапе это нормально. Или как?