У. Г. Кришнамурти

… Как ни странно, то, что мы видим здесь, в нас самих — противоположность тому, чем мы хотели бы быть, чем, как мы думаем, нам следовало бы быть. Иначе невозможно создать образ себя. Поскольку вы хотите быть чем-то отличным от того, чем вы являетесь (это вложение культуры), вы создаете нечто противоположное тому, каким вы хотели бы быть. Это постоянная борьба за то, чтобы стать чем-то отличным от того, чем вы являетесь. То, что присутствует здесь,-это противоположность того, чем вы хотели бы быть, и это создает время. Мысль никогда не может осознать возможность достижения чего-то иначе как в рамках времени. Она не хочет отпускать этот образ, который создан тем, чем вы хотели бы быть, чем, как вы думаете, вам следовало бы быть...

Объект создает субъект. Это идет вразрез со всей философской мыслью Индии. Субъект возникает и исчезает, возникает и исчезает в ответ на вещи, которые происходят здесь. Именно объект создает субъект, а не субъект создает объект. Это простой физиологический феномен, который можно проверить на опыте. Например, если нет объекта там, то нет субъекта здесь. Субъект создается объектом. Есть свет. Если света нет, у вас нет никакой возможности смотреть на что-то. Свет падает на объект, и отражение этого света активирует оптические нервы, которые в свою очередь активируют клетки памяти. Когда клетки памяти активированы, все знание, которое у вас есть об объекте, входит во взаимодействие. Именно этот процесс создает субъект. И «субъект» — это знание о нем. Слово «микрофон» — это «глаз». Здесь нет ничего другого, кроме слова «микрофон». Когда вы сводите субъект к этому, то чувствуете абсурдность разговоров о «я» — о низшем «я», высшем «я», и познании «я», о самопознании, о знании от момента к моменту — это абсолютная чушь, галиматья! Вы можете потакать подобной ерунде и строить философские теории, однако никакого субъекта никогда не существовало. Нет субъекта, создающего объект…

В.: Я не имею в виду какие-то фантастические достижения, я имею ввиду эту уверенность, которой вы обладаете. У вас есть уверенность, вот и всё. Я чувствую, что ни я, ни другие не имеют её, и я не знаю, как её достичь.

У.Г.: Вы должны найти свой главный вопрос. Мой главный вопрос был такой: «Стоит ли что-то за абстракциями, которыми меня заваливают святые? Существует ли на самом деле что-то подобное просветлению или самореализации?» Я не хотел этого, у меня просто был такой вопрос. Так что, естественно, я должен был эксперементировать. Я перепробовал столько всего — и то, и это, и еще много чего. Это продолжалось какое-то время. А потом в один прекрасный день вы обнаруживаете, что обнаруживать-то и нечего! И вы отвергаете их всех целиком и полностью. И этот отказ — вовсе не ход мысли, не поверхностное отторжение. Это делается не для того, что бы что-то получить или чего-то добиться.

В.: Это как потребность получить нечто духовное?..

У.Г.: Нечего получать. Нечего находить или выяснять. Понимание этого, что понимать нечего — это всё, что есть. Даже это — логическое умозаключение. Иными словами, понимать тут нечего.

Из-за того, что вам неинтересна повседневная жизнь и происходящее вокруг вас, вы изобрели то, что называется «запредельное» или «Бог», «Истина», «Реальность», «Брахман», «просветление», что угодно, и ищете это. Может и не быть никакого «запредельного». Ты ничего не знаешь о нем; все, что ты знаешь, тебе рассказали, все это знание, что у тебя есть о нем. И вот ты проецируешь это знание. То, что ты называешь «запредельным», создано знанием, которое у тебя есть об этом запредельном; и какое бы у тебя ни было знание о «запредельном», это именно то, что ты испытаешь. Знание создает переживаемый опыт, и затем этот опыт подкрепляет знание.

То, что ты знаешь, никогда не может быть запредельным. Все, что ты испытываешь, не является запредельным. Если есть нечто запредельное, то это движение «я» отсутствует. Отсутствие этого движения, вероятно, и есть запредельное, но ты никак не можешь испытать запредельное; это когда нет «тебя». Почему ты пытаешься испытать то, чего испытать невозможно?


Читать дальше →

В.: Судя по тому, как вы описываете, после разрушения мыслительной структуры источник личности должен радикально, измениться. Есть ли какое-то «я», которое остается после «взрыва»? Или «я» находится только в мозге?..
У. Г.: Нет никакого «я». «Я» — это всего лишь личное местоимениеединственного числа.:))

Совокупность мыслей чувств, переживаний и надежд человечества составляет «я» Это продукт прошлого. Это «я» — символ совокупности всего человеческого сознания. На самом деле нет никакоеотдельной скрытой психологической единицы, толькс слово «я».
Точно так же, есть только слово «ум», но нет «вашего ума» или «моего ума». Так что слово «ум» создало нас все? просто для того, чтобы поддерживать свою собственную непрерывность. Разделяющая структура, которую мы называем «ум», настолько исказилаестественный механизм выживания организма, чтообщество довело этот механизм до предела допустимого. Водородная бомба — это продолжениеполицейского, которого наняли, чтобы он защищал мое имущество и меня самого. Уже невозможно отделить одно от другого. Но выживание разделяющей структуры гарантирует в конечном итоге уничтожение физического организма.
В.: Почему же ваши слова не вызывают в нас никакого радикального изменения?
У. Г.: Если и была какая-то возможность дляэтого, она уже утеряна, потому что все, что я сказал, уже было присвоено вашей старой системой знаний и стало ее частью. Ваша так называемая чувствительность к тому, что я сказал, не так уж глубока — все препятствия, которые у вас стояли до нашего разговора, так там и стоят.«Я» использует все для того, чтобы увековечить себя. Для него ничто не свято. Если же вы попытаетесь пойти глубже и разрушить то, что там у вас стоит, то только с намерением построить новую надстройку.
В.: Почему вы так считаете?
У. Г.: Потому что онотак работает.
В.: Но предположим, что я серьезно подойду к этому и выясню…
У. Г.: Не надо никаких предположений! То, что произошло со мной, не имело причины — оно просто произошло. Вопреки всем моим
Читать дальше →

В: Тогда зададим другой вопрос, не интеллектуальный. Что нам делать?
У.Г: Нам веками говорили, что делать. Почему мы задаем один и тот же вопрос – «Что делать?» Что делать с чем? Я пытаюсь обратить ваше внимание на то, что желание вызвать в себе изменения – это причина наших страданий. Я могу сказать, что менять нечего. Но приходят учителя революционеры и говорят нам, будто есть нечто, что необходимо кардинальным и революционным образом поменять. Тогда мы принимаем на веру то, что есть такая штука, как душа, или дух, или «Я». Я все время утверждаю, что не обнаружил ничего, похожего на «Я», или душу.
Этот вопрос преследовал меня всю жизнь, и вдруг меня осенило: «Нет никакого „Я“, которое нужно реализовать. Какого черта я делал все это время?» Понимаешь, это как удар молнии. Как только она в тебя попала, весь механизм тела, контролируемый этой мыслью [о «Я»], разбивается вдребезги. Остается только удивительный живой организм с его собственной разумностью. Все, что у тебя остается, это пульс, биение и трепет жизни.
«Должно быть что то еще, и мы должны сделать что то, чтобы стать частью целого». Такие потребности возникли из нашего предположения, что мы созданы для более великой цели, чем другие виды на этой планете. Вот в чем наша изначальная ошибка. Культура ответственна за то, что мы сделали такое предположение. Таким образом, мы начинаем верить, что все мироздание создано ради человека. Потребность использовать природу в своих целях создала все эти экологические
Читать дальше →

Вы не хотите существования без проблем. «Вы» сами – проблема. Если у вас нет проблем, вы их создаёте.Конец проблем – это «ваш» конец. Поэтому эти проблемы останутся с вами до конца. Когда исчезнете вы – исчезнут проблемы. Семьдесят, восемьдесят, девяносто, сто лет – в зависимости от того, как долго вы проживёте, так же долго будет жить надежда. Это не пессимистичная картина, это реалистичное положение вещей. Я не даю вам никаких решений.Пожалуйста, бога ради, взгляните на свои проблемы, если можете. Вы не можете отделить себя от проблемы. Проблема создаётся в противопоставлении.

Почему вы чувствуете себя несчастными? – начнём с этого. Зачем ощущать в себе отсутствие доброты? Ради цели. Это то, что порождает противоположное. Вы можете сами увидеть, мне не нужно вам говорить. Вы всегда думаете: «Мне следует быть таким, я должен быть таким, я обязан быть таким, а я не такой». Это та мысль, которая породила свою противоположность. Если исчезнет одно, исчезнет и другое. Этот человек не может быть карьеристом. Этот человек не может быть чувствительным человеком – чувствительным в рамках ваших культурных обычаев.

Но это просто другого рода чувствительность. До тех пор пока вы стремитесь к этим идеалам, которые ваше общество и ваша культура поставили перед вами, вы будете оставаться их противоположностью. И вы надеетесь, что однажды благодаря какому-нибудь чуду или чьей-то помощи, какого-нибудь бога,
Читать дальше →

"… У.Г. То, что я говорю сейчас, действительно и верно только для настоящего момента. Вот почему люди мне говорят: «Ты постоянно противоречишь сам себе». Нет, совсем нет. Видите ли, этому высказыванию, которое я делаю сейчас, противоречит мое следующее высказывание; третье противоречит первым двум. Четвертое противоречит — скорее отрицает, чем противоречит — первым трем, а пятое отрицает шестое еще до того, как оно прозвучало! Это делается не с мыслью о том, чтобы прийти к какому-то положительному утверждению; отрицание делается ради отрицания, потому что ничто не может быть выражено и ты не можешь сказать: это истина. Логически подтвержденное допущение, да. Ты можешь написать книгу на тему «Мои поиски истины» или бог знает что еще — «Мои эксперименты с истиной».
В.: Но разве ты не имеешь дело с определенными фактами или истинами, когда ты ощущаешь их на себе? Они истинны независимо от непосредственного временного интервала.
У.Г. В этом определенном временном интервале все
Читать дальше →

В. Если, как вы говорите, задаваемые вопросы рождаются из ответов, которые уже есть, не подразумеваете ли вы под «ответами, которые уже есть» то, что психологи называют ум?
У.Г. Не знаю… Как по мне, нету никакого ума. Ум – это совокупность (не подумайте, что я даю какое-то специфическое определение ума), совокупность всех ваших опытов и ваших мыслей. Как я говорил вчера, нет мыслей, которые вы могли бы назвать своими собственными. Нет и опытов, которые вы могли бы назвать своими. Без знания у вас не может быть никаких опытов, переживаний. Не знаю, ясно ли я выражаюсь… Вы всё время переживаете что-то, и через эти переживания ваше знание укрепляется и продолжает свою жизнь. Это порочный круг. Это продолжается и продолжается… Знание даёт вам переживания, а переживания укрепляют знание.
Вопросы, которые вы задаёте, очень легкомысленны, потому что они исходят из вашего ограниченного, пустого знания. Если есть какой-то ответ на эти вопросы, это не обязательно ваш ответ. Все ответы – это ответы, которые копились на протяжении столетий. Существует совокупность всех знаний, которые были скоплены. Там накопленные знания, накопленные опыты. Вы используете их, чтобы общаться с собой и общаться с другими. Так что нет такой вещи, как ваш ум или мой ум. Но есть ум, являющий собой совокупность всех опытов и мыслей, которые были до этого момента.
И любой ответ, который кто-либо даёт на этот вопрос, должен положить конец вопросу. Фактически, ответы, данные другими, и те ответы,
Читать дальше →

В — Вот послушай, Нисаргадатта Махарадж говорит:
«Однако сознание, личное или универсальное, не является моим истинным обиталищем, я не в нём, оно не во мне, в нём нет «меня». Я за его пределами, хотя нелегко объяснить, как можно быть и не сознательным и не бессознательным, а просто вне того и другого. »

А теперь подумай: как это может быть?

О — Никак, это выдумка, на которую поведется тот, кто очень сильно хочет БЫТЬ, существовать, и не важно под каким соусом. Это как попугай из анекдота говорил, что он согласен хоть тушкой, хоть чучелом, но нужно сваливать с этого Советского союза.

Ты разве не видишь что при этом подходе есть кто-то за пределами сознания и есть само сознание? Т.е. налицо двойственность и при этом они все кричат о НЕ ДВОЙСТВЕННОСТИ.

Не говоря уже о том, что должно ж что-то определить, что другое кто-то находится за пределами. Т.е. это типичные игры мысли. Это «лекция для колхозников». То, о чем он говорит, невозможно. Однако люди ведутся, потому что очень хочется всего этого и не важно, что это на самом деле фокусы-покусы. «Достигнем этого» — говорят они, «а там уж посмотрим, что к чему.»

Можно употребить наркотик и обнаружить для себя и не такие вещи! Но какая с этого польза? Это все самообман.Мысль хочет узнать непознаваемое.Вот суть всех духовных поисков.

Мысль создает ИСКАТЕЛЯ, который надеется найти себя ВНЕ мысли. Пока это не будет понято, будет продолжаться вся эта «кухня для колхозников». Т.е. люди хотят того, чего нет и рано или поздно некоторые из них это получают путем самообмана и после этого продолжают дурить других для того, чтобы удержаться в рамках этого самообмана.Девиз здесь такой: «обмани себя и других и ты получишь то, чего хочешь». Это срабатывает, но находятся те, кто видит все это, как ложное. Мысль не сможет никогда обмануться навечно, потому что другая мысль ей укажет на этот обман рано или поздно.

Дело в том, что нечего обнаруживать ВНЕ воспринимающего аппарата того, кто обнаруживает. Т.е. человек
Читать дальше →