Что здесь в таком случае «я»?
Если «я» это сознание, то есть воспринимающие клетки мозга, то нет смысла в очищении.
Если «я» это мысль, мысль об очищении, то есть «я» в таком случае не отделено от мысли, – то тогда это задействованы клетки памяти, и тогда тем более ничего не получится, напротив, положение будет только усугубляться, энергозатраты расти, а страдание усиливаться))
Поэтому может быть не стоит говорить омраченному истинному я, что оно есть То?
порой лучше вообще не говорить...:D
Думаю вы уже заметили насколько могут быть различны воззрения/понимания… Но здесь могут звучать и звучать дебаты в пустоту); т.к. в уме уже паттерны сформированы… и зачем что-то доказывать, например? Найди свое и двигайся, как говорится.
В относительном языке и Будда, к примеру, использовал эти местоимения ....«каждый сам очищает себя» и т.д. Т.е. даже полностью просветленные люди говорят же, но у них нет никаких привязок и заблуждений на счет этого.
"… потому что оставлено мной всякое самомнение о себе, потому и нет привязанности и к джханам (сосредоточениям)" Сарипутта
Здесь нужно конкретно рассматривать, что вы под «я»/«Я» подразумеваете. «Воззрения о я» — это и есть первая из оков привязывающая к сансаре. Откидывается полностью при пути/плоде сотопанны (вступившим в поток). У вас же не ясно, что в уме: дзогчен, ищущий, общая философия....? В Дзогчен есть ли это истинное я? Или вам так проще оперировать?
В буддизме нет никакого истинного я, от слова совсем, будь хоть *маленькое, хоть *абсолютное. Есть окончательные реальности — обусловленные-сансарные и ниббана — необусловленная.
сколько возни вокруг ума… с мыслями… без мыслей… Мысли — это же запечатленные в памяти образы, мыслеобразы. К ним обращается «ум», когда вспоминает, сравнивает, пытается создать новый мыслеобраз. Ну это же очевидно и давно уже известно тем, кто интересовался этим вопросом. Но нет. Мы легких путей не ищем. Мы придумаем такую хрень, от которой все охренеют. Вот и упражняются… А гонору скока! ))
Ум может что угодно нивелировать. Есть конкретные сутты. Откуда ты *Будду берешь? Из философии? Конкретные источники/традиции/практики?
… отчасти что написано верно… так это реализовано? И прям есть уверенность, что все так умны и прозревают? Ум больше не возвращается к старым шаблонам, оковы отпали...?
Можно продолжать и продолжать, чисто для болтовни...:DDD
никакие они не светлые.
Просто самоубийцы и все:))
«там» никого нет.
Это все что нужно знать об истинном буддизме.
Всякие надежды на что-то там свободное и самое светлое «там» — это ересь буддизма.
Вообще у Будды конечно же может быть улыбка. Подробнее прям сейчас не смогу объяснить — но это есть… что у кого и как еще присутствует в уме и выражается соответственно.
… тоже «сознание свидетеля»/«присутствия» (как тут говорят) и т.п. можно с большой натяжкой применить, например, к анагаминам (не-возвращающимся). У которых еще присутствует тонкое самомнение и привязка к тонкоматериальному… но их и *ждут минимум рупа-локи/чистые земли, если не прозреют тут окончательно, то *там уж точно...:D
Но это конечно же очень и очень светлые люди… без пяти нижних оков в уме, т.е. этого у них нет вообще напрочь. Например — недоброжелательности и влечения к чувственному (кама-локе). Много ль таких, даже среди практиков? Кроме того с правильным воззрением, пониманием и устремлением?
Что здесь в таком случае «я»?
Если «я» это сознание, то есть воспринимающие клетки мозга, то нет смысла в очищении.
Если «я» это мысль, мысль об очищении, то есть «я» в таком случае не отделено от мысли, – то тогда это задействованы клетки памяти, и тогда тем более ничего не получится, напротив, положение будет только усугубляться, энергозатраты расти, а страдание усиливаться))
порой лучше вообще не говорить...:D
Думаю вы уже заметили насколько могут быть различны воззрения/понимания… Но здесь могут звучать и звучать дебаты в пустоту); т.к. в уме уже паттерны сформированы… и зачем что-то доказывать, например? Найди свое и двигайся, как говорится.
Для одного заблуждение, для другого нет...)
"… потому что оставлено мной всякое самомнение о себе, потому и нет привязанности и к джханам (сосредоточениям)" Сарипутта
Здесь нужно конкретно рассматривать, что вы под «я»/«Я» подразумеваете. «Воззрения о я» — это и есть первая из оков привязывающая к сансаре. Откидывается полностью при пути/плоде сотопанны (вступившим в поток). У вас же не ясно, что в уме: дзогчен, ищущий, общая философия....? В Дзогчен есть ли это истинное я? Или вам так проще оперировать?
В буддизме нет никакого истинного я, от слова совсем, будь хоть *маленькое, хоть *абсолютное. Есть окончательные реальности — обусловленные-сансарные и ниббана — необусловленная.
Ум может что угодно нивелировать. Есть конкретные сутты. Откуда ты *Будду берешь? Из философии? Конкретные источники/традиции/практики?
… отчасти что написано верно… так это реализовано? И прям есть уверенность, что все так умны и прозревают? Ум больше не возвращается к старым шаблонам, оковы отпали...?
Можно продолжать и продолжать, чисто для болтовни...:DDD
Переживаю, дело.
Глючило сильно.
19.29_11.07.2025 Сергий Чернышов
жопы на макушке!:))
Нужно стараться просветить нас дальше!:))
Как и где и кем «упакованы причины» в этом «причинном мире»?
Просто самоубийцы и все:))
«там» никого нет.
Это все что нужно знать об истинном буддизме.
Всякие надежды на что-то там свободное и самое светлое «там» — это ересь буддизма.
Сон без сновидения — причинный мир, который за пределами астрального.
Так понятно?
… тоже «сознание свидетеля»/«присутствия» (как тут говорят) и т.п. можно с большой натяжкой применить, например, к анагаминам (не-возвращающимся). У которых еще присутствует тонкое самомнение и привязка к тонкоматериальному… но их и *ждут минимум рупа-локи/чистые земли, если не прозреют тут окончательно, то *там уж точно...:D
Но это конечно же очень и очень светлые люди… без пяти нижних оков в уме, т.е. этого у них нет вообще напрочь. Например — недоброжелательности и влечения к чувственному (кама-локе). Много ль таких, даже среди практиков? Кроме того с правильным воззрением, пониманием и устремлением?