Вот Шурик ты и раскрываешься, мой блог, проходи мимо… обвинения. Плохой из тебя торгаш. Тухлятиной торгуешь еще и покрикиваешь на прохожих. Которые тебе на запах указывают. Здесь вообще-то свободная пешеходная зона. А то ты тут ходи тамне ходи. Заматерл что ли.
Если мы признаем наличие бога, то признаем и наличие сатаны.
Признаётся наличие Сатаны. ). И? Сатана — не ровня Богу. Это просто падший ангел. Тварное создание, как и человек. Это вы всё хотите изначальную дуальность увидеть? Но её нет в православии. Нравится вам это или нет.
Что то я не помню, чтобы Софа не поддерживала нравственность
Необязательность нравственности, практики и пр. естественно вытекает из веры в то, что есть лишь Бог.
Ну и какая нравственность, если бог — все?!
Вы мне приписываете то, что я не утверждал*? Или хотите обсудить, что вытекает из утверждения «если бог — все?!». Если последнее, я так или иначе не раз об этоммногоговорил…
* если что, выше «не не Бог» — опечатка. Это не двойное отрицание и одно «не» там лишнее. Но это можно и так понять из следующего предложения.
Тогда зачем ты высказываешь своё фе в мою сторону в моём блоге? Проходи мимо!
Ты же строила из себя правильную, учила всех, что нельзя в сторону Учителя высказывать своё фе. А сама чем занимаешься?
Лицемерие, двойные стандарты! Или ты за собой не замечаешь? Тогда, это ещё хуже!
Что то я не помню, чтобы Софа не поддерживала нравственность…
Может просто мимо меня тема прошла. Не знаю,
Адекватность реальности… Ну очень растяжимое понятие!
Впрочем, как и нравственность…
Ну и какая нравственность, если бог — все?!
Да и стяжать то нечего. Ну все и так бог! Куда рыпаться? :)))))
А для Софы с ее Я-есть, несколько раз пыталась показать, что это Я склеенная с Муществованием.
Но безуспешно.)
— Истина Это…
— Наставник
Застрелил — Его
ВЗГЛЯДОМ
— ТАК
Он — и — Стал
— Мастером...
Кто искушал Иисуса? Кого Иисус изгонял? Да и зачем?..
Если мы признаем наличие бога, то признаем и наличие сатаны.
Со всеми вытекающими…
Вы мне приписываете то, что я не утверждал*? Или хотите обсудить, что вытекает из утверждения «если бог — все?!». Если последнее, я так или иначе не раз об этом много говорил…
* если что, выше «не не Бог» — опечатка. Это не двойное отрицание и одно «не» там лишнее. Но это можно и так понять из следующего предложения.
Ты же строила из себя правильную, учила всех, что нельзя в сторону Учителя высказывать своё фе. А сама чем занимаешься?
Лицемерие, двойные стандарты! Или ты за собой не замечаешь? Тогда, это ещё хуже!
Лучше любых разговоров ;)
Может просто мимо меня тема прошла. Не знаю,
Адекватность реальности… Ну очень растяжимое понятие!
Впрочем, как и нравственность…
Ну и какая нравственность, если бог — все?!
Да и стяжать то нечего. Ну все и так бог! Куда рыпаться? :)))))