В истории имеются разные случаи,
необходимо понимать к какому направлению относится подача.
Если это недвойственные учения это одно,
если это некие трансерфинг и прочее это другое.
К примеру нечто похожее было и у Н.Тесла и С.Дали,
таких примеров достаточно, но эти люди были кто сюрреалистом в искусстве,
кто научным-энергетиком, и такие опыты отсутствия это радикально не про то,
о чем к примеру повествуют в своих наставлениях и посланиях Патриархи или Мастера
будь они известными учителями в разных традициях
или малоизвестными мирскими пробужденными.
Я к чему:
просто ухватиться за термины, и делать выводы вне целостной картины,
не имея хотя бы начального опыта того, о чем идет речь
— это просто потеря времени,
если конечно, это по каким то личным обусловленностям не доставляет удовольствия.
Более того,
к примеру Р.Махарши, когда его спрашивали
в одной из его известных книг:
БОГ — это личность?
Он ответил — ДА!
А это из современных Наставников Один из филигранных Мастеров
в подаче недвойственных напрвлений.
Поэтому нужно понимать что дело НЕ В СЛОВАХ!)
иначе как минимум придешь к парадоксу или вовсе к зловещему противоречию…
не имеющих Никакого Отношения к тому о чем идет речь,
при использовании одной и той же терминологии в разных измерениях.
Эго всегда найдет повод для борьбы, да пусть под флагом просветления и праведности, под флагом самого Истинного Учения… лишь бы, что-то улучшать… переделывать… становиться другим и т.д. удерживать радость или хорошее состояние… лишь бы быть при деле
Я не смотрю на это как на бред сумасшедшего.
Прекрасно знаю, что такое, когда тело действует самостоятельно, без вмешательства личности.
Но личность все равно присутствует и наблюдает, не вмешиваясь. Хотя в любой момент может вмешаться и взять действия тела под контроль.
А вот если не может, то тут уже проблемы!
И опять же, наблюдая, личность осознает тот факт, что тело двигается без его участия. Личность никуда не девается, как в случае Кейси, где она полностью отсутствует.
Опыт отсутствия был у Кейси (спящий пророк)
Человек засыпал и надиктовывал свои пророчества. Проснувшись, сам читал, что именно произнесла его тело.
Вот что такое «опыт отсутствия».
Все остально — выкрутасы ума и той же самой личности.
Опыт Отсутствия — это уже некая интерпретация,
которая должна истолковываться и объясняться.
Это Опыт Того
— Чем личность да и вообще вся Феноменальность — ЯВЛЯЕТСЯ,
Прямое Постижение Того, ЧТО ЭТО ОТСУТСТВИЕ всего,
что можно назвать «существующим» и вот этот Опыт,
определяют в этой теме как Постижение Сущностного,
которое Не Существует, Не Не-Существует
или Абсолютно Есть, Естьность, Таковость, ДАО,
но все эти термины бессмысленны,
если пытаться их постигнуть концептуально-логически,
поэтому и разработаны Правильные Практики медитации созерцания,
концентраций и прочего в разных школах недвойственных направлений,
по прекращению автоматической привычки и тенденции к логичексой-концептуализации.
Я тебе больше скажу:
Серьезный подход к обсуждению этой темы,
в былые времена был вообще закрытой школой,
только готовые ребята могли принимать в этом участие,
поэтому я тебя очень хорошо понимаю, что ты на все это смотришь
как на бред-сумасшедшего, и ты прав,
так как на эту тему корректно могут говорить единицы,
но если тебе это реально нужно
— ты услышишь о чем идет речь интуитивно в близкой для тебя подаче.
Мы ведь недавно обсуждали, что декларирование отсутствие личности,
и если продолжать в данном контексте, вообще все термины
такие как:
Отрицание, отсутствие, отбрасывание и тд. и тп.
нужно понимать в этой теме — Только в Метафизическом ракурсе,
а это Прямой Непосредственный Опыт совершенно не теоретический.
С помощью логики к примеру диалектического диапазона,
можно подходить к обсуждению,
можно использовать вообще любой уровень и формат логики,
как способ или метод указать на то,
Чем Является Прямое Постижение!
Потому как само ЭТО-ПОНИМАНИЕ, которое совершенно
Неконцептуальное и ЕСТЬ ТО ЧТО МЫ ЕСТЬ,
и вот уже Отсюда можно рассматривать в правильном контексте,
но иначе или по другому, так как это предлагаешь сделать ты,
то есть пойти чисто логически и концептуально в диапазоне
только логическом, то это бессмысленно и бесполезно.
И кроме как создания впечатлений, что вся эта тема какая то
беллебердистика, вообще нелогичная и противоречащая демагогия,
не чем не доказуемая эмпирически и не обоснованная болтология — выглядеть и не может,
потому как рациональности здесь никакой не будет, пока нет Прямого Постижения.
К примеру Р.Карнап и его известная работа : «Преодоление метафизики логическим анализом языка».
Я изучал, прекрасная работа, и на этой территории я полностью с ним согласен.
Но я также понимаю, что в контексте Метафизики — этот труд не работает,
так как тот инструмент, которым работают такие прекрасные деятели,
не имеет доступ к Пониманию недвойственных направлений, в контексте их Прямого Постижения.
Выходит это значит человек хочет
одним полушарием одно, а другим другое!
необходимо понимать к какому направлению относится подача.
Если это недвойственные учения это одно,
если это некие трансерфинг и прочее это другое.
К примеру нечто похожее было и у Н.Тесла и С.Дали,
таких примеров достаточно, но эти люди были кто сюрреалистом в искусстве,
кто научным-энергетиком, и такие опыты отсутствия это радикально не про то,
о чем к примеру повествуют в своих наставлениях и посланиях Патриархи или Мастера
будь они известными учителями в разных традициях
или малоизвестными мирскими пробужденными.
Я к чему:
просто ухватиться за термины, и делать выводы вне целостной картины,
не имея хотя бы начального опыта того, о чем идет речь
— это просто потеря времени,
если конечно, это по каким то личным обусловленностям не доставляет удовольствия.
Более того,
к примеру Р.Махарши, когда его спрашивали
в одной из его известных книг:
БОГ — это личность?
Он ответил — ДА!
А это из современных Наставников Один из филигранных Мастеров
в подаче недвойственных напрвлений.
Поэтому нужно понимать что дело НЕ В СЛОВАХ!)
иначе как минимум придешь к парадоксу или вовсе к зловещему противоречию…
не имеющих Никакого Отношения к тому о чем идет речь,
при использовании одной и той же терминологии в разных измерениях.
Прекрасно знаю, что такое, когда тело действует самостоятельно, без вмешательства личности.
Но личность все равно присутствует и наблюдает, не вмешиваясь. Хотя в любой момент может вмешаться и взять действия тела под контроль.
А вот если не может, то тут уже проблемы!
И опять же, наблюдая, личность осознает тот факт, что тело двигается без его участия. Личность никуда не девается, как в случае Кейси, где она полностью отсутствует.
Человек засыпал и надиктовывал свои пророчества. Проснувшись, сам читал, что именно произнесла его тело.
Вот что такое «опыт отсутствия».
Все остально — выкрутасы ума и той же самой личности.
которая должна истолковываться и объясняться.
Это Опыт Того
— Чем личность да и вообще вся Феноменальность — ЯВЛЯЕТСЯ,
Прямое Постижение Того, ЧТО ЭТО ОТСУТСТВИЕ всего,
что можно назвать «существующим» и вот этот Опыт,
определяют в этой теме как Постижение Сущностного,
которое Не Существует, Не Не-Существует
или Абсолютно Есть, Естьность, Таковость, ДАО,
но все эти термины бессмысленны,
если пытаться их постигнуть концептуально-логически,
поэтому и разработаны Правильные Практики медитации созерцания,
концентраций и прочего в разных школах недвойственных направлений,
по прекращению автоматической привычки и тенденции к логичексой-концептуализации.
Я тебе больше скажу:
Серьезный подход к обсуждению этой темы,
в былые времена был вообще закрытой школой,
только готовые ребята могли принимать в этом участие,
поэтому я тебя очень хорошо понимаю, что ты на все это смотришь
как на бред-сумасшедшего, и ты прав,
так как на эту тему корректно могут говорить единицы,
но если тебе это реально нужно
— ты услышишь о чем идет речь интуитивно в близкой для тебя подаче.
Очень странные дела?!))
Мы ведь недавно обсуждали, что декларирование отсутствие личности,
и если продолжать в данном контексте, вообще все термины
такие как:
Отрицание, отсутствие, отбрасывание и тд. и тп.
нужно понимать в этой теме — Только в Метафизическом ракурсе,
а это Прямой Непосредственный Опыт совершенно не теоретический.
С помощью логики к примеру диалектического диапазона,
можно подходить к обсуждению,
можно использовать вообще любой уровень и формат логики,
как способ или метод указать на то,
Чем Является Прямое Постижение!
Потому как само ЭТО-ПОНИМАНИЕ, которое совершенно
Неконцептуальное и ЕСТЬ ТО ЧТО МЫ ЕСТЬ,
и вот уже Отсюда можно рассматривать в правильном контексте,
но иначе или по другому, так как это предлагаешь сделать ты,
то есть пойти чисто логически и концептуально в диапазоне
только логическом, то это бессмысленно и бесполезно.
И кроме как создания впечатлений, что вся эта тема какая то
беллебердистика, вообще нелогичная и противоречащая демагогия,
не чем не доказуемая эмпирически и не обоснованная болтология — выглядеть и не может,
потому как рациональности здесь никакой не будет, пока нет Прямого Постижения.
К примеру Р.Карнап и его известная работа : «Преодоление метафизики логическим анализом языка».
Я изучал, прекрасная работа, и на этой территории я полностью с ним согласен.
Но я также понимаю, что в контексте Метафизики — этот труд не работает,
так как тот инструмент, которым работают такие прекрасные деятели,
не имеет доступ к Пониманию недвойственных направлений, в контексте их Прямого Постижения.
— Личность как игра Бога!)))
Искать не буду. Лень.
Оставляю Тебя в покое.
Можешь начинать, можешь продолжать… Свобода!
«Ты можешь делать, что хочешь! Нельзя делать то, что нельзя»©
Мне сначала начинать вчерашнее повествование?