весь зал начинает визжать, что у робота же нет души, ему непременно нужен выключатель, на спине, чтобы не мог дотянуться.
Великолепная реакция! :) Кстати, насчёт выключателя — верно подмечено. Человек, как био-машина, обкатывался миллиардами лет эволюции и поэтому более-менее красиво вписан в мир. А этот монстр практически с гарантией устроит тут такого… :)
здрасти, а у вас есть душа, или это просто набор программ, полученных в наследство от общества, от родителей и учителей, отработанных на собственном опыте в конце концов…
Да-да.:) Души у такого робота и у человека будет ровно в одинаковой степени. Все мы — дети Вселенной. И Вселенской душой нас никто не обделял.
Амину: Это говорит только об одном, не была произведена проверка этих данных, а просто произошло верование что «рамок нет», но не прожито в непосредственном опыте."" Алексей, а кто проверяет ???)))
Прежде чем устать от развития, ты уже есть, не так ли?
Прежде чем подумать о чем-либо, ты уже есть.
Прежде чем к тебе пришла мысль, ты уже есть.
Ты есть и осознаешь ощущение-чувство, оформленное в слова «я устала от развития», (точнее, ты устала от безуспешных попыток придти к не-страданию, к тому, что ты определяешь, как счастье).
Но ведь ты осознаешь свою усталость, потому, что ты уже есть прежде усталости.
Есть ли кто-либо, кто устал от чувства усталости?
Идея непрерывного существования некой сущности…
Сейчас смотрю сериал «За пределами / Extant», там защитник искусственного интеллекта говорит, что можно вырастить полноценного человекообразного робота, если провести его через все этапы взросления человеческого существа. На что весь зал начинает визжать, что у робота же нет души, ему непременно нужен выключатель, на спине, чтобы не мог дотянуться. Ученый отвечает, здрасти, а у вас есть душа, или это просто набор программ, полученных в наследство от общества, от родителей и учителей, отработанных на собственном опыте в конце концов…
Проблема с авторством достаточно очевидна. :) Мир вокруг нас говорит нам о наличии причинно-следственных связей — убери причину и исчезнет следствие. Измени причину — и то следствие, которое нас не устраивает, обернётся чем-то радостным и хорошим. Это наш опыт, наше знание. Что в нём дурного?
Другое дело, что как правило мы не видим всю совокупность причин, или говоря по-иному, максимально причинную причину. А вместо неё видим более ограниченную причину и следуем ей. Но ограниченная причина — это причина, которая рано или поздно исчезнет. Отсюда и страдания — мы так старались, и всё зря! Мы строим карьеру или семью как причину благополучия, копим имущество как причину счастья, работаем над телесным здоровьем как причиной телесной радости и так далее. И всё это — зря, потому что с очевидностью всё это тленно. В конце-концов мы же обращаемся к «себе» (или к своему), как к главной причине того, что существует в жизни, на которую мы можем влиять — мы напрягаем «свою» волю, заставляем работать «свои» деньги и т.д. Но всё впустую, так как мы обращаемся к тому, что рано или поздно исчезнет. Но мы же, пытаясь обратиться к причине (к автору) на самом деле ищем свободы, неограниченности, счастья, блаженства! А значит, если исчезнет главная причина, которая обеспечивает всё это (т.н. «мы сами» — что бы не подразумевалось под этим), исчезнет и следствие (т.н. «вся наша жизнь», основанная на «нас самих»).
Но значит ли это, что мы не можем обратиться к более неизменному «автору» всего, что случается в нашей жизни? Почему бы не идти дальше, следуя этому указателю (неизменности, неограниченности, причинности)? Почему бы не обратиться к тому, что мы ищем на самом деле (неограниченности) напрямую? :)
Зачем отрицать очевидное — причинность наших восприятий, наличие их «авторства»? Не проще ли понять, что мы совершаем ошибку подмены, ища причину не там? Понимая автора всего что с нами приключается — не так? Ошибаясь как в «себе» (маленьком авторе своей жизни), так и в «мире вне себя» (большом авторе жизни вообще и нашей в частности)?
Автор — есть! Только это не совсем тот, привычный нам автор всего (я+мир).
На авторской концепции основаны все языки общения человеческой цивилизации. Поэтому сформулировать что-то без подразумевания «автора» невозможно. Сам глагол подразумевает субъект действия.
"— Что такое вторая сигнальная система? — спросил Эз.
— Это язык, на котором люди говорят и думают.
— Какой именно?
— Любой. Все языки, несмотря на кажущееся разнообразие, просто разные версии одного и того же кода. А код составлен так, чтобы компьютер постоянно глючило. Понимаете? Сама природа их мышления с неизбежностью наводит в сознании неверную и дикую картину мира, которая с детства сковывает по рукам и ногам. Человеку не нужно трех сосен, чтобы заблудиться — ему достаточно двух существительных. Например, «субъект» и «объект»." (Пелевин)
Я называл это самосуществующее нечто «вниманием» или «осознанностью» или «чистым восприятием», считал что это и есть я, и думал что если эта штука осознает саму себя, то фсе, поиск окончен.
Это — вполне рабочая идея очистки ума («убираем то, что мешает и наслаждаемся остающимся»), доведённая однако до абсурда. Шлифовать кирпич можно и нужно, но он никогда не станет идеальным зеркалом. :)
Поэтому в учении есть термин номинальный субъект. Это как объект играющий роль субъекта ну например в спектакле нужен серый волк, а актер который играл в первой сцене лесника переодевается в волка. Волк номинален это роль.
Да-да.:) Души у такого робота и у человека будет ровно в одинаковой степени. Все мы — дети Вселенной. И Вселенской душой нас никто не обделял.
Прежде чем подумать о чем-либо, ты уже есть.
Прежде чем к тебе пришла мысль, ты уже есть.
Ты есть и осознаешь ощущение-чувство, оформленное в слова «я устала от развития», (точнее, ты устала от безуспешных попыток придти к не-страданию, к тому, что ты определяешь, как счастье).
Но ведь ты осознаешь свою усталость, потому, что ты уже есть прежде усталости.
Есть ли кто-либо, кто устал от чувства усталости?
Сейчас смотрю сериал «За пределами / Extant», там защитник искусственного интеллекта говорит, что можно вырастить полноценного человекообразного робота, если провести его через все этапы взросления человеческого существа. На что весь зал начинает визжать, что у робота же нет души, ему непременно нужен выключатель, на спине, чтобы не мог дотянуться. Ученый отвечает, здрасти, а у вас есть душа, или это просто набор программ, полученных в наследство от общества, от родителей и учителей, отработанных на собственном опыте в конце концов…
Другое дело, что как правило мы не видим всю совокупность причин, или говоря по-иному, максимально причинную причину. А вместо неё видим более ограниченную причину и следуем ей. Но ограниченная причина — это причина, которая рано или поздно исчезнет. Отсюда и страдания — мы так старались, и всё зря! Мы строим карьеру или семью как причину благополучия, копим имущество как причину счастья, работаем над телесным здоровьем как причиной телесной радости и так далее. И всё это — зря, потому что с очевидностью всё это тленно. В конце-концов мы же обращаемся к «себе» (или к своему), как к главной причине того, что существует в жизни, на которую мы можем влиять — мы напрягаем «свою» волю, заставляем работать «свои» деньги и т.д. Но всё впустую, так как мы обращаемся к тому, что рано или поздно исчезнет. Но мы же, пытаясь обратиться к причине (к автору) на самом деле ищем свободы, неограниченности, счастья, блаженства! А значит, если исчезнет главная причина, которая обеспечивает всё это (т.н. «мы сами» — что бы не подразумевалось под этим), исчезнет и следствие (т.н. «вся наша жизнь», основанная на «нас самих»).
Но значит ли это, что мы не можем обратиться к более неизменному «автору» всего, что случается в нашей жизни? Почему бы не идти дальше, следуя этому указателю (неизменности, неограниченности, причинности)? Почему бы не обратиться к тому, что мы ищем на самом деле (неограниченности) напрямую? :)
Зачем отрицать очевидное — причинность наших восприятий, наличие их «авторства»? Не проще ли понять, что мы совершаем ошибку подмены, ища причину не там? Понимая автора всего что с нами приключается — не так? Ошибаясь как в «себе» (маленьком авторе своей жизни), так и в «мире вне себя» (большом авторе жизни вообще и нашей в частности)?
Автор — есть! Только это не совсем тот, привычный нам автор всего (я+мир).
"— Что такое вторая сигнальная система? — спросил Эз.
— Это язык, на котором люди говорят и думают.
— Какой именно?
— Любой. Все языки, несмотря на кажущееся разнообразие, просто разные версии одного и того же кода. А код составлен так, чтобы компьютер постоянно глючило. Понимаете? Сама природа их мышления с неизбежностью наводит в сознании неверную и дикую картину мира, которая с детства сковывает по рукам и ногам. Человеку не нужно трех сосен, чтобы заблудиться — ему достаточно двух существительных. Например, «субъект» и «объект»." (Пелевин)