Есть еще одно «понимание» — это чувство синхронизации мыслей двух людей. За этим чувством можно гоняться бесконечно, если оно становится целью — «понять» о чем они там говорят.
Понимаешь, тебе на этом сайте все пытаются указать, что ты отрубил не голову будде, а своей приблуде. Но и то не до конца. Если появится сомнение и интерес, есть шанс пойти дальше — не упускай его!!
о да. мысли приходят и льются потоком. описание появляется в мыслях и бьётся «током» сомнения в невозможности быть правдивым. интуитивно понятно, занятно.
да, очень конкретно — в каждый момент времени все, что происходит — понимается на 100%. Регистрация чего-бы то ни было и есть понимание зарегистрированного. По-сути, понимание — синоним осознания.
То, понимание, которого не хватает — всегда маячит где-то в будущем. Просто такая идея: «Не хватает понимания, нужно что-то еще понять дополнительно». И она тоже понимается.
Успокойся, Денис! Ты не Бог! И не Учитель...)))
Хотя, если хочешь, читай например Гегама: «Ты есть Бог!». )))
Ты просто пока не понял, то что ты «видишь», всё равно есть твои мыслеформы. И то, что ты считаешь, что не видишь, ты тоже «видишь» опять посредством того же мышления. Ты в своём топике создал обычную логическую дихотомию. Причём тебя бы высмеял за неё любой первокурсник — философского факультета. Это искусственное (логическое) разделение.
Так вот ты её ввёл и теперь говоришь докажите мне обратное. ТО ЧТО ЕСТЬ — неописуемо, поэтому я понимаю, но описать не могу, кто не понял я не винеоват, я так чувствую, а вам стало быть не дано. Но она (дихотомия) не доказывается как ошибка построения линейного мышления. Она просто отбрасывается как логическая ошибка. Попробуй доказать, что белое не чёрное. ничего не получится. Ещё раз: ошибки не доказываются — они отбрасываются. )))
Это субъект и необязательно ему давать имена. И он не до пустоты, он и есть пустота и не отделим от неё. Но если пустота очевидна Вы погружены в субъективно — объективное восприятие. Где объект «знание» пустоты. То есть просто мысль не о чём, но это та же мысль, потому что «знает» пустоту.
Вот и у меня сложилось такое-же впечатление. Даже зайти на его страничку, так там всё посвящено отморозкам, ну и сами мы изобличая Евмения — ему уподобляемся )
Очень верно подмечено, каждый феномен указывает на то, о чем ты говоришь. И о нем не помыслить, т.к. это будет объект. Но является ли то, на что они указывают более значимым, чем сами феномены?
Является ли любой край картины чем-то отдельным и более важным, более святым, чем картина?
То, понимание, которого не хватает — всегда маячит где-то в будущем. Просто такая идея: «Не хватает понимания, нужно что-то еще понять дополнительно». И она тоже понимается.
Хотя, если хочешь, читай например Гегама: «Ты есть Бог!». )))
Ты просто пока не понял, то что ты «видишь», всё равно есть твои мыслеформы. И то, что ты считаешь, что не видишь, ты тоже «видишь» опять посредством того же мышления. Ты в своём топике создал обычную логическую дихотомию. Причём тебя бы высмеял за неё любой первокурсник — философского факультета. Это искусственное (логическое) разделение.
Так вот ты её ввёл и теперь говоришь докажите мне обратное. ТО ЧТО ЕСТЬ — неописуемо, поэтому я понимаю, но описать не могу, кто не понял я не винеоват, я так чувствую, а вам стало быть не дано. Но она (дихотомия) не доказывается как ошибка построения линейного мышления. Она просто отбрасывается как логическая ошибка. Попробуй доказать, что белое не чёрное. ничего не получится. Ещё раз: ошибки не доказываются — они отбрасываются. )))
Является ли любой край картины чем-то отдельным и более важным, более святым, чем картина?