Просто сейчас стало понятно что вы имели ввиду, когда говорили что все, в том числе и память, сыпется непосредственно сейчас мне в мозг. Т.е. есть последовательность кадров, и что было в прошлом кадре вообще неизвестно. Моя так называемая память это не память пусть даже марионетки, а просто то что сейчас отразилось, осозналось как память, в зеркале и тп.
Дим, тут есть нюанс…
Если дробить картинку, то когда видишь портрет на стене, можно сказать, что портрет — объект, а стена (фон для портрета) — не-объект, хотя по сути и стена, и картина — объекты!
Но если не дробить портрет и стену, то имеем лишь тотальный феномен — объект, у которого всегда есть номинальный субъект, который объектом не является (если только не представлять номинальный субъект в виде очередного объекта), и это есть механизм регистрации во 2СС.
ну тут больше научный подход — раз есть восприятие движения, значит уже есть и время и скорость и расстояние! иначе чем в пространственно-временном континууме, конечно смоделированном изменение-движение не зарегистрировать, это я называю время системы! время необходимое для перемещения объекта в пространстве! тоже в компьютерной игре и тоже во сне! есть некое внутреннее пространство в котором регистрируется движение -это пространственно-временной континуум или «время системы»!
Для мышления «я» — решение «проблемы»:)) выживания организма во враждебной среде:)
Возникающий в мыслях, воспринимая «себя» отдельным, тужится решить проблемы отделенного, которого нет!:)))
А зачем тогда на этом сайте постоянно советуют, что, мол надо свои «особые мыслишки» то «слить», то «положить в коробочку»? Разве это не наступление на крепость?
Через эту приставочку «это основа всего сущего, но невоспрнимаемая» можно «доказать» существование чего угодно. Хоть ноумена, хоть розовых пони, хоть нерождённого сына бесплодной женщины.
Как убедиться, что делающий всё существование возможным, нерождённый сын бесплодной женщины существует? Очень просто! Если бы его не было, то ничего бы не могло существовать! Потому, что он основа бытия. Значит без него ничего не может быть. Всё есть — следовательно и нерождённый сын бесплодной женщины тоже есть!
Но соль в том, что неясно с чего вообще сделан вывод, что у бытия вообще есть какая-то основа делающая всё существование возможным.
Алсо, говоря что что-то иллюзорно (в твоём случае феномены), подразумевается что есть некая реальность, из которой видно что феномены иллюзорны. Иначе нельзя назвать их иллюзорным.
Так вот мне интересно как бы мне тоже увидеть эту реальность, по сравнению с которой всё иллюзия, чтобы самому убедиться в правдивости твоих слов?
точно..
Не забываем полоскать рот!)))
Если дробить картинку, то когда видишь портрет на стене, можно сказать, что портрет — объект, а стена (фон для портрета) — не-объект, хотя по сути и стена, и картина — объекты!
Но если не дробить портрет и стену, то имеем лишь тотальный феномен — объект, у которого всегда есть номинальный субъект, который объектом не является (если только не представлять номинальный субъект в виде очередного объекта), и это есть механизм регистрации во 2СС.
его решать бесконечные проблемы:)
Возникающий в мыслях, воспринимая «себя» отдельным, тужится решить проблемы отделенного, которого нет!:)))
Через эту приставочку «это основа всего сущего, но невоспрнимаемая» можно «доказать» существование чего угодно. Хоть ноумена, хоть розовых пони, хоть нерождённого сына бесплодной женщины.
Как убедиться, что делающий всё существование возможным, нерождённый сын бесплодной женщины существует? Очень просто! Если бы его не было, то ничего бы не могло существовать! Потому, что он основа бытия. Значит без него ничего не может быть. Всё есть — следовательно и нерождённый сын бесплодной женщины тоже есть!
Но соль в том, что неясно с чего вообще сделан вывод, что у бытия вообще есть какая-то основа делающая всё существование возможным.
Алсо, говоря что что-то иллюзорно (в твоём случае феномены), подразумевается что есть некая реальность, из которой видно что феномены иллюзорны. Иначе нельзя назвать их иллюзорным.
Так вот мне интересно как бы мне тоже увидеть эту реальность, по сравнению с которой всё иллюзия, чтобы самому убедиться в правдивости твоих слов?