Ты вот и сейчас говоришь о фактичности «опыта» и не фактичности «мысли», «фантазии».
Когда буддисты или адвайтисты говорят о иллюзорности мира или пустотности феноменов они имеют ввиду факты, невозможность опереться ни на один феномен
И на «мысли» ты опереться не готов, а на «опыт» готов. То есть феномены разные у тебя по ФАКТУ ))
А видео как раз о том что феномены все относительные, ограниченные, все возникают просто на «экране в голове». Операться для определения реальности на любой феномен неадекватно, но в игре в ограниченность это естественно происходит, но в исцеленном уме не подразумевается.
Ну и не очень серьезно придираться к способу говорить. Под «мы» просто понималось Учение ФриЭвэй, которое по игровому разделено с разными другими учениями. Но т.к. кроме игры в ограниченность поговорить не о чем, можно каждый раз об этом не напоминать.
А у тебя одни феномены более ограниченные чем другие. Это очень явно чувствуется на это и указывалось
Это хорошо! Присадки и болезни :) Хотя это что кому интересно. Я осознаю, что непосредственное познание тут мало кому интересно, людям интересно просто избавиться от ежедневного страдания, они устали думать, прыгать вниманием, выбирать, беспокоиться.
И тут принцип гештальт-терапии терапии работает безотказно, это придумано давно. Снимать напряжение гештальта и возвращать его в фон.
Но это не не двойственное учение, не практическая мистическая школа итд. Это психологическая помощь, терапия
И нужно честно об этом говорить, а не называть это высшим учением джняны. Никакого пока отношения это к днжяне не имеет, как не имеет к буддийской дхарме или дзогчену/удияме или адвайте- т.е. недвойственным учениям. Но говорится что это оно. Не люблю когда намеренно врут :)))
Поэтому скорее можно говорить о контексте употребления понятия в определённой группе людей, объединённых неким (профессиональным) интересом
При таком подходе возникает другая сложность — от определения конкретного понятия (в нашем случае — «ум») придётся перейти к определению группы людей. :) Что ничуть не лучше (или не хуже), ведь всё равно придётся в итоге пользоваться общеупотребительными терминами — хотя бы для самоидентификации таких людей относительно такой группы. :) Об этом же свидетельствует и определение «ум», скажем, из Википедии. Там всё очень корректно описано. Можно прямо брать — и пользоваться. :) То есть — общеупотребительными терминами дано неплохое определение того, как это понятие используется различными группами людей.
Вот, скажем, меня поправили — "мы тут понятие УМ широко используем, как в Дзэн!" Тут или надо предполагать, что ВСЕ из присутствующих знают что такое Дзэн (а я вот не знаю, например как в Дзэн используется этот термин), или давать определение через то, что заведомо знают все (через «широко», или «реальность»).
Извините, что так занудно, но это, на мой взгляд, тоже часть «интеллектуализации», как выразился автор темы.
А то могут получиться такие разрывы в логике — «исследую „ум“, но не исследую кирпич, летящий в голову, потому что его нет вне „ума“, и вообще неизвестно, прилетит ли он или нет». :)
И, в итоге — человек исследует ум не «как в Дзэн», а только исключительно «как в психологии», то есть свои мысли, эмоции и прочие феномены индивидуального сознания. Не связывая это с физической реальностью и так далее (она же «вне ума», а то же и ещё хлеще — «нет никаких кирпичей, всё это только мысли»). :)
Гештальт — это одним словом то, что ты сказала о том, когда одно выделяется из фона и этому уделяется внимание. То что выделено — гештальт, все остальное — фон.
Воздействие… это я имею ввиду, как получается, что ты не видишь своих присадок при том, что прекрасно видишь что они есть истории? Если ты не можешь определить присадку, не поверила ли ты в то, что прямой опыт того, что есть сейчас — тоже история?
На что прямо указывает Махарши этим «проявленным миром», который есть Брахман и который реален, но при этом все проявленное не обладает постоянством? На абстракцию какую то разве? На некий абстрактный умозрительный Брахман, который невозможно напрямую воспринять, как тут в ФЭ утверждается?
Вот еще что добавлю.
Не знаю, как это видится тебе, но то, чему Дракон учит, называя это «самоисследованием» — это никакое не тупое повторение «ктоя, ктоя..», не ментальное моделирование, это некий НАВЫК. Он обучает непосредственно внимание, двигаться и направляться определенным образом. И этот навык дает безошибочные, точные результаты в обнаружении таких вот скрытых аттракторов внимания. Меня лет пять наверное пытались несколько человек научить всякому разному «обезвреживанию» «подсознательных программ», и нихрена у меня это не получалось. От общения с Драконом такая способность появилась просто как бонус — незаметно и естественно. КАЧЕСТВО внимания изменилось.
Слушай, у меня небольшие терминологические трудности :)) Я не знаю, что такое гештальт. :)) Расскажи вкратце?
А по поводу воздействия извне — это ты про что? В смысле, не только что ты называешь «вне», но и что ты называешь «воздействие»? Я не ради бла-бла спрашиваю, тут действитеьно могут быть разночтения… иногда свое тело кажется «вне», иногда даже мысли «вне»..)
Вот! Наконец то! :))) Присадка — это мысль, история, которая становится как ты сказала гештальтом. Или хуже того — не становится и находится в фоне за гештальтом, его обуславливая, создавая контекст гештальту, который принимается за истинный в то время, когда он безосновательный.
Лена, скажи мне, как мне быть с угнанной вчера коллекцией моих автомобилей? :) Которое случилось до того, как ураган снес мой дом, пока я тут тебе писал.
А еще мне вчера мастер сказал что у этого меня, у кого угнали автомобили еще и присадка… Вообще проблема! Я то думал что хотя бы что тот, у кого угнали автомобили — хороший, а оказывается и с ним проблема…
Эти эти истории о я…
Если ты видишь что есть проявленный мир, почему у тебя проблемы определить что есть присадка? Присадка всегда есть история! В чем проблема, почему нужно постоянное воздействие извне? Не потому ли, что ты веришь теперь в историю о том, что и проявленный мир — история?
А как отделить мысли от содержания? Это кто то умудрился проделать? Взять эту штуку мысль и вытряхнуть из нее содержание? :)))
Это же смешно :) В чем наше «достижение»? Не отделять контейнер от содержания у того, что приходит без контейнера? :) Ну так никто не отделяет, поскольку это невозможно! :)
А утверждать что именно МЫ не отделяем… Тогда по какому принципу эти «мы» отделены от других, если и они в принципе не могут отделить? :)
И поскольку «мы» не могут таким образом быть выделены из не-нас, то у и у не-нас тоже недвойственность фактичная, а не декларируемая.
А вот отделение «мы» — вот это уже омрачение, морок в чистом виде. Типа мы мысли не отделяем, но само «мы» — отлично отделяем…
Так дело тото тут в МЫ а не в мыслях. Мысли — это только повод, тем более удобный, поскольку их никто не видел иначе как содержание.
Как история… «Нам все пофигу… а деньги? — деньги нам не пофигу… а как же — неувязочка — а нам пофигу неувязочки.»
А тут — мы не отделяем… а «мы» — отделено? — а нам пофигу, мы мысли о отделении не отделяем…
Софистика чистой воды, развод. Невнимательные купятся точно :))
Я тут в соседнем топике попросила Aiakhate рассказать про методику Станиславского, о том, как придать реальность актерской игре — «чувство правды и вера». Поскольку я не училась АМ, мне проблематично рассказать, как придать реальность чему-либо, мне кажется это почти как ПРИСЕСТЬ на что-либо. Могу рассказать, как это, когда бессознательная присадка распознается осознанием: первое, что замечается, это напряжение, тяжесть. Будто в поле восприятия есть что-то, что отягощено, некий скрытый аттрактор для внимания. Нечто что обладает очень сильной гравитацией, и заставляет внимание постоянно туда возвращаться. Моно-мания. Одержимость. Если это напряжение улавливается осознанием (что необязательно происходит, потому что для этого напряжение должно читаться как дискомфорт, а не как нормальное или даже желательное положение вещей), то достаточно одного прикосновения внимания к к источнику этого напряжения, чтобы случилось осознание, ЧТО ИМЕННО, какая мысль, какая концепция, какое описание переживания стало «присадкой». После этого осознание само снимает «заряд реалистичности» с этой концепции/мысли/описания. Мастер показывает — раз, второй, третий… но он не делает ЗА кого-то. «Делает» осознание. Оно осознает. И этого достаточно для.
Нууу, «общеупотребимые» — тоже понятие относительное. Мои родители под «умом» понимают одно, мой один друг — другое, мой третий друг — третье, хирург — четвёртое, психолог — пятое. Поэтому скорее можно говорить о контексте употребления понятия в определённой группе людей, объединённых неким (профессиональным) интересом. И вот как раз, когда участники одной группы начинают общаться с другой — можно уточнять контексты. А вне них — не существует ничего «общеупотребимого» )) И тут всё абсолютно относительно ;)
А можете рассказать об этом отдельно в ключе Учения? Я не училась актерскому мастерству, поэтому изнутри не знаю. Но поискала в гугле про это «чувство правды и веру», и похоже, что это может быть и своеобразным рецептом «божественного гипноза». :) Может, эта методика тоже может пролить свет на некоторые механизмы ума? :)
Ну а что придает статус этому «нечто?» Как оно из нечто становится отдельным от всего другого Брахманом со специальным статусом? Что нужно сделать чтобы одно превысить в статусе, а другое принизить? Ведь если это не сознается, то все с присадками становится зыбко, тонко, непонятно… )
Все верно! Просто счастье из обладания чем то, получения какого-то то опыта или какой то вещи смещается в изначальное счастье быть :)
Ну а бытие — может быть разным. Не обязательно чай :) Пробуждение не ужасно, его нет как события, ничего же не добавляется, ничего не исчезает ) Но в зависимости от ситуации он может быть приятным или нет ) Но оно не должно быть неприятным. Просто те у кого оно милое не становятся как правило мастерами, поскольку тому кому страдание неведомо, неведомо и сострадание.
Дело в том, что как понятия не уточняй, всё равно найдётся рано или поздно тот, кому понятие покажется неадекватным. Мы же в любом случае работаем с описаниями, поэтому достаточно, чтобы имели место быть более-менее адекватные обозначения, а уж о тонкостях можно договориться в процессе, «устаканить терминологию». Было бы желание понять и усвоить, а уж согласовать значения слов — проблем не должно составить :)
И на «мысли» ты опереться не готов, а на «опыт» готов. То есть феномены разные у тебя по ФАКТУ ))
А видео как раз о том что феномены все относительные, ограниченные, все возникают просто на «экране в голове». Операться для определения реальности на любой феномен неадекватно, но в игре в ограниченность это естественно происходит, но в исцеленном уме не подразумевается.
Ну и не очень серьезно придираться к способу говорить. Под «мы» просто понималось Учение ФриЭвэй, которое по игровому разделено с разными другими учениями. Но т.к. кроме игры в ограниченность поговорить не о чем, можно каждый раз об этом не напоминать.
А у тебя одни феномены более ограниченные чем другие. Это очень явно чувствуется на это и указывалось
И тут принцип гештальт-терапии терапии работает безотказно, это придумано давно. Снимать напряжение гештальта и возвращать его в фон.
Но это не не двойственное учение, не практическая мистическая школа итд. Это психологическая помощь, терапия
И нужно честно об этом говорить, а не называть это высшим учением джняны. Никакого пока отношения это к днжяне не имеет, как не имеет к буддийской дхарме или дзогчену/удияме или адвайте- т.е. недвойственным учениям. Но говорится что это оно. Не люблю когда намеренно врут :)))
Вот, скажем, меня поправили — "мы тут понятие УМ широко используем, как в Дзэн!" Тут или надо предполагать, что ВСЕ из присутствующих знают что такое Дзэн (а я вот не знаю, например как в Дзэн используется этот термин), или давать определение через то, что заведомо знают все (через «широко», или «реальность»).
Извините, что так занудно, но это, на мой взгляд, тоже часть «интеллектуализации», как выразился автор темы.
А то могут получиться такие разрывы в логике — «исследую „ум“, но не исследую кирпич, летящий в голову, потому что его нет вне „ума“, и вообще неизвестно, прилетит ли он или нет». :)
И, в итоге — человек исследует ум не «как в Дзэн», а только исключительно «как в психологии», то есть свои мысли, эмоции и прочие феномены индивидуального сознания. Не связывая это с физической реальностью и так далее (она же «вне ума», а то же и ещё хлеще — «нет никаких кирпичей, всё это только мысли»). :)
Воздействие… это я имею ввиду, как получается, что ты не видишь своих присадок при том, что прекрасно видишь что они есть истории? Если ты не можешь определить присадку, не поверила ли ты в то, что прямой опыт того, что есть сейчас — тоже история?
На что прямо указывает Махарши этим «проявленным миром», который есть Брахман и который реален, но при этом все проявленное не обладает постоянством? На абстракцию какую то разве? На некий абстрактный умозрительный Брахман, который невозможно напрямую воспринять, как тут в ФЭ утверждается?
Не знаю, как это видится тебе, но то, чему Дракон учит, называя это «самоисследованием» — это никакое не тупое повторение «ктоя, ктоя..», не ментальное моделирование, это некий НАВЫК. Он обучает непосредственно внимание, двигаться и направляться определенным образом. И этот навык дает безошибочные, точные результаты в обнаружении таких вот скрытых аттракторов внимания. Меня лет пять наверное пытались несколько человек научить всякому разному «обезвреживанию» «подсознательных программ», и нихрена у меня это не получалось. От общения с Драконом такая способность появилась просто как бонус — незаметно и естественно. КАЧЕСТВО внимания изменилось.
А по поводу воздействия извне — это ты про что? В смысле, не только что ты называешь «вне», но и что ты называешь «воздействие»? Я не ради бла-бла спрашиваю, тут действитеьно могут быть разночтения… иногда свое тело кажется «вне», иногда даже мысли «вне»..)
Лена, скажи мне, как мне быть с угнанной вчера коллекцией моих автомобилей? :) Которое случилось до того, как ураган снес мой дом, пока я тут тебе писал.
А еще мне вчера мастер сказал что у этого меня, у кого угнали автомобили еще и присадка… Вообще проблема! Я то думал что хотя бы что тот, у кого угнали автомобили — хороший, а оказывается и с ним проблема…
Эти эти истории о я…
Если ты видишь что есть проявленный мир, почему у тебя проблемы определить что есть присадка? Присадка всегда есть история! В чем проблема, почему нужно постоянное воздействие извне? Не потому ли, что ты веришь теперь в историю о том, что и проявленный мир — история?
Это же смешно :) В чем наше «достижение»? Не отделять контейнер от содержания у того, что приходит без контейнера? :) Ну так никто не отделяет, поскольку это невозможно! :)
А утверждать что именно МЫ не отделяем… Тогда по какому принципу эти «мы» отделены от других, если и они в принципе не могут отделить? :)
И поскольку «мы» не могут таким образом быть выделены из не-нас, то у и у не-нас тоже недвойственность фактичная, а не декларируемая.
А вот отделение «мы» — вот это уже омрачение, морок в чистом виде. Типа мы мысли не отделяем, но само «мы» — отлично отделяем…
Так дело тото тут в МЫ а не в мыслях. Мысли — это только повод, тем более удобный, поскольку их никто не видел иначе как содержание.
Как история… «Нам все пофигу… а деньги? — деньги нам не пофигу… а как же — неувязочка — а нам пофигу неувязочки.»
А тут — мы не отделяем… а «мы» — отделено? — а нам пофигу, мы мысли о отделении не отделяем…
Софистика чистой воды, развод. Невнимательные купятся точно :))
Ну а бытие — может быть разным. Не обязательно чай :) Пробуждение не ужасно, его нет как события, ничего же не добавляется, ничего не исчезает ) Но в зависимости от ситуации он может быть приятным или нет ) Но оно не должно быть неприятным. Просто те у кого оно милое не становятся как правило мастерами, поскольку тому кому страдание неведомо, неведомо и сострадание.