когда меня спрашивают «это ты сделал?» то я иногда по ситуации отвечаю «я». вот так и происходит разделение на автора и действие, на знающего и знание. На словах.
это не вопрос знания, знание возможно только в ментальных образах и конструкциях, концепциях. разговор о непосредственном видении, при этом отсутствует отождествление с каким либо образом, наблюдающим и др, это абсолютное вечное единство
немного по другому о пробуждении говорил Р.Махарши «Я — Есть» в смысле — я уже есть вне любых обстоятельств, вчера, седня, завтра, вообще времени это абсолютное бытие атмана, при этом возможны действия но отождествления с делателем нет, — все формы и обстоятельства иллюзорны, по отношению к бытию
(мне больше буддийский вариант нравится)))
Да, интересно :)
Пожалуй я начинаю понимать ситуацию.
Как то так получается, что все мне начинают рассказывать о себе.
Вон даже НгоМа рассказывает что он не добил кого-то…
Давайте так, не рассказывайте о себе.
Подумайте сколько захотите.
И дайте простой, короткий и точный «совет» лично мне.
Вот это будет дело.
*ВСЕ ДАЛЕЕ НАПИСАННОЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУГОБО ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ ОТНОСЯЩИМСЯ ТОЛЬКО К ПОСТУ ВЫШЕ И НЕ НЕСЕТ ОСКОРБИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА ТАКЖЕ КАК И КАКИХ ЛИБО ПРЕТЕНЗИЙ К КОМУ ЛИБО*
ну а как еще эгоистичных мудаков учить? только так. один монах, когда я спросил как мне объяснить другу что отмыв быбла это не оч круто и у этого есть последствия, сказал так — «есть только один способ научить — воруй вместе с ним. потом когда вас обоих посядят, и он будет парится, так как все его счастье было только во внешнем, а ты по-прежнему будешь доволен происходящим, он спросит о том, почему ты такой довольный? — и тут ты сможешь дать учение.»
Ну так Рам-Цзы на то послание и написал, мол пора нарушать табу и не ждать мужей с работ. :)))
Это я так, канистру бензина поднес для разжигания темы :))
разговор про восприятие реальности, а так онтологически конеш разделения нет, но в восприятии возможно разделение и неразделение, разделение обуславливают желания, привязанность к ним, они создают в изначально чистой природе отдельные образы, разрушают её, хотя это и является иллюзией, но для чела отождествляющего себя с образом, отдельным «я» это совершенно реально
а что там про Канта?))
трансцедентальная дедукция категорий как истинная природа реальности?))
Все понятно — «познал природу вещей» а потом позабыл, потерялось куда-то знание, а с ним и просветление, беда, надо опять все 150 томов перечитывать.
Пока есть кому просветлевать, будет кому и карму отрабатывать, а вот когда ты разочаруешься и в том и в другом, тогда мы с тобой поговорим совсем на другом языке.
Хух.ты видимо решила меня сегодня на терпение протестировать :))
Субъектно-объектное разделение условно. Его нельзя нигде найти как и чебурашку. Поэтому знанию никто не нужен чтобы его знать — оно самодостаточно в этом плане. Знающий неотделим от знания — это комплект.
В первую очередь стоит оставить привычку к домыслам. Я нигде не говорила что невежества я не вижу. Я вижу и все это невежество во мне.
Я не говорила что " ВСЕ УЖЕ ТО".
Откуда все это взялось?
Отвечать на коаны нельзя превознося свои идеи и домыслы, это сразу отметается.
Насчет добивания…
Хочешь заниматься христианством — не делай тогда маркетинг под модными в на духовном рынке названиями.
Местечковая христянская адвайта… Зато отлично понимают о чем речь — научены с детства. Вина. Ты сам виноват что страдаешь.
Или еще лучше — ты сам виноват, что ты есть.
И тогда тебя нужно добить. И страдание пройдет, ясное дело.
Ведь все верно с виду — если нет того кто страдает, нет и страдания.
Странно только, что все специалисты по такому добиванию как то странно жили. Ошо устроил рабовладелческий строй, а сам ездил на Ролсройсах, Адида которого ты тут постил насиловал женщин говоря, что он добивает их эго. И любого не возьми — одна и та же история. Ты мне рассказываешь про молодых женщин — это зачем? Такие шутки? Хотел задеть женщину с возрастом?
А христианские и суфийские мистики почему то напротив считали, что даже говорение кому то о его грехах (невежестве) — ошибкой. Странно почему, не так ли?
А потому что только в гибриде христианства с чем то другим типа адвайты получается это добивание.
Если христианство, то не суди. Если суфизм — то весь мир такой как ты. Не зря это там. Это потому, что в дуалистическом учении типа такого нужно закрыть дорогу добивальщикам.
Вообще то даже сама идея о том что ты можешь кого-то добить — невежество еще то. И в христианстве это ересь и прелесть, и уж тем боле в недвойственный учениях — это бред. Только гибриды в которых натаскано из обоих учений то, что «мне нужно для борьбы со страданием как мне кажется» открывают дорогу к такому.
Махарши ясно говорил о том, как появляется эго. Устраивать вину вокруг эго и на ней ездить — ну это классика. Ты просто повторяешь то, что на западе прошли уже через Адиду, Ошо и многих других и усвоили хорошо. Может быть это действительно такая ситуация и людям нужно дать получить урок и то что я тут этого говорю — не мудро. Подумаю над этим.
человек обладает самосознанием, он осознаёт себя телом, или душой, или всем))
это вопрос осознания себя сознанием, которое воспринимает себя отделённым в следствие омрачения клешами
немного по другому о пробуждении говорил Р.Махарши «Я — Есть» в смысле — я уже есть вне любых обстоятельств, вчера, седня, завтра, вообще времени это абсолютное бытие атмана, при этом возможны действия но отождествления с делателем нет, — все формы и обстоятельства иллюзорны, по отношению к бытию
(мне больше буддийский вариант нравится)))
Пожалуй я начинаю понимать ситуацию.
Как то так получается, что все мне начинают рассказывать о себе.
Вон даже НгоМа рассказывает что он не добил кого-то…
Давайте так, не рассказывайте о себе.
Подумайте сколько захотите.
И дайте простой, короткий и точный «совет» лично мне.
Вот это будет дело.
Как знающего выделил от знания- пусть даже условно?
Поставьте, пожалуйста, аватарку и фото в своём профиле! :))
ну а как еще эгоистичных мудаков учить? только так. один монах, когда я спросил как мне объяснить другу что отмыв быбла это не оч круто и у этого есть последствия, сказал так — «есть только один способ научить — воруй вместе с ним. потом когда вас обоих посядят, и он будет парится, так как все его счастье было только во внешнем, а ты по-прежнему будешь доволен происходящим, он спросит о том, почему ты такой довольный? — и тут ты сможешь дать учение.»
Это я так, канистру бензина поднес для разжигания темы :))
а что там про Канта?))
трансцедентальная дедукция категорий как истинная природа реальности?))
Пока есть кому просветлевать, будет кому и карму отрабатывать, а вот когда ты разочаруешься и в том и в другом, тогда мы с тобой поговорим совсем на другом языке.
Если сам себя простыней накрыл и сам себя на руках вынес- остаются ЧЕ-бурята- это такие люди в черном, то шо есть, то, ничто)))))Такое ТЧЕ!)))))
Субъектно-объектное разделение условно. Его нельзя нигде найти как и чебурашку. Поэтому знанию никто не нужен чтобы его знать — оно самодостаточно в этом плане. Знающий неотделим от знания — это комплект.
Я не говорила что " ВСЕ УЖЕ ТО".
Откуда все это взялось?
Отвечать на коаны нельзя превознося свои идеи и домыслы, это сразу отметается.
Насчет добивания…
Хочешь заниматься христианством — не делай тогда маркетинг под модными в на духовном рынке названиями.
Местечковая христянская адвайта… Зато отлично понимают о чем речь — научены с детства. Вина. Ты сам виноват что страдаешь.
Или еще лучше — ты сам виноват, что ты есть.
И тогда тебя нужно добить. И страдание пройдет, ясное дело.
Ведь все верно с виду — если нет того кто страдает, нет и страдания.
Странно только, что все специалисты по такому добиванию как то странно жили. Ошо устроил рабовладелческий строй, а сам ездил на Ролсройсах, Адида которого ты тут постил насиловал женщин говоря, что он добивает их эго. И любого не возьми — одна и та же история. Ты мне рассказываешь про молодых женщин — это зачем? Такие шутки? Хотел задеть женщину с возрастом?
А христианские и суфийские мистики почему то напротив считали, что даже говорение кому то о его грехах (невежестве) — ошибкой. Странно почему, не так ли?
А потому что только в гибриде христианства с чем то другим типа адвайты получается это добивание.
Если христианство, то не суди. Если суфизм — то весь мир такой как ты. Не зря это там. Это потому, что в дуалистическом учении типа такого нужно закрыть дорогу добивальщикам.
Вообще то даже сама идея о том что ты можешь кого-то добить — невежество еще то. И в христианстве это ересь и прелесть, и уж тем боле в недвойственный учениях — это бред. Только гибриды в которых натаскано из обоих учений то, что «мне нужно для борьбы со страданием как мне кажется» открывают дорогу к такому.
Махарши ясно говорил о том, как появляется эго. Устраивать вину вокруг эго и на ней ездить — ну это классика. Ты просто повторяешь то, что на западе прошли уже через Адиду, Ошо и многих других и усвоили хорошо. Может быть это действительно такая ситуация и людям нужно дать получить урок и то что я тут этого говорю — не мудро. Подумаю над этим.
это вопрос осознания себя сознанием, которое воспринимает себя отделённым в следствие омрачения клешами