если совсем «не сравнивать», мне кажется это возможно или в риг-па, или ещё в каких-нибудь состояниях и если такие бывают) например сон без сновидений или самадхи в котором ум не работает)
Я- как сейчас видится? мысль о чём? /blockquote>
Мысли примерно те же, что и были, только они не «заряжены», и воспринимаются как мысли, в том числе и мысль Я, не более того.
МЕНЯ- что ты описываешь этим словом?/blockquote>
Самоощушение себя, что пои рассматривании видится как мысль о Я.
Я твоё выражение прочитал как- есть феномен и он (феномен) воспринимается неким восприятием.
возможно не так выразился… под «восприятием феномена» имелся в виду сам феномен, в котором восприятие уже заложено как условный аспект!… я не написал восприятие объекта, поскольку объект просто не выделяется из триады как что-то реальное и независимое, то, что можно воспринять снаружи, со стороны какого-то субъекта! Иными словами: есть просто феномен(форма), нечто воспринимаемое, без разделения на составляющие… но эта форма — суть видимая сторона «пустоты»… можно назвать это «реальностью», хотя это — абсолютное отсутствие всего…
Ты выделил восприятие из феномена, а субъекта и объекта, куда то заныкал. Куда спрашивается дел неотделимое?:))
нет-нет… это не восприятие само в себе, как нечто самосущее при сливе субъекта и объекта…
ничего не существует как ЧТО-ТО(или как НИЧТО)… есть просто феноменальная видимость (назвал ее объективизацией), другими словами, иллюзия… но это не объективизация ЧЕГО-ТО!
можно сказать так: ТО, что есть абсолютное отсутствие чего-либо(условно, «пустота») может быть воспринято как иллюзорное нечто (условно, «полнота») в разнообразии форм…
ну, если еще точнее, то и ни а), и ни б)
хотя а) — ближе…
хмм, даже так…
Маккиз, ты пытаешься подобрать определения соответствующие твоей модели, но по моему лажа выходит.
Если так, как ты говоришь, то значит, что во всех этих высказываниях имелось в виду восприятие феномена, то есть, то восприятие, которое есть аспект феномена.
Тогда прокомментируй вот это своё высказывание
Самоисследование — это прекрасно, сам им занимался… но в чем его цель, по большому счету?… осознать отсутствие Автора, и что любой объект — есть сам субъект… и тогда уже нет отдельного субъекта, смотрящего на объект(на себя или на пальму)… есть только тотальное восприятие феномена…
ещё раз повторюсь, есть восприятие воспринимаемого воспринимающим и это можно назвать феноменом или восприятием. Воспринимается в данном случае не феномен, а воспринимаемое.
По этому я и поправил, но от этого выражение не стало корректно, как ты заметил, а стало совсем другим по смыслу.
Я твоё выражение прочитал как- есть феномен и он (феномен) воспринимается неким восприятием.
Но оказалось ещё запутаннее. Ты выделил восприятие из феномена, а субъекта и объекта, куда то заныкал.Куда спрашивается дел неотделимое?:))
нет, не стакан — видящий, а просто восприятие феномена…
здесь вообще абсурд… получается стакан стал восприятием, когда он воспринимаемое.
да, с пониманием друг друга действительно сложности бывают) в интернете особенно) с кем-то сразу чувствуешь «о чём разговор», а с кем-то не очень)
резонанс видимо важен, ну и настрой, открытость..)
Внимание все время переводиться на «болезненные» феномены, вроде чувства вины, отчаяние! Понимаю, что это принято и так сложились обстоятельства!) Но этим себя только успокаиваю на время! Пробую смотреть и вроде понимаю, что вызвало такой исход!) Как будто бегаю по кругу, возвращаясь в одно и тоже болото!)
Ну вот а зачем мне Инара пыталась объяснять что Любовь такой же феномен как и все остальные?) По мне так Любовь даже в виде влюблённости ещё тот Мастер) а если ещё сильной, безответной или несчастной, так пиши-пропало добрая часть «себя», если такое случится))
надел бы гирлянду из лотосов, какую дебильную тюбитейку, зажег благовония сидел в задумчивой праведности и был бы порядок! народ не знает, что такое сатсанг, думает это что-то форматное типа «пати»!:) а это общение с Бытием, с тем кто реализует Бытие… а не «бытующего»! но у нас пусть будут встречи, а то эти индийские слова покоя не дают многим!
вот тоже встретил выражение: … в «себе» нет ничего, что можно познать, как нет его в узорах калейдоскопа. В вас нет даже того, кто может пять минут помнить про эту невозможность. Но кричать на каждом углу, что никакого «я» не существует, еще глупее. Не потому, что оно есть, а потому, что именно оно будет делать вид, будто его нет.
нет-нет… это не восприятие само в себе, как нечто самосущее при сливе субъекта и объекта…
можно сказать так: ТО, что есть абсолютное отсутствие чего-либо(условно, «пустота») может быть воспринято как иллюзорное нечто (условно, «полнота») в разнообразии форм…
хмм, даже так…
Маккиз, ты пытаешься подобрать определения соответствующие твоей модели, но по моему лажа выходит.
Если так, как ты говоришь, то значит, что во всех этих высказываниях имелось в виду восприятие феномена, то есть, то восприятие, которое есть аспект феномена.
Тогда прокомментируй вот это своё высказывание
ещё раз повторюсь, есть восприятие воспринимаемого воспринимающим и это можно назвать феноменом или восприятием. Воспринимается в данном случае не феномен, а воспринимаемое.
По этому я и поправил, но от этого выражение не стало корректно, как ты заметил, а стало совсем другим по смыслу.
Я твоё выражение прочитал как- есть феномен и он (феномен) воспринимается неким восприятием.
Но оказалось ещё запутаннее. Ты выделил восприятие из феномена, а субъекта и объекта, куда то заныкал.Куда спрашивается дел неотделимое?:))
здесь вообще абсурд… получается стакан стал восприятием, когда он воспринимаемое.
А вернее не будет :))
резонанс видимо важен, ну и настрой, открытость..)
подпишись и наслаждайся!:) www.facebook.com/MizinecBuddy