Прямой эфир

Ты можешь сказать по другому? Скажи.

Рикирмурт, этот диалог есть следствие «ментальных попыток утвердиться» в знании невозможности знать. и начался этот диалог с того, что споткнулся в Твоём посте. Вы Мастера, потому и спрашиваю… Да. Вопрос в привязанности и в «однонаправленности» внимания…

потому что они (описания) ни кого не интересуют

ещё видимо есть тот кого они интересуют… или какая-то надежда на разворот внимания…

Спасибо!

а потом вместе с занозой выбрасываются и инструменты ( описания реальности через реализацию посредством манипулирования концепциями), потому что они (описания) ни кого не интересуют.

Ты можешь сказать по другому? Скажи. Изменит ли это смысл поста? Ведь эти все утверждения только инструменты: скальпель, щипцы, зажимы. Они нужны чтобы развернуть внимание на «занозу», которую вытаскивается.

алмаз повернулся другой гранью :)))

видишь, у «внутреннего круга» слух АБСОЛЮТНЫЙ:)))) а не просто предвзятое мнение!:)))

))))

самоопределение это что? что определяется с не-феноменнальностью? что это за само, которое определяется?

чтобы зарегистрировать отсутствие мыслей нужна мысль об отсутствии… так что речь всегда идет о некой выдуманной модели отсутствия мысли, либо фоне, на котором они присутствуют и этот фон выдается за отсутствие, хотя является еще одной мыслью, потому как если они отсутствуют то это нельзя регистрировать никаким образом и об этом никто не сможет говорить, потому как этого не было!

Спасибо, за ответ Рикирмурт.

То, что есть феномен не может быть феноменом.

определение «То, что есть феномен», строится на двух определениях — знании Феномена и на знании Что Есть Феномен. И попытка сказать, что есть феномен — это разворачивание триады, и говорение о отношениях — это тоже разворачивание триады. По-этому я всё же буду говорить, о не возможности что-то про это сказать.

тоже самое касательно утверждения

Точно известно, что то, что есть объект, объектом быть не может быть.

Что Есть Триада (что ест объект) — не известно. Любое знание появится в триаде. Как это точно известно? Если об этом сказать не возможно…

Утверждение звучит
следующим образом — берётся что-то о чем сказать нельзя и ставится в отношение с чем-то о чем сказать можно. при этом «что-то о чем сказать нельзя» — концепция. раз концепция определяется через концепцию, то откидывается т.к. опять мимо. нельзя сказать.

вот это и есть эзотерическая болезнь, похороны «я» для того чтобы некого было исследовать!:)

ТОМ КОГО ЭТО ВОЛНУЕТ?! КТО ХОЧЕТ РАЗОБРАТЬСЯ?!

не знаю, что мне делать с этим вопросом. я задаю себе и просто как тупик, он смысла не обретает. если попытаться озвучить состояние, то это «да что увидеть-то или понять надо?», «что должно быть найдено?»

я имел ввиду по главам… по мере перевода!:)

в этом и красота Дзэн!:)

кто не понял «я не виноват»!

ну да… а со стороны может выглядеть даже слегка дебильновато! )))
Щас вот сказал — тело, через 5 минут — не тело… причем и то и другое и верно, и не верно…
Ну, как тут что-то разобрать!? )))

поэтому твой вопрос должен быть не об этом смоделированном пространстве, а о ТОМ КОГО ЭТО ВОЛНУЕТ?! КТО ХОЧЕТ РАЗОБРАТЬСЯ?! а его оставь в покое пока, ум сам себя не разоблачит!:)

Потому что ум его не может ухватить, а только смоделировать и моделирует, как некое ТО САМОЕ…

именно так :)

ДА!:) так как в Дзэн не жалуют такие ответы типа «тело и не-тело» они привязывают часто к абстрактному все и ничто, поэтому у них ответ — это всегде некий КОНКРЕТНЫЙ феномен! кто не понял «я не виноват»!:)

!!!

да, добавить нечего!:)разве что здесь резануло слух.

Первый ответ — Тело, неправилен, потому, что Абсолют не есть Относительность, поэтому любой ответ неверен.

я бы сказал, что АБСОЛЮТ не находится в ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ… потому как НЕ-ДВА именно указатель на то, что ноумен-феномен НЕ ДВА! Указатель на то, что АБСОЛЮТ И ЕСТЬ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, НО НЕ ОТНОСИТЕЛЕН!:)

у нас с ним как-то зеркально… я воспринимал ПРОСТРАНСТВО ОСОЗНАННОСТИ — субъектом, а у него, похоже, это ПРОСТРАНСТВО — такое же, типа, «незыблемое», только оно — объект! )))
… правда, у меня ощущение(судя по прошлым комментам), что личное «я» он тоже слил, а потому не вполне ясно, кто же у него играет роль субъекта… )