Да, есть придуманный «живущий», которого мы на сайте называем автором. По сути он мысль о мысли. В подтверждение своего существования, этот живущий выстраивает защиту из мыслей, считая ее крепостью, а на самом деле это тюрьма.
ха, только что возникла аналогия.
Как увидеть человека невидимку?
Увидеть его можно только одев на него одежду.
Вселенная -это пальто бога, но иногда он выбрасывает старые вещи :)
некоторые называют то, что есть ту самую реальность, которая безотносительная, но о ней говорить нельзя в таком ключе, потому как она не есть ни нет, а ЕСТЬ это всёже объективная концепция, и быть или не быть может только феномен. Можно только указать на реальность через то, что есть, указывая на любой феномен, так как реальность и феномены не два:)
Явление оно по этому и явление, потому что реальность является, она явила себя :)
Настолько понравился, позволь предложить в таком форматировании с добавлением нескольких знаков препинания.
Три вида омраченного слушания или — Слушать и Услышать
ПЕРВЫЙ
Я слышу то, что будоражит мои переживания, из всех слов и мыслей выбираю те, которые подтверждают мою боль, моё бессилие, моё страдание.
Я не слышу, что есть любовь, радость, блаженство.
ВТОРОЙ
Я не слышу ничего, что может причинить мне боль, открыть моё бессилие, усилить моё страдание.
Но слышу все, что говорит о моём бессмертии, изначальной ясности и блаженстве.
ТРЕТИЙ
Я знаю, что есть боль, бессилие и страдание, но не прикладываю это к себе.
Также знаю о любви, радости, блаженстве, но воспринимаю их как абстракции.
Это так называемая равностность, продиктованная страхом перед страданием.
Ее отличительная особенность – это глухота к чужой боли. Человек не сострадает живущим в омрачениях, считая их иллюзорными.
УСЛЫШАТЬ — ЭТО РАСКРЫТЬ НЕ ТОЛЬКО УМ, НО И СЕРДЦЕ, ЭТО СБРОСИТЬ ВСЕ ЗАЩИТЫ ПЕРЕД СТРАДАНИЕМ, НЕ РАЗДЕЛЯЯ ЕГО НА СВОЕ И ЧУЖОЕ.
Безжалостная милость мастера продиктована болью и страданием, не имеющим разделения с радостью и блаженством.
делайте вид, что вас не правильно поняли и не правильно истолковали… это хороший вариант ухода. я не против.
Я лишь указывал на ваши опоры. Коротко их было две: вера в науку, и своеобразные представления о мистицизме.
Я не круче вас, просто пока что-то не отпустите, мы с вами не сможем поговорить.
Вы не видите как вы сами себе противоречите. И прямым текстом вам сказал Дракон и я. Вы нигде этого четко не написали.
Единственное как-то это можно усмотреть…
другое дело, что точная повторяемость и полный контроль над условиями эксперимента — это всего лишь абстракции, упрощения реальности (что само по себе вообще «оксюморон из одного слова», как метко заметил ВПО), ее модель(и).
тем не менее предсказания правильной теории выполняются с высокой вероятностью (т.е. в подавляющем числе случаев)
прежде чем вступать в полемику, старайтесь прислушиваться.
у меня всё.
извините, но вы произвольно истолковывайте мной написанное, вплоть до прямых противоречий. без малейших связей с тем, что имелось ввиду. поэтому спорить больше не буду.
Есть такое выражение «жизнь не знает напряжения»… оно может уже и звучит как-то банально, тем не менее, у вас кого-то таки что-то напрягает… И кто-то там понимает. Не воспринимайте в штыки, если получится… Привычка резко отвечать.
По поводу Мысль-Я, образ-Я, чувство-Я…
Здесь всегда идёт речь о ментальной конструкции. Мысль-Я — это первичная такая штука, которая наделена верой, и в ней нет ни капли сомнения.
Когда вы говорите, как бы произносите мысль, например такую
Это ведь все разные вещи, насколько я понимаю
то у вас нет сомнения, что вы сейчас говорите про себя, которая понимает или не понимает.
Вот и всё. Но из-за отсутствия сомнения в том, кого вы подразумевали когда это говорили, уводит ваше внимание от самоииследования, что же именно вы там подразумевали. Так вот там может подразумеваться и образ и/или чувство… и это здесь называют «чувство-я, образ-я»…
С чего взял? Это видно по написанному вами тексту.
_________________
касательно «проще говоря»
проще говоря: наука — это такая особая философия, основанная на повторяемости (и проверяемости!) результатов. все остальное — тоже философия, но не наука.
повторяемость условна, проверяемость условна. А вы верите, что это не так. И вам об этом Дракон сразу написал. Рекомендую вам ещё раз почитать ответы Дракона.
itslogin, приношу извинение, за резкость, но у вас какая-то муть в голове об эзотерике и мистицизме… даже, если вы и говорите шутя.
Честно скажу, я даже не знаю о каком рациональном или иррациональном подходе вы говорите… Что один, что другой — придуманы разделяющим мышлением… Очень-очень вероятно, что то, что вы называете иррациональным — для меня является самым рациональным и природным, естественным способом познания мира…
Но то что вы здесь, возможно говорит об одном хорошем факте, что те ответы которые вы получали в течение жизни всё равно оказались недостаточными и неполными… Т.е. есть какой-то внутренний запрос… Думаю, что это хорошо…
самое смешное, что я обеими руками за мистицизм и эзотерику. удобно ведь: захотел бутерброд — *щелк пальцами* и готово, или там вместо Турции в белый свет смотаться отдохнуть)
если более серьезно, всегда интересовал внутренний, иррациональный подход к познанию мира, какой принят на Востоке. потому я здесь.
Вы столько всего написали. Могли бы коротко написать — «я верю в науку». И если вы верите в науку, то она для вас является единственным критерием истинности.
Дракон же вам говорит, что те, кто противопоставляют науку всему другому — это и есть противопоставление, и есть то противоречие самой жизни.
Вы просто не понимаете, что такое наука. Не понимаете! Но защищаете. Т.к. хочется какой-то опоры. Вот так вот и с генной инженерией, пренебрегая, ещё не изучив что-то до конца, делаются умозаключения о полезности или безвредности, например, генно модифицированных продуктов…
если бы не один эксперимент НИКОГДА не давал точно такого же результата как предыдущий, наука была бы или нет?!
нет! совершенно верно подмечено, что наука базируется на методологии повторяемого эксперимента, поэтому даже некоторые вполне «официальные» науки, такие как космология (о происхождение Вселенной в целом), причисляются определенными учеными к лженаукам (полувсерьез-полувшутку) — т.к. нет возможности проконтролировать условия эксперимента и получать каждый раз схожие результаты + нет предсказательной силы (человечество столько не живет, чтобы успеть проверить их теории :)).
другое дело, что точная повторяемость и полный контроль над условиями эксперимента — это всего лишь абстракции, упрощения реальности (что само по себе вообще «оксюморон из одного слова», как метко заметил ВПО), ее модель(и).
тем не менее предсказания правильной теории выполняются с высокой вероятностью (т.е. в подавляющем числе случаев). а неправильная теория может быть опровергнута на опыте. обратите внимание, это один из критериев научности теории — принципиальная возможность опровержения. если теория заявляет, что она неопровержима (или проверить ее невозможно, по любым причинам: дарована с выше, мы так чувствуем, только избранные могут понять и прочее), то она не научна. что не делает ее плохой, бессмысленной или непригодной. вполне возможно, что это замечательная философская доктрина или свежий эзотерический взгляд на мир. просто к науке она никакого отношения не имеет.
поэтому наука противоречит жизни, она просто вычисляет закономерности и описывает их
а вот здесь не соглашусь. взгляните вокруг, да что там вокруг, прямо перед собой — вы увидите многочисленные материальные свидетельства того, что вроде бы абстрактные, чисто умозрительные шаманства со всякими там закорючками интегралов, рядами Фурье и прочими биномами Ньютона реально работают на практике.
и если с относительно простыми вещами типа «почему вода в горах вода кипит при температуре меньше 100 градусов, а в шахте ниже 100», «почему небо голубое», «почему раскрученная юла не падает» еще можно выкрутиться, сказав что-нибудь типа «угадали, случайно совпали ваши рассуждения и происходящее на самом деле, или подсмотрели у матушки-природы». то как быть скажем с лазерами, атомными электростанциями и компьютерами?
в природе ничего подобного нету. принципы лежащие в основе работы перечисленных устройств слишком сложны, чтобы их можно было случайно угадать. тем более построить на основе «угаданного» многочисленные работающие устройства. причем иногда с потрясающей точностью соответствующие выводам теории.
на мой взгляд, если мы принимаем принцип причины-следствия как таковой, то из указанного выше должны сделать вывод, что наука — не умозрительное жонглирование концепциями, а вполне соответствующий реальности (да-да, опять она родимая) способ познания мира.
проще говоря: наука — это такая особая философия, основанная на повторяемости (и проверяемости!) результатов. все остальное — тоже философия, но не наука.
и вот теперь насчет «реальности». это очевидно одна из аксиом в научных теориях. раз так, эту аксиому, собирающую наше завязанное на уме восприятие, можно заменить на другую (уверовать в нее, употребить вещества, свихнуться или как-то иначе). значит, поддержание постоянного образа наблюдаемого_вокруг требует ментальных усилий.
вопрос_1: почему тогда эти усилия по поддержанию «реальности» не заметны, присутствуют ли они скажем у маленького ребенка (до любого обучения в социуме)?
вопрос_2: почему далай-лама носит очки?)) не лучше ли было бы сравнительно небольшим усилием (лама все-таки) заменить собирающую аксиому на такую, где свет сам будет преломляться в глаза как надо, безо всяких стекляшек перед носом — оптику то всякие любители абстракций придумали, зачем под их «реальность» прогибаться.
извиняюсь за много букв. вот из-за таких случаев и просил Омешвару прикрутить спойлеры.
Как увидеть человека невидимку?
Увидеть его можно только одев на него одежду.
Вселенная -это пальто бога, но иногда он выбрасывает старые вещи :)
Явление оно по этому и явление, потому что реальность является, она явила себя :)
Три вида омраченного слушания или — Слушать и Услышать
ПЕРВЫЙ
Я слышу то, что будоражит мои переживания, из всех слов и мыслей выбираю те, которые подтверждают мою боль, моё бессилие, моё страдание.
Я не слышу, что есть любовь, радость, блаженство.
ВТОРОЙ
Я не слышу ничего, что может причинить мне боль, открыть моё бессилие, усилить моё страдание.
Но слышу все, что говорит о моём бессмертии, изначальной ясности и блаженстве.
ТРЕТИЙ
Я знаю, что есть боль, бессилие и страдание, но не прикладываю это к себе.
Также знаю о любви, радости, блаженстве, но воспринимаю их как абстракции.
Это так называемая равностность, продиктованная страхом перед страданием.
Ее отличительная особенность – это глухота к чужой боли. Человек не сострадает живущим в омрачениях, считая их иллюзорными.
УСЛЫШАТЬ — ЭТО РАСКРЫТЬ НЕ ТОЛЬКО УМ, НО И СЕРДЦЕ, ЭТО СБРОСИТЬ ВСЕ ЗАЩИТЫ ПЕРЕД СТРАДАНИЕМ, НЕ РАЗДЕЛЯЯ ЕГО НА СВОЕ И ЧУЖОЕ.
Безжалостная милость мастера продиктована болью и страданием, не имеющим разделения с радостью и блаженством.
Я лишь указывал на ваши опоры. Коротко их было две: вера в науку, и своеобразные представления о мистицизме.
Я не круче вас, просто пока что-то не отпустите, мы с вами не сможем поговорить.
Единственное как-то это можно усмотреть…
прежде чем вступать в полемику, старайтесь прислушиваться.
у меня всё.
=> нет. о чем выше и сказано прямым текстом.
По поводу Мысль-Я, образ-Я, чувство-Я…
Здесь всегда идёт речь о ментальной конструкции. Мысль-Я — это первичная такая штука, которая наделена верой, и в ней нет ни капли сомнения.
Когда вы говорите, как бы произносите мысль, например такую
то у вас нет сомнения, что вы сейчас говорите про себя, которая понимает или не понимает.
Вот и всё. Но из-за отсутствия сомнения в том, кого вы подразумевали когда это говорили, уводит ваше внимание от самоииследования, что же именно вы там подразумевали. Так вот там может подразумеваться и образ и/или чувство… и это здесь называют «чувство-я, образ-я»…
Если вы это услышите, то это будет финишем.
_________________
касательно «проще говоря»
повторяемость условна, проверяемость условна. А вы верите, что это не так. И вам об этом Дракон сразу написал. Рекомендую вам ещё раз почитать ответы Дракона.
Честно скажу, я даже не знаю о каком рациональном или иррациональном подходе вы говорите… Что один, что другой — придуманы разделяющим мышлением… Очень-очень вероятно, что то, что вы называете иррациональным — для меня является самым рациональным и природным, естественным способом познания мира…
Но то что вы здесь, возможно говорит об одном хорошем факте, что те ответы которые вы получали в течение жизни всё равно оказались недостаточными и неполными… Т.е. есть какой-то внутренний запрос… Думаю, что это хорошо…
специально для нетерпеливых есть резюме — абзац со словами «проще говоря»)
если более серьезно, всегда интересовал внутренний, иррациональный подход к познанию мира, какой принят на Востоке. потому я здесь.
Дракон же вам говорит, что те, кто противопоставляют науку всему другому — это и есть противопоставление, и есть то противоречие самой жизни.
Вы просто не понимаете, что такое наука. Не понимаете! Но защищаете. Т.к. хочется какой-то опоры. Вот так вот и с генной инженерией, пренебрегая, ещё не изучив что-то до конца, делаются умозаключения о полезности или безвредности, например, генно модифицированных продуктов…
другое дело, что точная повторяемость и полный контроль над условиями эксперимента — это всего лишь абстракции, упрощения реальности (что само по себе вообще «оксюморон из одного слова», как метко заметил ВПО), ее модель(и).
тем не менее предсказания правильной теории выполняются с высокой вероятностью (т.е. в подавляющем числе случаев). а неправильная теория может быть опровергнута на опыте. обратите внимание, это один из критериев научности теории — принципиальная возможность опровержения. если теория заявляет, что она неопровержима (или проверить ее невозможно, по любым причинам: дарована с выше, мы так чувствуем, только избранные могут понять и прочее), то она не научна. что не делает ее плохой, бессмысленной или непригодной. вполне возможно, что это замечательная философская доктрина или свежий эзотерический взгляд на мир. просто к науке она никакого отношения не имеет.
а вот здесь не соглашусь. взгляните вокруг, да что там вокруг, прямо перед собой — вы увидите многочисленные материальные свидетельства того, что вроде бы абстрактные, чисто умозрительные шаманства со всякими там закорючками интегралов, рядами Фурье и прочими биномами Ньютона реально работают на практике.
и если с относительно простыми вещами типа «почему вода в горах вода кипит при температуре меньше 100 градусов, а в шахте ниже 100», «почему небо голубое», «почему раскрученная юла не падает» еще можно выкрутиться, сказав что-нибудь типа «угадали, случайно совпали ваши рассуждения и происходящее на самом деле, или подсмотрели у матушки-природы». то как быть скажем с лазерами, атомными электростанциями и компьютерами?
в природе ничего подобного нету. принципы лежащие в основе работы перечисленных устройств слишком сложны, чтобы их можно было случайно угадать. тем более построить на основе «угаданного» многочисленные работающие устройства. причем иногда с потрясающей точностью соответствующие выводам теории.
на мой взгляд, если мы принимаем принцип причины-следствия как таковой, то из указанного выше должны сделать вывод, что наука — не умозрительное жонглирование концепциями, а вполне соответствующий реальности (да-да, опять она родимая) способ познания мира.
проще говоря: наука — это такая особая философия, основанная на повторяемости (и проверяемости!) результатов. все остальное — тоже философия, но не наука.
и вот теперь насчет «реальности». это очевидно одна из аксиом в научных теориях. раз так, эту аксиому, собирающую наше завязанное на уме восприятие, можно заменить на другую (уверовать в нее, употребить вещества, свихнуться или как-то иначе). значит, поддержание постоянного образа наблюдаемого_вокруг требует ментальных усилий.
вопрос_1: почему тогда эти усилия по поддержанию «реальности» не заметны, присутствуют ли они скажем у маленького ребенка (до любого обучения в социуме)?
вопрос_2: почему далай-лама носит очки?)) не лучше ли было бы сравнительно небольшим усилием (лама все-таки) заменить собирающую аксиому на такую, где свет сам будет преломляться в глаза как надо, безо всяких стекляшек перед носом — оптику то всякие любители абстракций придумали, зачем под их «реальность» прогибаться.
извиняюсь за много букв. вот из-за таких случаев и просил Омешвару прикрутить спойлеры.