Все, что вы написали в корне противоречит замечательному учению Адвайта-Веданта, которое я разделяю. Это какая-то совсем новая, ни на что не похожая концепция. Free away?
Не соглашусь с тем, что упомянутая сказка — хорошая аналогия. Адвайта-веданта — замечательное учение, интересная философская концепция. Я ее полностью разделяю.
Она четко и понятно изложена в различных источниках. Можно спокойно обсуждать разные ее аспекты, исходя из общепринятого понимания основных терминов.
Но то, как и что об этом говорят некоторые члены формации, вызывает недоумение.
Они будто намеренно пытаются запутать человека, вываливая на него микст из разных систем отсчета.
Например, говоря, что нет «я», они упирают на отсутствие личности. Что само по себе уже смешно. Любое учение о недвойственности говорит о недвойственности исключительно в метафизическом смысле. Об иллюзорности феноменов с точки зрения метафизики, а не того физического мира, где мы существуем.
Так, с точки зрения муравья, нет никакой разницы между слоном и человеком. Они для муравья ТОЖДЕСТВЕННЫ в этом смысле. А с точки зрения микроба — нет разницы между человеком и кучей дерьма. Но надо уметь различать точки относительности.
А то получится, что мастер вводит искателя в ступор, отвечая на любой его вопрос вопросом «кто это спрашивает?» Как будто, сам мастер уже там, в потустороннем мире и вопрошает оттуда. А следующий шаг как бы вытекает из первой посылки, выводя на обманчивый силлогизм: «ты ничего не решаешь в этом мире, у тебя нет выбора».
Мастер Феликс убеждал меня, например, что я не могу принять ни одного самостоятельного решения. Даже решение съесть утром манную кашу обусловлено наличием глистов и миллионами других факторов. То есть, опираясь на формальную логику, у собеседника появляется вывод, что за человека решения принимают глисты. Но это не так. Не у всех так, по крайней мере.
да ни кто не придумал, нет ответа на эти вопросы. Эти вопросы и отнимают кучу энергии и времени, но здесь тоже выбирать не кому, если это случается, то ни чего не поделаешь. Эволюция это концепция возникающая в мышлении не более того. Абсолютно не важно почему и как, это бесполезные вопросы, ответы на них не несут ни чего полезного впрочем, как и бесполезного в общем одним словом флуд :)
Ни когда не узнать что такое то, ЧТО ты есть, по этому выхода нет, поиск бесполезен, потому что нельзя найти то, что ни когда не терялось. Это так очевидно и просто, внимание на это не обращается и работа кипит не прекращаясь уже тысчи лет :)
К кому пришла мысль? Из какого источника? Почему пришла именно эта мысль? Откуда она взялась? Есть ли закономерности в ее похождениях? Я знаю, что Вы не ответите ни на один из этих вопросов. Они как бы риторические. Потому что серьезные ответы на них могут нанести ущерб Учению. Я не прав?
мысль пришла мыслящему, который появляется в условной триаде мысль- мыслящий-не-мысль (одномоментно)
Lennard, вам пока не понять, откуда идёт такая благодарность и почтение к Мастерам… Просто признайтесь пока себе, что «пока не понимаю» (не для нас, а для себя) и воздержитесь от личностных оценок, если есть возможность. А то, что вы называете нормальным разговором, вероятно многие здесь видят как высокомерие и немного лицемерие. Lennard, наверное, чтобы начать слышать нужно настолько захотеть правды и помощи, что бы на заумствования вообще не растрачивались. Что же касается Амина, то да, в «бубен бъет сразу», без долгих унылых разговоров. Обусловленность такая. А иными словами — правду матушку в лицо говорит, просто вам она не нравится.
Хочу заметить что не вы появляетесь в мире, а мир появляется в Вас.
Значит, во мне и тромбы, и будильник, и вулкан, и тайфун,… Все во мне, причем я ни на что не могу повлиять? Кто же придумал такую структуру меня? Или все это путем эволюции случайно само собой зародилось?
Она четко и понятно изложена в различных источниках. Можно спокойно обсуждать разные ее аспекты, исходя из общепринятого понимания основных терминов.
Но то, как и что об этом говорят некоторые члены формации, вызывает недоумение.
Они будто намеренно пытаются запутать человека, вываливая на него микст из разных систем отсчета.
Например, говоря, что нет «я», они упирают на отсутствие личности. Что само по себе уже смешно. Любое учение о недвойственности говорит о недвойственности исключительно в метафизическом смысле. Об иллюзорности феноменов с точки зрения метафизики, а не того физического мира, где мы существуем.
Так, с точки зрения муравья, нет никакой разницы между слоном и человеком. Они для муравья ТОЖДЕСТВЕННЫ в этом смысле. А с точки зрения микроба — нет разницы между человеком и кучей дерьма. Но надо уметь различать точки относительности.
А то получится, что мастер вводит искателя в ступор, отвечая на любой его вопрос вопросом «кто это спрашивает?» Как будто, сам мастер уже там, в потустороннем мире и вопрошает оттуда. А следующий шаг как бы вытекает из первой посылки, выводя на обманчивый силлогизм: «ты ничего не решаешь в этом мире, у тебя нет выбора».
Мастер Феликс убеждал меня, например, что я не могу принять ни одного самостоятельного решения. Даже решение съесть утром манную кашу обусловлено наличием глистов и миллионами других факторов. То есть, опираясь на формальную логику, у собеседника появляется вывод, что за человека решения принимают глисты. Но это не так. Не у всех так, по крайней мере.
Ни когда не узнать что такое то, ЧТО ты есть, по этому выхода нет, поиск бесполезен, потому что нельзя найти то, что ни когда не терялось. Это так очевидно и просто, внимание на это не обращается и работа кипит не прекращаясь уже тысчи лет :)
мысль пришла мыслящему, который появляется в условной триаде мысль- мыслящий-не-мысль (одномоментно)
на все остальные вопросы я не знаю ответа.