В этом ничего мистического. Как в анекдоте. Сидит мужик на дереве и пилит сук, на котором сидит. Прохожий разъясняет тому, на дереве, что он скоро грохнется. Тот допилил и упал. Встал и вслед прохожему: " ПРОКЛЯТЫЙ КОЛДУН!!""
Не возможно взять и захотеть хотеть, что нибудь конкретное
Я стараюсь избегать слова «хотеть». Потому что есть закон: «чем больше ты хочешь чего-то, тем дальше ты от предмета своего хотения». Другими словами: мы можем обладать только тем, что не боимся потерять. Могу высказать предположение, почему так. А что-то конкретное — да. Захотелось выпить кофе — пойду заварю себе. )))
да, усложняется все только тем, что сам фильм не знает фильма, но и не может быть найден в содержании!:)) при этом и не может им не быть!:)) каждая картинка, каждое слово, каждый герой есть то что есть фильм!!! ха ха ха!!! супер текст! полная ясность!:)))
Можно и опереться на реальность, если есть необходимость такая. Я полагаю, что направление к реальности проходит в глубину сознания, от индивидуального сознания, через подсознание — к коллективному бессознательному и дальше. Там сидит наблюдатель. И там — тоже мысли, но такие, которые мы не можем ни регистрировать, ни контролировать.
«Идёт мега-фильм, герой фильма(я) настолько важен, что фильм вторичен, всё внимание на героеВсё обслуживает самоопределение этого героя.
Затем герой слышет Учение об Абсолюте (фильме), и стремится самоопределиться как сам фильм! Он выписывает уравнение «Я=Абсолют», в которое ему довольно сложно поверить:)»
Выберите не жить? Не выберите, потому что хотите жить. А когда вдруг захотите не жить, пойдёте и повеситесь.
Вы захотели, а может не так? Вам захотелось и началось действие по реализации желания. Не возможно взять и захотеть хотеть, что нибудь конкретное. Всегда хочется и это возникает неожиданно. Или вы всегда выбираете, что хотеть?
Математика всё ещё ждёт, гипотеза Римана не доказана ;)
Нет никакого «до» и «после», а есть только «здесь и сейчас» — неподвижный наблюдатель-интерпретатор (который, по сути, тоже иллюзорен).
наблюдатель -интерпретатор- это мысль о наблюдателе- интерпретатор, а что бы определить эту мысль, как иллюзорную, нужно опереться на реальность ( не иллюзию), как вы определили, что суть мысли, описывающего наблюдателя -интерпретатора иллюзорна? Вы ведь согласны, что вне мысли ни какого наблюдателя- интерпретатора нет или всё же он есть, описывается в мыслях и по этому вы его считаете иллюзорным, так как настоящий наблюдатель, там, за мыслями? :)
«а кем же мне теперь быть? хоть кем-то, но надо ведь быть!»
Можно такую метафору сварганить:
Идёт мега-фильм, герой фильма(я) настолько важен, что фильм вторичен, всё внимание на герое.
Всё обслуживает самоопределение этого героя. Затем герой слышет Учение об Абсолюте (фильме), и стремится самоопределиться как сам фильм! Он выписывает уравнение «Я=Абсолют», в которое ему довольно сложно поверить:) Потом когда Учение начинает «доходить», когда исследуется «Я», становится ясно, например, что образное «Я» как тело не может быть самим фильмом! Это всего-лишь условно выделенный элемент этого фильма! Далее исследуется «Я» построенное логическими постулатами и приходим к тому же, что полученные определения являются продуктом фильма, но не самим фильмом! И наконец, самое святое — абстрактное «Я», которое мы переживаем как чувство себя, чувство авторства исследуется! И обнаруживается, что оно также является ещё одним аспектом фильма! Это просто такой крутой фильм, в котором помимо зрительной, аудио, тактильной и т.д. дорожек есть ещё «дорожка самоопределения», дорожка «самосознания»! На ней записаны эти ощущения «себя» и «авторства»!:))
В этом свете вопрос кем быть этому тонкому «Я» выглядит весело, не правда, ли? Разве его реальность была когда-нибудь отдельной от фильма? Разве его реальность не является реальностью самого фильма? И разве можно говорить о его реальности, в отдельности от реальности чего-либо ещё?:)
Теперь сам фильм — разве может он появится в фильме в качестве феномена созданного совокупностью ощущений записанных на дорожках? Это абсурд:) И всё же фильм не потерян ни в одном кадре, независимо от информации на дорожках!:) Так как любой образ себя, пусть самый тонкий — есть лишь запись на этих дорожках, то Мастер обращается не к этой записи, говоря — будь кем не можешь не быть, он как-бы обращается к самому фильму (и услышать может только фильм, так как всё остальное — запись)!:))) И в этом нет двойственности!:))
Затем герой слышет Учение об Абсолюте (фильме), и стремится самоопределиться как сам фильм! Он выписывает уравнение «Я=Абсолют», в которое ему довольно сложно поверить:)»
такой герой Мегаэгоист, мегамозг:))
Вы захотели, а может не так? Вам захотелось и началось действие по реализации желания. Не возможно взять и захотеть хотеть, что нибудь конкретное. Всегда хочется и это возникает неожиданно. Или вы всегда выбираете, что хотеть?
Математика всё ещё ждёт, гипотеза Римана не доказана ;)
наблюдатель -интерпретатор- это мысль о наблюдателе- интерпретатор, а что бы определить эту мысль, как иллюзорную, нужно опереться на реальность ( не иллюзию), как вы определили, что суть мысли, описывающего наблюдателя -интерпретатора иллюзорна? Вы ведь согласны, что вне мысли ни какого наблюдателя- интерпретатора нет или всё же он есть, описывается в мыслях и по этому вы его считаете иллюзорным, так как настоящий наблюдатель, там, за мыслями? :)
Идёт мега-фильм, герой фильма(я) настолько важен, что фильм вторичен, всё внимание на герое.
Всё обслуживает самоопределение этого героя. Затем герой слышет Учение об Абсолюте (фильме), и стремится самоопределиться как сам фильм! Он выписывает уравнение «Я=Абсолют», в которое ему довольно сложно поверить:) Потом когда Учение начинает «доходить», когда исследуется «Я», становится ясно, например, что образное «Я» как тело не может быть самим фильмом! Это всего-лишь условно выделенный элемент этого фильма! Далее исследуется «Я» построенное логическими постулатами и приходим к тому же, что полученные определения являются продуктом фильма, но не самим фильмом! И наконец, самое святое — абстрактное «Я», которое мы переживаем как чувство себя, чувство авторства исследуется! И обнаруживается, что оно также является ещё одним аспектом фильма! Это просто такой крутой фильм, в котором помимо зрительной, аудио, тактильной и т.д. дорожек есть ещё «дорожка самоопределения», дорожка «самосознания»! На ней записаны эти ощущения «себя» и «авторства»!:))
В этом свете вопрос кем быть этому тонкому «Я» выглядит весело, не правда, ли? Разве его реальность была когда-нибудь отдельной от фильма? Разве его реальность не является реальностью самого фильма? И разве можно говорить о его реальности, в отдельности от реальности чего-либо ещё?:)
Теперь сам фильм — разве может он появится в фильме в качестве феномена созданного совокупностью ощущений записанных на дорожках? Это абсурд:) И всё же фильм не потерян ни в одном кадре, независимо от информации на дорожках!:) Так как любой образ себя, пусть самый тонкий — есть лишь запись на этих дорожках, то Мастер обращается не к этой записи, говоря — будь кем не можешь не быть, он как-бы обращается к самому фильму (и услышать может только фильм, так как всё остальное — запись)!:))) И в этом нет двойственности!:))