Потому что сам ищущий является первой ложью. Насколько я понимаю, после распознавания корня лжи, изменение не затрагивает самого механизма, меняется видение, вместо наделения реальности я, происходит регистрация я как мысли о я. НИЧЕГО не меняется, но меняется ВСЕ.
«Ведь поэтому и выхода нет, вход основан на лжи, а мы ищем выход опираясь на реальность…»
Если прекрасную иллюзию называть таким негативным словом «ложь» — место госпожи О надолго займет господин У. Мир — перфектен. Неперфетным бывают только наши представления о нем.
Если ложь заменить словом «прекрасная иллюзия» результат будет не лучше:)
Скажите, почему «увидеть ложь как ложь» не является «выходом» для ищущего?
И если можно зарегистрировать момент распознавания Корня Лжи, то можно и говорить об изменении. И это можно смело называть Выходом. Это чисто конкретно-логическое утверждение. «Увидеть ложь как ложь» это и есть Выход… Увидеть День как День, Ночь как Ночь. Или про какой Выход говорится в тексте, которого «нет»?
Благодарен за ответы!
Наоборот, на её фоне (или с её помощью), остальные мысли «я такой-то», «он такой-то» и прочие кажутся реальными:)
Да, я это понимаю и согласен — благодаря ей другие мысли наделяются реальностью. Имелось в виду наблюдение, что в любом другом аспекте возможно сомневатся, что они(аспекты или феномены) наделяются или не наделяются реальностью, а вот «я-мысль» или «я есть» никогда не подвергалась сомнению.
Лучше не верить на слово постулатам Учения, но с уважением использовать их как указатель для непосредственной проверки.
Так оно и получалось всегда. И сейчас так же))
Если чувство болезненное, можно использовать как временное противоядие исследование «Такой ли я?», но если не болезненное, можно приниматься за более сущностное «Кто этот Я кто ищет?»:)
Меня все время отбрасывает в «просто есть» или «я есть». как будто вся жизнь, со всеми проявленными формами — это скорее картинка на фоне «ровного черного и пустого „я есть“». как-то так.
Если бы они отсутствовали, то никому бы не потребовалось ваше представление об их отсутствии. Раз в сознании появились некие представления, то для ума-тала, которое само и есть представление, они стали реальностью. Как бы Вы не формировали базис методологического редукционизма, если «представление» о вашем ученике бросится с крыши высотки, то у Ваше представление о нем как оживом человеке сильно изменится. Можете это назвать ложью, но от этого он не оживет.
Любые практики (как повторяемые действия, размышления, осознание) — дополнительный фактор в обуславливание. Всё равно ты продолжишь делать то, чего не сможешь не делать. Может это как раз будут эти практики о которых Феликс, а может и нет…
Другое дело, что если реален живущий, любые намеренные практики будут использоваться как доказательство его реальности…
пишу те заблюждения которые есть, выставляя их на свет. ради прояснения. я понимаю, что правильное-неправильное то дуальная пара. понимаю, что понимание ничего не дает.
я понимаю. это просто сформулировано так. в любом случае то, что ты проверил сам и становится твоей новой верой. в адвайте не предлагают поменять свою веру на новую, а скорее посмотреть на начальные аспекты, с которых эта вера начиналась. на «я есть» например.
Как установить факт, что объекты первичны и вообще существуют вне твоего восприятия?
Тут устанавливать не надо и так само собой )) — человек со своим восприятием появился позже, чем первичная материя во вселенной. Восприятие — просто данность организма и реакции возникают в его рамках. Описание реакций — работа ума.
откуда такая уверенность, ты сама не могла установить факт наличия тела и кровати в момент сна. Это предположение, фантазия.
Конечно не могла). Но каждое утро тело просыпается — как можно сомневаться в его наличии?))) Если сомнение есть поставь видеокамеру на время сна, потом прокрути видео и тогда сделаешь выводы по поводу наличия тела в кровати во время сна). Сами по себе сомнения по этому поводу являются фантазией)).
Если ты веришь в материю, то наверняка ты смотрела фильм «Что мы вообще знаем», помнишь эксперимент с двумя щелями? Суть его такова. что пока за частицей не наблюдают, она ведёт себя как волна, а что если в момент отсутствия внимания к своему телу все элементарные частицы «распутываются» и тело со всеми его представлениями размазывается по всему пространству-времени (вариант глубокого сна) или возникает новый мир ( мир сновидений) с новым телом-персонажем? Как тебе такая идея? Она ни чуть не лучше той, в которой тело спит и объективна действительность нерушима.
Никак. Я верю только исследованиям с неопровержимыми материальными доказательствами.
я бы сказал, что объект состоит из восприятия
а это уже абстракция абстракции.)) Если отсутствует зрение, это не значит, что объектов не существует, просто слепой их не видит, можно потрогать, хотя информация об объекте не будет полноценной.
Вера постулатам учения понемногу выбивает концепции на которых держится вера в разделение
не нужно верить, нужно исследовать. Смысл менять одну веру на другую.
Концепции учения даются только, что бы допустил вариант альтернативы твои привычным описаниям.
Дальше нужно исследовать, каждый постулат, каждый вопрос. дойти до самого конца — так чтобы и тени сомнения не осталось. Это же не сдача экзамена, когда главное по быстрому сдать и двигаться дальше.
Ты то двинешься дальше, но жизнь останется прежней. Исследуй. К словам авторитетов нужно относиться просто как к словам тех кто шёл впереди — они могли и ошибаться. Чужое понимание не изменит твою жизнь
«Ведь поэтому и выхода нет, вход основан на лжи, а мы ищем выход опираясь на реальность…»
Если ложь заменить словом «прекрасная иллюзия» результат будет не лучше:)
И если можно зарегистрировать момент распознавания Корня Лжи, то можно и говорить об изменении. И это можно смело называть Выходом. Это чисто конкретно-логическое утверждение. «Увидеть ложь как ложь» это и есть Выход… Увидеть День как День, Ночь как Ночь. Или про какой Выход говорится в тексте, которого «нет»?
Благодарен за ответы!
Так оно и получалось всегда. И сейчас так же))
Меня все время отбрасывает в «просто есть» или «я есть». как будто вся жизнь, со всеми проявленными формами — это скорее картинка на фоне «ровного черного и пустого „я есть“». как-то так.
*одобряет*
Другое дело, что если реален живущий, любые намеренные практики будут использоваться как доказательство его реальности…
Конечно не могла). Но каждое утро тело просыпается — как можно сомневаться в его наличии?))) Если сомнение есть поставь видеокамеру на время сна, потом прокрути видео и тогда сделаешь выводы по поводу наличия тела в кровати во время сна). Сами по себе сомнения по этому поводу являются фантазией)).
Никак. Я верю только исследованиям с неопровержимыми материальными доказательствами.
а это уже абстракция абстракции.)) Если отсутствует зрение, это не значит, что объектов не существует, просто слепой их не видит, можно потрогать, хотя информация об объекте не будет полноценной.
Концепции учения даются только, что бы допустил вариант альтернативы твои привычным описаниям.
Дальше нужно исследовать, каждый постулат, каждый вопрос. дойти до самого конца — так чтобы и тени сомнения не осталось. Это же не сдача экзамена, когда главное по быстрому сдать и двигаться дальше.
Ты то двинешься дальше, но жизнь останется прежней. Исследуй. К словам авторитетов нужно относиться просто как к словам тех кто шёл впереди — они могли и ошибаться. Чужое понимание не изменит твою жизнь