Прямой эфир

Во!:)) поэтому и утверждение как Вэй у Вэя и отрицание как у Зорра и коан как у дракона — лишь корм для разделяющего ума!

Вы по привычке воспринимаете этот разговор с Драконом как битву идей. Увы вы слышите Коан, но пытаетесь его объяснить и указать на то как его объясняли до вас, При отсутствии бамбуковой палки ваш разговор не имеет смысла.Мой совет бейте себя веником за каждый правильный ответ и хороший вопрос :)

вот вот, типа: Я уже все самоисследовал, ничего не нашел, прекратите МНЕ советовать это идиотское самоисследование!:))

Ну, если выбора нет, то почему бы и нет? :))

И нет никакого ДРУГОГО и даже никакого ОДНОГО вообще.

Спасибо

Где я говорил что у меня нет личности? О каком отсутствии я идет речь, где я говорил об отсутствии «я»? Вы навязываете мне некие свои эзотерические догмы!

Хорошая компания появляется от общности интересов.

Ожидал ответ в данном духе. Рад что не обманулся. Ведь Вы сами сказали, что не согласны всегда. Вот Вы и отрицаете то, что писали раннее.
То у Вас нет личности, теперь появились персонажи. Обвинения в том, что кто-то хочет «примазаться», значит запретить всем цитировать, ибо никто не понимает то, что было сказано великими. Убрать разницу между чувствованием и пониманием? Убрать личный опыт каждого и заменить «правильным» опытом? Ибо кто то может чувствовать (достигший чего-то), а кто то нет?

При всем этом останется Ваша точка зрения и Ваши суждения на то, что правильно? А как же отсутствие Я? Вы постоянно выступая против догматичности и двойственности, судя о ком то или чем то с ярко проявленной категоричностью (а это Вам свойственно), попадайте в эту же категорию. Цитирую Вас" А что уже нашли правду?" Так не претендуйте на монопольное её понимание.
Или опять последует обвинение в том, что мое сознание двойственно? ( Вы любите так комментировать замечания).

Прочувствована кем? пережита кем? Это все те же фантазии на тему моих исключительных переживаний за пределами пределов, увы, это все в игре, но выгораживается как нечто высшее, актуальное. Все актуальное актуализирует вас, как персонажа!
Ты не Ленин и не Лао Цзы ты Вася Пупкин, который хочет к ним примазаться, моделируя понимание того, о чем шла речь в их трактатах. Ты понятия не имеешь о том, что они хотели сказать, просто додумываешь что чувствуешь то же, говори за себя своими словами — только так ты сможешь облажаться и увидеть это, после этого возможно обнаружишь, что и сам такая же лажа, как и все прочее! Смелее!!!

так и есть, иначе никак!:))

Интересно другое, многие сначала доказывают теоретические концептуальные вещи. А потом на замечания или просьбу пояснить пишут- что мол «Я» не существует, или походя кидают замечание о двойственности мышления из которого человек не может выбраться.
Получается двойной стандарт. Я вот о таких случаях и пишу.
Если мы начали обсуждать теоретические, феноменальные. концептуальные (можно много чего еще написать) вещи. То обсуждение не должно сводиться к отрицанию этого или ссылкой на то, что надо чувствовать.

да только он просто уже обработан персонажем и теперь его не устраивает указатель)))) Так кого там это так парит?)))))

можно подумать изменив название что то изменится, назовите это хоть Богом, чувство авторства не исчезнет))

Реальные игры-реальный я!)))

«исследуй кого это парит» — прекрасный совет, значительно лучше, чем отвечать на прямой, конкретный, БЕСПОЛЕЗНЫЙ вопрос!:))

Не очень похоже, Что ты NgoMa, которого любишь.

Указатель корректный!
Он указывает на очень базовую вещь — на аксиому, что у всего есть автор.
Понятное дело, увидеть это всего лишь как модель, чревато ощущением, что выбили стул из под попы:)

Просто это — «кто то исчез в каком-то году...»

Так! Ты есть то что есть игра, ты не вне ее, но ты и не в ней!:)) И даже этого парадокса нет для ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ!:)