Есть только то, что есть – это и есть факт. Желание узнать, чем является то, что есть, явится уходом от факта того, что есть, поскольку тот, кто пытается это сделать сам является результатом проявления того, что есть
По правде говоря, для меня некое ТО-вневременное — действительно лишь абстракция. Но я так же и не определяю себя как нечто временное.
Отлично! Тогда остаётся последняя опора — на конкретно-логический ум, который определяет всё как мысли! Для него реальность хитрая — реально «отсутствие реальности», что тоже самое, что сказать всё есть мысли, подразумевая, что они все чистая фантазия и вымысел! Это как раз та опора, на которую становишься дойдя хорошенько по Пути Отрицания…
Теперь можно рассмотреть постулат «всё есть мысль», реально задуматься и осознать, что мы имеем под этим ввиду. Мы можем прийти к чему-то типа того, что мысль крайне изменчива, произвольна, а мышление участвует и в восприятии и в переживании, получается, что жизнь — это фильм, произвольный, не имеющий под собой сути и основания, не имеющий ни реального героя, ни творца. А теперь стоит заметить, что такое определение жизни, мира основывается на конкретно-логическом уме (да и на образном и абстрактном), которое рисует его определённым образом. Как противоположность в уме также имеется совсем другой мир — одухотворённый, полный смысла, сути, реальный. И если ты оба эти мира снова назовешь мыслью, то снова построишь границу, за которой будет существовать его противоположность. Если ты скажешь, что он реальный, и нереальный одновременно, то за границей появится не реальный, ни нереальный, и т.д.! То есть ты исчерпываешь доверие к конкретно-логическому уму, а не пытаешься его выводы посчитать истиной (например, что всё есть мысль). Но это вопрос личного осознания, личного доверия инструменту мышления, а не тезис, который можно доказать! Учение обладает системой приёмов, разбивающего догматы всех типов ума, в результате вместо очарованности самоопределением (пусть и через конкретно-логический ум) может возникнуть самоосознание.
Да я уже понял, что у тебя все сводится к одной большой куче Всего, к-я есть суть одно. Я даже ума не приложу как ты себя выделяешь среди кучи предметов, когда просыпаешься утром, и почему на работу вместо себя не посылаешь одеяло с подушкой!? :)
А если серьезно, то странно, что тыкая всех в «их собственные интепретации» ты так и не увидел, что сам занимаешься только этим. Какой смысл открывать рот, если не видишь ничего кроме субьективного? Это априори и так всем понятно. Или это твое послание заблудшим?
Это сопровождается приливом энергии, но внимание тут же цепляется за объект!
Конечно, энергию хочется применить куда-нибудь!:)
Второе состояние тоже очень хорошо известно каждому. Состояние усталости, когда внимание устало концентрироваться, нет больше сил его направлять!:) Оно оставляется как есть, отдых! Но обычно его испытывают насильно, как в случае усталости, а можно просто на время отказаться от какого-бы то ни было управления вниманием, тогда это можно назвать видом медитации:) Но она ужасно скучная, как только появляется энергия. Поэтому сочетать с концентрацией точечной или равномерной ещё и способ не заскучать:)
По правде говоря, для меня некое ТО-вневременное — действительно лишь абстракция. Но я так же и не определяю себя как нечто временное. Насколько я могу судить: то как ты себя определяешь или не определяешь, зависит от мыслей предлагаемых умом и твоей веры в них или осознания этих мыслей как мыслей.
Говоря иначе, я вижу здесь лишь два варианта: ты либо принимаешь за чистую монету то самоопределение которое подсовывает ум, либо осознаешь этот механизм его работы, но спорить с этим или пытаться как-то повлиять на это… этим занимается именно ум! Так что считать себя «временной» или «вневременной» «сущностью» — лишь дело вовлеченности или просто способ говорить.
а БЫТЬ-ВИДЕТЬ-ЗНАТЬ это-этим.
я подозреваю что возможны состояния некой целостности тотальной, но твои выводы логически мне кажутся несколько хромающими.
Либо же я где-то ошибаюсь, но тогда попробуй объяснить конкретно что ты имеешь ввиду говоря
(например, объявляя всё мыслью, что кстати, если осознать это до конца — делает это невозможным)
Почему невозможным?
Но путь отрицания, который ты так любишь тоже верный!:) Но надо вконце проотрицать и существование самой мысли,
объясни пожалуйста, почему ты называешь мой путь путём отрицания — действительно не понимаю :)), что я отрицаю(?) и что значит «проотрицать существование самой мысли»? :)
До конца развитая логика приходит к отсутствию логика.
Откуда ты об этом знаешь?! Это твой личный опыт? Или ты просто за кем-то повторяешь? Кто и при помощи какого критерия может установить тот «конец», после которого несуществующая (это абстрактное понятие) логика может или не может к чему-то придти?! Ты хоть бы подумал перед тем, как писать подобную глупость.
Ты же «разоблачил» автора действий,
Покажи, где ты мог это прочитать.
но оставил процессы и этим самым жив наблюдатель-знахарь-смотрящий за процессами, тот кто понял.
Очевидно, это ты о себе?! Ты проделал за меня то, что мной и в помине не могло делаться, поскольку для меня является фактом невозможность отделения разоблачающего от разоблачаемого, чтобы не «вляпаться» в то, во что «вляпался» ты. Разоблачитель-разоблачаемое-процесс это суть одно и то же. Понимаешь?
Если ты увидишь, что и все твои выводы и наблюдения есть такие же процессы (выражаясь твоей парадигмой), то пропадет вся претензия на понимание.
Это ты домашнее задание повторяешь?! Если твои интерпретации сказанного другим, искажают смысл, который ты же и исказил, то это не вина сказавшего. Зайди в мой профиль и почитай то, что писалось ещё три месяца тому назад, и что вызывало отторжение, а теперь каждым вторым «смайликом» повторяется как «отче наш».
Тебе, кстати, был переадресован твой же вопрос
Это способ играть… В игре нам нужен герой (мыслящий), нужны его функции(мысли) и антураж (не-мысли). Это в личностной игре в персонажа. А в безличностной имеем игру в ограниченность с тремя аспектами — пустотность (не-мысль), осознанность (мыслящий) и проявление (мысль). Личностная игра это игра внутри игры, когда три безличностных аспекта моделируются с помощью одного безличностного — проявления, так у нас появляется триада (мысль-не-мысль-мыслящий). Но похоже за пределами безличностной нет более объемлющей игры, но несмотря на это — это тоже Игра!:)
Границей или фоном для регистрации одной мысли просто служит вторая.
Тогда слово мысль можно убрать, оно теперь ничего не значит: у нас и на переднем плане и на заднем (фоне) — мысль!:)
И в таком случае аргумент, что что-то есть мысль ровным счётом ни о чём не говорит!:) Он весом только пока есть не-мысли!:)
Конечно, это желание всё рассматривать как мысли на мой взгляд, хотя бы отчасти идёт от нашей дремлющей самоосознающей природы, которая говорит: ты не можешь быть ничем временным, феноменальным! Но так как познающая природа в правах авторитета, то за себя принимается придуманное вневременное, нефеноменальное ТО — то есть абстракция. Какой является например, Свидетель всего.
Чтобы разорвать этот парадокс — невозможность найти ничего, что не было бы временным феноменом, и невозможность до конца признать что есть только феномены (и что меня нет) — необходимо реально пробуждение самоосознающей природы, когда ты будешь не познавать то, что ты есть, а БЫТЬ-ВИДЕТЬ-ЗНАТЬ это-этим. Иначе тебе придётся либо отрицать не-феномены (например, объявляя всё мыслью, что кстати, если осознать это до конца — делает это невозможным), либо придумывать абстрактного себя, либо отождествлять себя с каким-то неабстрактным феноменом (телом, личностью).
Но путь отрицания, который ты так любишь тоже верный!:) Но надо вконце проотрицать и существование самой мысли, и валидность инструмента отрицания поставить под сомнение, но не оптом(теоретически), а действительно осознать, что же мы имеем и, что точно можем сказать:)
Дело в том, что когда возникает сильное физическое страдание, то «страдающий» часто перемещается в тот самый уголок, небеса обетованные, которого не существует, Вы правы. Тем самым автор пытается отрицать, то что есть — боль и пытается утвердить то, чего нет — «страдающего». У меня был один такой опыт и я избавилась от боли, переместив внимание в абстракцию. Тем самым я «выбирала» отсутствие боли в момент ее присутствия. Согласитесь, — полный бред! Именно так извращается тот кого нет и за эту ложь мы цепляемся. Этот пост — просто предостережение, но почему именно у Вас он вызвал такую бурю коментов?
просто если я прямо сейчас переживаю сон без сновидений
Ой, как интересно! Расскажи, как ты умудряешься регистрировать сон без сноведений?! Как ты можешь открыть сиё явление? В таком случае, ты наверное и потерю сознания в момент потери сознания, в состоянии зарегистрировать?! Можешь смело подавать заявку в фонд Ренди, и заработать на ровном месте лимон баксов. Удачи, Андрюша!
это безусловно феномен
Безусловно. Любая фантазия это феномен. Я уже много раз описывал механизм сна без сновидений, надоело повторять одно и тоже.
но утверждать что такого феномена не существует — потому как твой организм его не воспринимает как переживание просто глупо!:)
Глупо чушь писать, утверждая, что организм что-то воспринимает и переживает. Никому об этом больше не рассказывай. Он даже не подозревает о собственном существовании.
так можно превратиться в примитивного натуралиста, которые утверждают что реально только их непосредственное восприятие!:))
Ты можешь верить во всё, что тебе заблагорассудится. Это твоя привилегия. Один мой деревенский знакомый верит, что восход солнца происходит благодаря пению петуха, и приглашает всех желающих в этом убедиться.
На самом деле думаю какой-нибудь бардак получился,
Ну да, особенно учитывая способ отображения контактов) если б не было стрелочки указывающей, я вообще бы не разобрался кто кому и на какое сообщение отвечает :)
Отлично! Тогда остаётся последняя опора — на конкретно-логический ум, который определяет всё как мысли! Для него реальность хитрая — реально «отсутствие реальности», что тоже самое, что сказать всё есть мысли, подразумевая, что они все чистая фантазия и вымысел! Это как раз та опора, на которую становишься дойдя хорошенько по Пути Отрицания…
Теперь можно рассмотреть постулат «всё есть мысль», реально задуматься и осознать, что мы имеем под этим ввиду. Мы можем прийти к чему-то типа того, что мысль крайне изменчива, произвольна, а мышление участвует и в восприятии и в переживании, получается, что жизнь — это фильм, произвольный, не имеющий под собой сути и основания, не имеющий ни реального героя, ни творца. А теперь стоит заметить, что такое определение жизни, мира основывается на конкретно-логическом уме (да и на образном и абстрактном), которое рисует его определённым образом. Как противоположность в уме также имеется совсем другой мир — одухотворённый, полный смысла, сути, реальный. И если ты оба эти мира снова назовешь мыслью, то снова построишь границу, за которой будет существовать его противоположность. Если ты скажешь, что он реальный, и нереальный одновременно, то за границей появится не реальный, ни нереальный, и т.д.! То есть ты исчерпываешь доверие к конкретно-логическому уму, а не пытаешься его выводы посчитать истиной (например, что всё есть мысль). Но это вопрос личного осознания, личного доверия инструменту мышления, а не тезис, который можно доказать! Учение обладает системой приёмов, разбивающего догматы всех типов ума, в результате вместо очарованности самоопределением (пусть и через конкретно-логический ум) может возникнуть самоосознание.
А если серьезно, то странно, что тыкая всех в «их собственные интепретации» ты так и не увидел, что сам занимаешься только этим. Какой смысл открывать рот, если не видишь ничего кроме субьективного? Это априори и так всем понятно. Или это твое послание заблудшим?
Конечно, энергию хочется применить куда-нибудь!:)
Второе состояние тоже очень хорошо известно каждому. Состояние усталости, когда внимание устало концентрироваться, нет больше сил его направлять!:) Оно оставляется как есть, отдых! Но обычно его испытывают насильно, как в случае усталости, а можно просто на время отказаться от какого-бы то ни было управления вниманием, тогда это можно назвать видом медитации:) Но она ужасно скучная, как только появляется энергия. Поэтому сочетать с концентрацией точечной или равномерной ещё и способ не заскучать:)
Говоря иначе, я вижу здесь лишь два варианта: ты либо принимаешь за чистую монету то самоопределение которое подсовывает ум, либо осознаешь этот механизм его работы, но спорить с этим или пытаться как-то повлиять на это… этим занимается именно ум! Так что считать себя «временной» или «вневременной» «сущностью» — лишь дело вовлеченности или просто способ говорить.
я подозреваю что возможны состояния некой целостности тотальной, но твои выводы логически мне кажутся несколько хромающими.
Либо же я где-то ошибаюсь, но тогда попробуй объяснить конкретно что ты имеешь ввиду говоря Почему невозможным?
объясни пожалуйста, почему ты называешь мой путь путём отрицания — действительно не понимаю :)), что я отрицаю(?) и что значит «проотрицать существование самой мысли»? :)
Скажи, что это такое? Что ты под этим подразумеваешь?
Покажи, где ты мог это прочитать.
Очевидно, это ты о себе?! Ты проделал за меня то, что мной и в помине не могло делаться, поскольку для меня является фактом невозможность отделения разоблачающего от разоблачаемого, чтобы не «вляпаться» в то, во что «вляпался» ты. Разоблачитель-разоблачаемое-процесс это суть одно и то же. Понимаешь?
Это ты домашнее задание повторяешь?! Если твои интерпретации сказанного другим, искажают смысл, который ты же и исказил, то это не вина сказавшего. Зайди в мой профиль и почитай то, что писалось ещё три месяца тому назад, и что вызывало отторжение, а теперь каждым вторым «смайликом» повторяется как «отче наш».
Тебе, кстати, был переадресован твой же вопрос
И в таком случае аргумент, что что-то есть мысль ровным счётом ни о чём не говорит!:) Он весом только пока есть не-мысли!:)
Конечно, это желание всё рассматривать как мысли на мой взгляд, хотя бы отчасти идёт от нашей дремлющей самоосознающей природы, которая говорит: ты не можешь быть ничем временным, феноменальным! Но так как познающая природа в правах авторитета, то за себя принимается придуманное вневременное, нефеноменальное ТО — то есть абстракция. Какой является например, Свидетель всего.
Чтобы разорвать этот парадокс — невозможность найти ничего, что не было бы временным феноменом, и невозможность до конца признать что есть только феномены (и что меня нет) — необходимо реально пробуждение самоосознающей природы, когда ты будешь не познавать то, что ты есть, а БЫТЬ-ВИДЕТЬ-ЗНАТЬ это-этим. Иначе тебе придётся либо отрицать не-феномены (например, объявляя всё мыслью, что кстати, если осознать это до конца — делает это невозможным), либо придумывать абстрактного себя, либо отождествлять себя с каким-то неабстрактным феноменом (телом, личностью).
Но путь отрицания, который ты так любишь тоже верный!:) Но надо вконце проотрицать и существование самой мысли, и валидность инструмента отрицания поставить под сомнение, но не оптом(теоретически), а действительно осознать, что же мы имеем и, что точно можем сказать:)
Безусловно. Любая фантазия это феномен. Я уже много раз описывал механизм сна без сновидений, надоело повторять одно и тоже.
Глупо чушь писать, утверждая, что организм что-то воспринимает и переживает. Никому об этом больше не рассказывай. Он даже не подозревает о собственном существовании.
Ты можешь верить во всё, что тебе заблагорассудится. Это твоя привилегия. Один мой деревенский знакомый верит, что восход солнца происходит благодаря пению петуха, и приглашает всех желающих в этом убедиться.