Что надо сделать с головой, чтобы раздрай, гнев и ненависть принимались по факту, а не позже, как это часто со мной происходит? И принимались не вынужденно, не из-за беспомощности, как пишет мастер Ошо, а из таковости… Таковость негатива, зла и разрушения, она же суровая милость… наверное это самое сложное, что я пытаюсь в этой жизни понять.

Отвечаю всем испуганным:

Под «диктатурой Учения» я понимаю целенаправленное изучение данного конкретного предмета, который называется «Учение ФЭ» (или как там еще), а не других, похожих или родственных предметов.
Если мы находимся в учебном заведении и желаем обучиться тому, что там преподают, мы отправляемся на те лекции и семинары, где излагается интересующий нас предмет. И мы были бы очень удивлены, если бы, прийдя на важную лекцию, мы бы обнаружили, что ее тема и содержание определяеются не экспертом-преподавателем, а сборищем студентов, которые притом настаивают на голосовании или чем-то подобном.
Нас бы возмутило, что студенты срывают занятие, постоянно встревая со своими замечаниями, навязывают преподавателю бесконечные дискуссии и вообще заявляют о том, что они знают предмет гораздо лучше. Особенно возмутительным в наших глазах был бы тот факт, что некоторые студенты имеют в виду совершенно иные предметы, темы или разделы, никаким боком не относящиеся к заявленной теме лекции.

Оказавшись в подобной ситуации, мы чувствовали бы себя растерянными, поскольку возможность результативно учиться была бы подорвана на корню. В этом состоянии растерянности мы бы не знали, куда деваться, и поневоле позволяли бы втягивать себя в дискуссии. Мы бы неизбежно попадали под влияние студентов, кричащих громче или убедительнее, чем другие. Мы вынуждены были бы учиться у них, поскольку голос самого преподавателя был бы при таких раскладах едва слышен.

Насколько эффективным можно назвать такое обучение?

«Диктатура Учения» в моих глазах предполагает (повторюсь) всего-навсего целенаправленное изучение данного конкретного предмета людьми, которые в этом заинтересованы. Это ни в коей мере не означает, что этим людям запрещено иметь собственное мнение или они обязаны слепо принимать на веру те или иные тезисы. В моем личном опыте я ни разу не пережил ситуации, когда Дракон навязывал мне свое мнение и затыкал рот или нечто подобное. Тем не менее, как бы ни проходили наши
Читать дальше →

Я ловил себя соцсетями,
я искал себя в проводах
говорил красиво словами,
пропадал вечерами в стихах
подтверждали меня человеки
заносили в каталог тусы
веселело местами лето
я кидал на люстру трусы
оказалось прошло и не стало
а казалось тогда что жил
что же осень
так быстро настала
ни себя ни тебя не любил
просто мяса куском
просто был

сильные эмоции, чувства — это сильный наркотик, который ты не выбираешь.
не зависимо от того плюс или минус. минус переживать труднее и «кайф» тяжелее.
а между ними — середина, некое равновесие. когда долго равновесие — начинается ломка. нужен адреналин, поток энергии или вакуум (плюс или минус).
поэтому часто так не хочется на сатсанг или на встречу — ты уже знаешь, что после приятно проведённого времени наступит откат. и чем приятнее было тем жёстче откат. очень неприятно быть жабой, вылезшей погреться на солнышко, благо солнышко светит и ему всё равно на кого.
А внутри я плачу.

Ну вот он «я» и на образ «меня» упавший осознания Свет озарил пространство, где Солнечный Мир.Кто измерит его широту, его глубину, его временность в безвременьи…

человек просто хотел любви.
его понимали, головами кивали, суочувствовали…
а человек просто умирал без любви, как дерево без воды.
ему говорили что любят его, но ни капли любви не давали, ни капли воды засохшему дереву.
А человек просто умер. умер без любви.
Его жалели, охали, недоумевали. Посмертно.

Диктатура Учения, понятие, видимо, впервые
введено здесь и это революционно.

C точки зрения политологии, диктатура — форма осуществления власти.

Диктатура — это когда выбираешь то, что дают.
Демократия — это когда выбираешь то, что хочешь, а получаешь то, что дают.
Диктатура — это когда тебя ИМЕЮТ. Демократия — это когда ты имеешь право выбирать того, кто тебя будет ИМЕТЬ.

Милость Бога присутствует везде и всегда. Если ты видишь милость то действуешь сообразно ей а если нет то нет. И вот она свобода воли — быть вне милости и гордиться этим ))

зачем вешать на очевидное второй ярлык («ты»)? ярлыка «Сознавание» вполне достаточно! :)

Знаешь что такое от первого лица играть в игру комп… или смотреть?
В Адвайте не отрицается Я, а отрицается твоя обособленность.
Ты есть, но не как что то обьективное вообще. Если ты отрицаешь себя, то только доказываешь факт, что ты есть.
Все мудрецы говорили Я, Ты… и не могли говорить по другому) Т.к ТЫ -как Нерожденное осознание есть всегда… пронизываешь всё- всё ЕСТЬ, благодаря тому что ТЫ есть.
Тебе нужно не себя отрицать, а выпутать от ложного знания… отдельности!

Ум явленный сам себе и зрящий собственные явления.- Падмасамбхава
Но он не узнает своего лица, не узнает себя, принимая себя за свои проявления.

Поэтому просто нелепо, говорить, что определение переехало в Сознавание(как типа Теруэль раньше)… или стало Ничем и т.п…
..=> Т.к это всё факты, и если ты имеешь прямое видение этого, то легко используешь слова… я себя… ты!

В Катха-упанишаде сказано, что Я запредельно и существованию и не существованию.
1. Оно запредельно существованию, поскольку не является ничем объективно существующим.
2. Оно запредельно несуществованию, поскольку себя нелья отрицать.
3. Оно — не вне существования и несуществования,поскольку знает обоих.

Как вы знаете, что в глубоком сне нет ничего проявленного

Читать дальше →

Ум — это скаковая лошадь!
Попридержишь — тормознет,
Не попридержишь — ускачет!
Но обскакать ум с помощью ума же
Не удастся, как ни старайся!
Сколько бы пара ты ни выпустил,
Сколько бы мыла ни смыл-
Все равно останутся лишь пузыри-
Пузыри замыленных фантазий,
Которые только и делают, что
Лопаются, лопаются и лопаются!..