«Некому помыслить, что мыслящий уже помыслен» — долгое время я представлял это себе как эдакую картину, в которой я и есть этот мыслящий, и это «я» — это некая такая живая сущность, природа которой неясна потому как я — это и есть она, и сие подлежит самоисследованию на предмет ясного взгяда на эту сучщность. Но как бы и посмотреть сама на себя она не может, пока не случится нечто особенное, некий разворот. Но в этом сценарии эта сущность по прежнему обладает таки вот этой функцией — смотреть на себя, разворачиваться. Или даже может она и не обладает, но обладает ОН. Бог, Жизнь итд, который может развернуть «взгляд».

Но похоже всё проще. Я — это буквально мысль. И увидеть себя как мысль эта мысль не может, потому что мысли не умеют видеть. И помыслить о себе как о мысли — она не может по той же самой причине. То есть высказывание Карла Ренца нужно понимать буквально.

Читать дальше →

Жизнь возникает во взгляде
Взгляд возникает в уме
Ум возникает как мысли
Мысль возникает как я
Я возникает во взгляде
Взгляд возникает в уме
Ум возникает как мысли
Мысль возникает как жизнь
Жизнь возникает во взгляде
Взгляд возникает в уме
Ум возникает как мысли
Мысль возникает как я
Я возникает во взгляде
Взгляд возникает в уме
Ум возникает как мысли
Мысль возникает как жизнь

Друзья для полноты замысла текст надо пустить по кругу но не умею :) Если кто-то может расположить графически то буду благодарен. Вариант посылайте в личку перезалью.

Что такое Осознание?
Учение говорит, что это энергетический феномен, который никуда и никогда не исчезает, являясь некой константой реализации. Но Осознание это ФЕ-НО-МЕН!
А значит это нечто уже проявленное, и может быть как-либо воспринято, осознано и/или зафиксировано.

Читать дальше →

ВСЕГДА делай так, как говорит твой Мастер,
НИКОГДА не делай так, как говорит он…
Читать дальше →

Честно скажу, я ее вживую не видела. :) Но благодаря фотографии Марины Барановой и Надиным (Terra ) объяснениям — восстановила.
Красивая штука!
Ей не хватает только текста-пояснения ;)
Кто поможет?

В некотором смысле, продолжая предыдущий пост.

Как вы думаете, что общего у этих трех фигур?


Читать дальше →

Поезд мчится, под звук колес
Проносятся перед глазами пейзажи.
Так и вся жизнь
Проносится мимо
Как сон…

В одном дыхании,
В одном глотке воздуха,
В одной радости и печали.
Колышется травинка
На ветру…

Рассыпаются локоны по плечам,
И ускользают мысли от взора.
Вдаль за уплывающим миражом
На рассечённом кончике
Волоса…

Вот вчера перед сном рассматривал номинальных субъектов. Субъект «мысли текстом» нашел быстро — мысль с пустым содержанием.
Номинальный субъект «мысли — картинки» — тоже можно найти при желании — как бы экран пустой.
Потом незаметно и быстро заснул.
А теперь вопрос: можно ли в принципе найти «отсутсвие присутсвия» эмоции, тебя захватившей? Даже когда она стихает — отлепиться от неё и заметить «отсутсвие эмоции» одновременно с присутсвием… это надо под сильным кайфом быть чтоли.

Другой «вариант» мне понравился больше. Если я не прав — прошу «знающего» человека поправить конструктивно.
так вот. Любая очень сильная эмоция переживается и при ней есть обязательно «я», который одновременно переживает эмоцию. И осознается присутсвие этого «я» весьма конкретно. Так вот. Вот на ЭТО «я» и надо смотреть? ведь это я наклеено на «номинального субъекта», поэтому его не видно? Ведь всё очень чётко и ясно, пишу «постфактум» — сейчас сильных эмоций нет. Но в тот момент «я» было очень ярким, хотя и не могло ничего поделать ни с эмоцией ни с реакцией на эмоцию.

А ещё произошла удивительная вещь, не знаю на долго или навсегда: один близкий человек перестал быть «врагом номер один»! Вот как то так во мне что-то сдалось, и совсем перестало «штырить» то что раньше напрягало весьма. Ещё не совсем понятно как, но определённо это случилось. Так что всем спасибо :)))
То есть мне больше нечего «делить» с этим человеком, и это почему — то
Читать дальше →

Опираясь на дуальную логику видишь во всем противоречия. Противоречие непроявленного и мира форм. Но если выкинуть эти костыли и увидеть, что непроявленное — это идея, еще один мираж в воображении, то становиться ясно, что в таком случае нет ни одной вещи про которую можно сказать что это «что-то», что это «форма», потому что не-формы нет. Ничто никогда не становилось всем, «все» никогда не было чем-то иным, чем это ничто, а лучше сказать, чем это не что-то. Тогда без идеи о переходе Ничто во Все, сам вопрос «как из ничего стало все» снимается. Миры появляются и исчезают, сжимаясь и взрываясь, Бог играет на струнах вселенной, неизвестный никому ветер колышет квантовые волны — любая космогоническая концепция прекрасно описывает один из этапов существования не-существующего, но ни одна из них не разрешит то противоречие, которого на самом деле не существует.